Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 6 от 17.01.2012 учредителя ООО «Брамс», поступившего в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска за вх. № 153 от 23.01.2012; признании недействительным решения № 153 от 30.01.2012 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2013 № 2, уд. УР № 502644;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – заявитель) о признании недействительным решения № 6 от 17.01.2012 учредителя ООО «Брамс», поступившего ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска за вх. № 153 от 23.01.2012, как несоответствующего требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и о признании недействительным ненормативного правового акта – решения № 153 от 30.01.2012 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2127328002976 от 30.01.2012 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО «Брамс».

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 43 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 153 от 30.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 46 по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части обжалуемого судебного акта не поступили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в части оспаривания решения № 153 от 30.01.2012.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Брамс» является ФИО3, которым также осуществлялись полномочия директора ООО «Брамс».

17.01.2012 единственным участником ООО «Брамс» приняты решения, оформленные решением № 6, о смене юридического адреса и об утверждении новой редакции устава.

30.01.2012 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска принято решение № 153 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Брамс».

В ЕГРЮЛ внесены сведения о месте нахождения ООО «Брамс», а именно: <...>.

Согласно письму ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.01.2012 № 16-06-12/00140дсп регистрационное дело ответчика-2 направлено на адрес истца и получено им 16.04.2012.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что в июне-июле 2012 г. ИФНС России № 43 по г. Москве проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что ООО «Брамс» отсутствует по адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.01.2012 г. № 153.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае применительно к требованию ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 153 от 30.01.2012 совокупность указанных обстоятельств установлена.

Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе, что также закреплено в статьях 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которым установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

При этом в силу ст.1 Федерального закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с п.2 ст.52, п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав должен содержать сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу п.2 ст.54 ГК РФ и п.2 ст.4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая приведенные нормы, местонахождение юридического лица имеет существенное юридическое значение, поскольку им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

Следовательно, указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В соответствии с п.3 ст.52 ГК РФ изменения учредительных документов юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен статьей 17 Федерального закона №129-ФЗ.

При этом согласно пункту 1 названной статьи Закона сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, должны быть достоверными и должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
По смыслу приведенных норм, представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Следовательно, предоставление заведомо ложных или вымышленных сведений в заявлении о государственной регистрации, поданном в регистрирующий орган, должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству.

Между тем в настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО «Брамс» в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р13001, содержащее недостоверные сведения относительно адреса ООО «Брамс»: <...>.

То обстоятельство, что указанный адрес фактически не является адресом места нахождения данного юридического лица, подтверждается следующим.

22.06.2012 должностным лицом Инспекции ФНС России №43 по г. Москве составлен протокол осмотра территории, помещений, находящихся по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по адресу: <...>, расположено административное семиэтажное здание, принадлежащее ОАО «Московский трубозаготовительный комбинат» (ОАО «МТЗК»). В здании расположена администрация и различные службы ОАО «МТЗК». Органы управления ООО «Брамс» (ИНН <***>) в здании отсутствует. Таблички и объявления отсутствуют.

Инспекцией ФНС России №43 по г. Москве направлено письмо от 25.06.2012 №07-20/1/29044 в адрес ОАО «Московский трубозаготовительный комбинат» с просьбой предоставить сведения о заключении ОАО «Московский трубозаготовительный комбинат» договора аренды помещения по адресу <...> ООО «Брамс» (ИНН<***>).

Инспекцией ФНС России №43 по г. Москве получен ответ от ОАО «Московский трубозаготовительный комбинат» от 27.06.2012 №349 согласно которому ОАО «Московский трубозаготовительный комбинат» сообщил, что ООО «Брамс» как арендаторы, поставщики, подрядчики или контрагенты ОАО «МТЗК» не значатся. Никаких работ или поставок продукции за период деятельности комбината ООО «Брамс» не проводил, гарантийных писем не выдавал, денежные средства не получал. Договора аренды нежилых помещений с указанной организацией не заключались. К данному письму было приложено свидетельство права собственности ОАО «Московский трубозаготовительный комбинат» на все здание, расположенное по адресу 125599 <...>.

Инспекцией ФНС России №43 по г. Москве направлено письмо от 03.07.2012 №07-20/1/30426 в адрес ОАО «Московский трубозаготовительный комбинат» с просьбой предоставить сведения в функциональные обязанности какого сотрудника предприятия входит работа с арендаторами помещений по адресу <...> (ведение переговоров, заключение и пролонгация договоров, ведение текущего списка арендаторов и

Инспекцией ФНС России №43 по г. Москве был получен ответ от ОАО «Московский трубозаготовительный комбинат» от 04.07.2012 г. №368 согласно которому, в должностные обязанности заместителя главного инженера-руководителя группы капитального строительства ФИО4 входит ведение переговоров, заключение и пролонгация договоров аренды нежилых помещений, находящихся на территории ОАО «Московский трубозаготовительный комбинат», находящийся по адресу 125599 <...>., а также ведения списка арендаторов.

04.07.2012 должностным лицом Инспекции ФНС России №43 по г.Москве был составлен протокол допроса свидетеля заместителя главного инженера ОАО «МТЗК» ФИО4, которая показала, что ОАО «МТЗК» договор аренды (субаренды) помещений с ООО «Брамс» не заключался, гарантийных писем и иных обязательств по предоставлению юридического адреса не выдавалось, денежные средства не получались. ФИО4 подтвердила что, в ее обязанности входит ведение переговоров, заключение и пролонгация договоров аренды нежилых помещений, находящихся на территории ОАО «Московский трубозаготовительный комбинат», находящийся по адресу <...>., а также ведения списка арендаторов.

Таким образом, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, организацией представлены недостоверные сведения о месте нахождения.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что заявление ООО «Брамс» о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, содержит недостоверные сведения относительно адреса местонахождения юридического лица, в связи с чем такое заявление, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 08.02.2011 №12101/10, должно считаться не представленным в регистрирующий орган.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно вышеприведенным нормам материального права необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. А поскольку указание заведомо и очевидно ложных либо вымышленных сведений в представленном ООО «Брамс» в регистрирующий орган заявлении должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации, то в соответствии с п.п.«а» п.1 ст.23 Закона данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 153 от 30.01.2012 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Брамс», как не соответствующее требованиям ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании положений частей 4 и 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В данной части обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 по делу № А40-97071/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение о государственной регистрации № 153 от 30.01.2012, принятое ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.