Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Юкос-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по делу А40-76334/06-117-487 по заявлению ООО «Торговый дом «Юкос-М» к ИФНС России № 5 по г. Москве о признании недействительным решения,

третьи лица - ООО «Юкос Экспорт Трейд», МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 отказано в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Юкос-М» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным решения ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.08.2006 № 570 «Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость».

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, ввиду неправильного истолкования закона и норм процессуального права.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает выводы суда правильными.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда по доводам, в ней изложенным. Представитель инспекции заявил возражения, аналогичные представленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основным доводом инспекции является то, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реализации в режиме экспорта (перемещения припасов) товаров, принадлежащих заявителю. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа также пояснил, что заявителем не представлен полный, достоверный и непротиворечивый пакет документов, подтверждающий реализацию товаров (припасов) заявителем, в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции принят данный довод инспекции, указано, что из представленных заявителем документов не прослеживается связи между договором комиссии, заключенным им с ООО «Юкос Экспорт Трейд», с одной стороны, и внешнеторговыми контрактами, заключенными ООО «Юкос Экспорт Трейд» с иностранными покупателями – с другой.

Названное утверждение инспекции основано в свою очередь на следующих доводах: в п. 8 ГТД указаны наименования грузополучателей, которые не оговорены во внешнеторговых контрактах с иностранными покупателями; в графе 44 ГТД не указаны сведения о договоре комиссии; некоторые внешнеторговые контракты заключены с нерезидентами РФ ранее даты заключения договора комиссии; некоторые внешнеторговые контракты с иностранными покупателями не содержат ссылки на заявителя; положения внешнеторговых контрактов с иностранными покупателями и договора комиссии содержат противоречивые условия о переходе права собственности; в режиме экспорта и перемещения припасов по договору комиссии и по договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2004 № Т-04/101 КП реализовывались одни и те же нефтепродукты.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что заявителем заключен договор комиссии от 30.12.2004 № Т-04/101 с ООО «Юкос Экспорт Трейд», в соответствии с условиями которого ООО «Юкос Экспорт Трейд» (комиссионер) обязался по поручению заявителя (комитента) и за его счет совершать от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии, в том числе в режиме экспорта и перемещения товаров. При этом согласно п. 5.4 договора право собственности на товар сохраняется за комитентом до момента перехода права собственности на товар к покупателю.

Утверждение инспекции о том, что в п. 8 ГТД указаны наименования грузополучателей, которые не оговорены во внешнеторговых контрактах с иностранными покупателями, относимо только к ГТД при вывозе товара железнодорожным транспортом на условиях поставки СРТ, что инспекция не оспаривает.

Апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что грузополучатель по договору перевозки и покупатель по договору купли-продажи могут не совпадать в силу того, что это участники разных договорных отношений; товарно-транспортные документы и ГТД предусматривают указание отправителя (п. 2 ГТД) и получателя (п. 8 ГТД). При этом под отправителем указывается транспортная организация, осуществляющая перевозку (организацию перевозки) экспортного груза, а не продавец, а под получателем - организация, которой по указанию покупателя по контракту передается груз.

Вывоз товара железнодорожным транспортом осуществлялся по контрактам, предусматривающим поставку нефтепродуктов на условиях СРТ, которые согласно ИНКОТЕРМС означают, что продавец осуществляет передачу товара названному ему перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), т. е. грузополучателю.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом. Согласно ст. 25 Устава железных дорог основным транспортным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза на железнодорожном транспорте, является железнодорожная накладная.

Разделом III Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915 предусмотрено, что в графу 8 «получатель» необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товаров. То есть в качестве грузополучателя в договоре перевозки выступает лицо, управомоченное на получение груза, и именно его наименование указывается в железнодорожной накладной и переносится в п. 8 ГТД «получатель».

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг. Условием обложения налогом на добавленную стоимость, в том числе по ставке 0 процентов является передача покупателю на возмездной основе права собственности на товары, а не их доставка в адрес покупателя. Получение товара по контракту третьим лицом законодательством не запрещено и относится к сфере регулирования гражданским, а не налоговым законодательством. При этом ст. 165 НК РФ не содержит требования о предоставлении документов, касающихся отношений покупателей с третьми лицами.

Передача иностранным покупателям на возмездной основе права собственности на товары подтверждается названным договором комиссии, внешнеэкономическими контрактами на поставку товара между ООО «Юкос Экспорт Трейд» и нерезидентами; ГТД со ссылками на инвойсы, товарно-транспортными накладными, банковскими документами, подтверждающими поступление валютной выручки на расчетный счет комиссионера со ссылками на конкретные внешнеэкономические контракты и инвойсы, указанные в ГТД, а также банковскими документами, подтверждающими перечисление комиссионером комитенту выручки, которая поступила от покупателя по контракту, и зачисление ее на расчетный счет комитента.

Арбитражный апелляционный суд принимает довод заявителя о том, что указание сведений о договоре комиссии в ГТД не обязательно, поскольку они не являются сведениями, относящимся к целям таможенного декларирования.

В соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом пункт 2 данной статьи содержит прямое указание на то, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ в грузовой таможенной декларации, в том числе указываются сведения о представляемых документах, необходимые для декларирования.

Договор комиссии не входит в утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022 Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Согласно п.п. «ф» п. 13 Перечня при помещении товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации, под выбранный таможенный режим представляются иные документы и сведения, не вошедшие в настоящий Перечень, представление которых таможенным органам требуется в соответствии с иными нормативными правовыми актами ГТК России.

Налоговым органом не указано на такой нормативный правовой акт, в соответствии с которым для целей таможенного оформления требуется представление договора комиссии.

Согласно утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915 Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации» в графе 44 ГТД указываются номера и даты заключения внешнеэкономических контрактов, имеющих отношение к декларируемым товарам. Эти сведения имеют непосредственное отношение к целям декларирования, определенным таможенным законодательством. Договор комиссии между ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» и ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М» не является внешнеэкономической сделкой, а представляет собой сделку между резидентами РФ, предметом которой являются услуги, признаваемые в соответствии со ст. 148 НК РФ услугами, которые оказываются на территории РФ.

Ст. 131 Таможенного кодекса РФ определяет перечень документов, представляемых при декларировании товаров. Согласно указанной статье при декларировании товаров представляются в том числе договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки.

Ст. 16 ТК РФ устанавливает круг лиц, на которых возложена обязанность по
совершению таможенных операций. В случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, такими лицами являются российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку (в рассматриваемом деле - ООО «ЮКОС Экспорт Трейд») или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена («Торговый Дом «ЮКОС-М»).

Арбитражный апелляционный соглашается с доводом заявителя о том, что толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что обязанность быть декларантом лежит на одном из участников правоотношений по договору комиссии: либо на комиссионере, либо на комитенте, но не на обоих одновременно или не только на комитенте.

Таким образом, не противоречило законодательству то обстоятельство, что в рассматриваемом деле декларантом являлось ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» как лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку.

В соответствии со ст. 165 НК РФ грузовая таможенная декларация должна иметь отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в
режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; отметки российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров трубопроводным транспортом; отметки таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен
международный порт при вывозе припасов.

Статья 165 НК РФ предусматривает представление договора комиссии налогоплательщика с комиссионером, а также контракта лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения или агентским договором) с иностранным лицом.

При этом нормы гражданского законодательства не требуют указания комитента в договорах, заключаемых комиссионером в интересах комитента.

Ссылка на ненадлежащее заполнение графы 44 ГТД не может служить основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку указанные в ГТД сведения соответствуют фактическим обстоятельствам вывоза товара за пределы таможенной территории России и ГТД оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ. Правомерность такого подхода подтверждается и практикой Федерального арбитражного суда Московского округа, в частности, постановлениями от 19.07.2005 № КА-А40/6288-05, от 15.07.2005 № КА-А40/6266-05.

Так, в постановлении от 19.07.2005 № КА-А40/6288-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что неуказание каких-либо сведений в ГТД может являться нарушением норм таможенного, а не налогового законодательства, в данном случае ГТД таможенными органами приняты, отметки, необходимые в силу ст. 165 НК РФ, на них имеются.

Таким образом, приведенными нормами законодательства не предусмотрена обязанность указания на договор комиссии при таможенном декларировании в ГТД. Вывод суда о том, что сведения о договоре комиссии являются обязательными для целей таможенного и налогового законодательства, противоречит нормам этого законодательства и обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает также на то, что ряд экспортных контрактов с иностранными лицами заключены ранее договора комиссии. Данный довод инспекцией поддерживается ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 6 письма от 17.11.2004 № 85, в соответствии с которой сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Приняв данный довод инспекции, суд не учел, что ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» является специализированным экспортером по продаже нефтепродуктов, согласно п. 1.1 договора комиссии от 30.12.2004 № Т-04/101, по поручению заявителя и за его счет осуществляло от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии на экспорт. Внешнеторговые контракты, заключаемые ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» (комиссионером) по своей правовой природе являются рамочными договорами, заключенными с иностранными покупателями в целях обеспечения (создания) каналов сбыта товаров и устойчивых договорных связей.

В п. 3.2 таких контрактов установлено, что наименование, количество и цена товара каждой поставляемой партии согласовывается сторонами не позднее 20 дней до даты предполагаемой поставки. Соответственно внешнеторговые контракты не содержат всех существенных условий договоров купли-продажи, предусмотренных ст. 465 ГК РФ, в частности, количества поставляемого товара, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ не могут считаться заключенными как договоры купли-продажи.

Действия комиссионера (ООО «ЮКОС Экспорт Трейд»), направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. действий по заключению сделок купли-продажи в интересах комитента (ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М») по договору комиссии, совершались после заключения рамочных внешнеторговых контрактов и подтверждаются товаросопроводительными документами (товарно-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации), представленными заявителем в комплекте документов, подтверждающих экспорт, а также документами оформляемыми в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов и договора комиссии.

Таким образом, действия комиссионера (ООО «ЮКОС Экспорт Трейд»), направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (т.е. действий по заключению сделок купли-продажи в интересах комитента (ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М») подтверждаются комплектом документов, представленных заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 НК РФ, а именно: договором комиссии; внешнеторговыми контрактами; товаросопроводительными документами (железнодорожными накладными, коносаментами, CMR) в совокупности с грузовыми таможенными декларациями, содержащими необходимые сведения о наименовании, номенклатуре и количестве вывезенного на экспорт товара; инвойсами, выставленными покупателям за отгруженный товар; выписками из лицевого счета, справками банка, платежными поручениями и иными банковскими и платежными документами, подтверждающими поступление платежей как валютную выручку в рамках внешнеторгового контракта.

Инспекция приводит довод о том, что внешнеторговые контракты с иностранными покупателями не содержат ссылки на заявителя.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с покупателем, права и обязанности приобретает он сам, а не комитент. При этом третье лицо (покупатель), как правило, не знает о том, что имеет дело с посредником. Комиссионер действует хотя и в интересах комитента, но от собственного имени, становясь стороной в сделке, совершенной им с третьим лицом. Между комиссионером и третьим лицом заключается сделка купли-продажи, на которую распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, правила и нормы договора комиссии к отношениям с участием третьего лица не применимы.

Таким образом, в силу правовой природы договора комиссии ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» должно от своего имени выполнять обязанности продавца, а, следовательно, и отчуждать товар от своего имени, а не от имени комитента. Тем не менее ст. 996 ГК РФ устанавливает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Эти доводы налогоплательщика соответствуют положениям п. 2 ст. 165 НК РФ, регулирующего представление документов при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору. Согласно п.п. 2 названного подпункта налогоплательщиком должен быть представлен в том числе контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения или агентским договором) с иностранным лицом. То есть данная норма не содержит требования о том, что в контракте может быть указан только комитент.

Необоснован довод инспекции о наличии противоречий между условием договора комиссии, определяющим момент перехода права собственности, и условиями, определяющими момент перехода права собственности в положениях внешнеторговых контрактов.

Ст. 996 ГК РФ устанавливает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с п. 5.4 договора комиссии право собственности на товар и риски случайной гибели или порчи товара сохраняются за комитентом до момента перехода права собственности на товар и рисков случайной гибели или порчи товара к покупателю в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов.

В свою очередь, заключая от своего имени, но в интересах комитента внешнеторговые контракты, комиссионер определял момент перехода права собственности продавца, в роли которого он выступал, к покупателю в зависимости от базисных условий поставки (CPT, FOB, DDU). При этом необходимо учитывать, что роль продавца комиссионер выполнял в интересах комитента, и, соответственно, право собственности на товар переходит от продавца (собственника товара) к покупателю с момента передачи товара, а согласно договору комиссии право собственности и риски случайной гибели или порчи товара переходят к покупателю в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов.

Таким образом, анализ условий внешнеторговых контрактов и договора комиссии показывает отсутствие противоречий между ними. Напротив, упомянутые условия о переходе права собственности не противоречивы, а прямо взаимосвязаны.

Инспекция также утверждает, что в режиме экспорта и перемещения припасов по договору комиссии и по договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2004 № Т-04/101 КП реализовывались одни и те же нефтепродукты.

Данный вывод опровергается объяснениями и материалами, представленными третьим лицом «ЮКОС Экспорт Трейд» - комиссионером заявителя.

Утверждение, что реализовывались одни и те же нефтепродукты, несостоятельно ввиду нижеследующего.

Договор купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2004 № Т-04/101 КП заключен с целью реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке, что подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов по данному договору; платежными поручениями, подтверждающими оплату нефтепродуктов по договору; ведомостями движения складского учета нефтепродуктов; договорами поставки бункерного топлива; сводными актами по договорам поставки бункерного топлива; регистрами бухгалтерского учета по счетам 41, 45, 60, 62; бухгалтерскими балансами ООО «ЮКОС Экспорт Трейд»

Из этих документов следует, что все нефтепродукты, приобретенные ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» по названному договору, реализованы на территории РФ российским предприятиям для заправки судов морского, речного и смешанного вида транспорта.

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-25406/06-90-179 по аналогичному спору между теми же сторонами, подтвержденными постановлением ФАС Московского округа от 23.03.2007 № КА-А40/1779-07.

Суд также дал неправильную оценку представленных инспекцией договора комиссии № от 01.12.2003 ЮЭТ/д-004 между ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» и ООО «Энерготрейд», контрактов и решений ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска в отношении ООО «Энерготрейд». Суд сделал вывод о том, что поскольку реализация товара, принадлежащего заявителю, осуществлялась по этим же контрактам, возмещение НДС является неправомерным, так как представленные заявителем документы не подтверждают экспорт товара, принадлежащего непосредственно ему.

Представленные налоговым органом решения ИФНС по Ленинскому району г. Саранска не содержат информации о том, что ООО «Энерготрейд» в 2006 г. осуществляло реализацию нефтепродуктов в режиме экспорта по указанным в судебном акте контрактам. Напротив, решения данного налогового органа свидетельствуют о том, что ООО «Энерготрейд» не заявляло применение нулевой налоговой ставки ни по каким операциям, начиная с декларации за сентябрь 2005 г. и в последующие налоговые периоды, а заявляло только НДС к возмещению, исходя из своей учетной политики.

В то же время предметом настоящего спора является решение налогового органа по результатам проверки налоговой декларации за апрель 2006 г.

В материалах дела имеются расчеты выручки, отраженной в отдельной налоговой декларации за апрель 2006 г.: «Подтверждение реализации в режиме перемещения припасов за ноябрь 2005 года» и «Подтверждение экспорта нефтепродуктов за апрель 2006 года», которые представлены и в налоговый ор ган, о чем свидетельствуют отметки на них.

При этом в материалах дела нет доказательств тому, что реализация нефтепродуктов в режиме экспорта по контрактам, указанным в решении суда первой инстанции, осуществлялась одновременно и в рамках договора от 01.12.2003 ЮЭТ/д-004, и в рамках договора комиссии от 30.12.2004 № Т-04/101.

Таким образом, представленные ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и потому не доказывают обстоятельств, на которые сослался суд.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» осуществлял в 2005-2006 гг. реализацию собственных нефтепродуктов, нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Торговый Дом ЮКОС-М» по договору комиссии, нефтепродуктов ООО «Энерготрейд» по агентскому договору. Однако соответствующие обстоятельства неправильно оценены судом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждено, что ООО «ЮКОС Экспорт Трейд», являясь экспортером в рамках договора комиссии, реализовывал нефтепродукты, принадлежащие ООО «Торговый Дом «ЮКОС-
М»; получал выручку от покупателей по внешнеэкономическим контрактам

передавал выручку, полученную по внешнеэкономической сделке, комитенту ООО «Торговый Дом ЮКОС-М».

Передача покупателям на возмездной основе права собственности на экспортируемые товары, принадлежащие заявителю, подтверждается единым пакетом взаимосвязанных и взаимодополняющих документов: договором комиссии № Т-04/101 от 30.12.2004 между ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М» и ООО «ЮКОС Экспорт Трейд»; внешнеэкономическими контрактами на поставку товара между ООО «ЮКОС
Экспорт Трейд» и нерезидентами; банковскими документами, подтверждающими поступление валютной выручки на расчетный счет комиссионера, со ссылками на конкретные внешнеэкономические контракты и инвойсы; банковскими документами, подтверждающими перечисление комиссионером поступившей выручки комитенту и зачисление ее на расчетный счет последнего со ссылками на договор комиссии и те же инвойсы и внешнеэкономические контракты.

Изложенные обстоятельства были предметом оценки судом по делу № А40-25406/06-90-179 по аналогичному спору между теми же сторонами, приняты судебные акты оставлены без изменения постановлением ФАС Московского округа от 23.03.2007 № КА-А40/1779-07.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что встречной проверки ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» им не проводилось. Инспекцией не представлено доказательств о том, что комиссионер заявлял применение нулевой ставки и вычетов по спорным контрактам.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято на основании неполного исследования обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 по делу А40-76334/06-117-487 отменить.

Решение ИФНС России № 5 по г. Москве от 21.08.2006 № 5709 «Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость», принятое в отношении ООО «Торговый дом «ЮКОС-М», признать недействительным.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу ООО «Торговый дом «ЮКОС-М» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.В. Румянцев

В.В. Павлючук