Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Атлант-М Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №16 по г. Москве о признании недействительным решения №3129 от 20.10.2006г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении заявленной суммы уменьшения по налогу на добавленную стоимость в размере 3 528 335,24 руб.

Решением суда от 18.05.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006г. ЗАО «Атлант-М Лизинг» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006г., в которой заявило уменьшение налога на добавленную стоимость по внутреннему обороту в размере 4 930 464 руб.

Одновременно заявителем представлен в налоговый орган пакет документов в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ: книгу покупок за июнь 2006г., книгу продаж за июнь 2006г., счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), учетную политику на 2006г., платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товаров (работ, услуг), договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приемки-передачи, карточки счетов 51, 41, 90.1, 90.2, 90.3, 50, 10, анализ счетов 51, 90, 26, 20, 68.2, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.2, 90, 20, 10.

Решением ИФНС России №16 по г. Москве от 20.10.2006г. №3129, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.109 НК РФ; отказано в возмещении заявленной суммы уменьшения по налогу на добавленную стоимость в размере 3 783 081 руб.; подтверждена заявленная сумма уменьшения по налогу на добавленную стоимость в размере 1 147 383 руб.; предложено внести изменения в бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности заявителя является аренда автомобильного транспорта и оборудования; строительных машин и оборудования; легковых автомобилей; сельскохозяйственных машин и оборудования.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод налогового органа о неправомерности заявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «Апекс Интертранс» (счета-фактуры №110Л от 15.06.2006г. и №113Л от 25.06.2006г.) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2006г. №ДЛ-116/04-6 и №ДЛ-115/05-6 между заявителем и ООО «Апекс Интертранс» 13.04.2006г. были заключены договоры купли-продажи седельного тягача DAFXF95430 FHRи седельного тягача с прицепом DAFXF95430 FHR с прицепом рефрижератором №ДКП-116/04-6 и №ДКП-115/04-6.

ООО «Апекс Интертранс» выставило в адрес заявителя счета-фактуры №110Л от 15.06.2006г. и №113Л от 25.06.2006г.

Факт передачи приобретенных транспортных средствах заявителю и принятия к бухгалтерскому учету подтверждается данными бухгалтерского учета - актами о приеме-передаче объектов основных средств от 15.06.2006г. и от 25.06.2006г., карточкой счета 60.2.

Переход права собственности к налогоплательщику подтверждается договорами купли-продажи, паспортами транспортного средства.

Факт оплаты по договору налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на то, что перечисление части платежа по договору купли-продажи №ДКП-116/04-6 от 13.04.2006г. произведено через расчетный счет в филиале «Жилстройкредит» АКБ «СПУРТ» (ОАО) г. Казань, не указанный в договорах купли-продажи транспортных средств, является несостоятельной, поскольку в соответствии с гл.30 ГК РФ указание реквизитов расчетного счета не является обязательным и существенным условием договора купли-продажи. Открытие нескольких расчетных счетов законодательством РФ не ограничено.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не несет затрат на аренду площади, занятой транспортными средствами, является неправомерной, поскольку не основана ни на нормах действующего законодательства, ни на положениях договора лизинга, и противоречит разумному ведению хозяйственной деятельности.

Обязанность взимания комиссионного сбора нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Использование указанных транспортных средств для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, подтверждается фактом передачи транспортных средств лизингополучателю.

Осмотр транспортных средств на территории ООО «Апекс Интертранс» (лизингополучатель) произведен налоговым органом и установлено нахождение транспортных средств у лизингополучателя и использование в хозяйственной деятельности (тягач DAF XF95 430 FHR с прицепом рефрижератором находился в пути следования в Нидерланды).

ООО «Апекс Интертранс» зарегистрировано 01.07.2003г. и осуществляет хозяйственную деятельность на настоящее время, данной организацией уплачивается НДС со всех операций, подлежащих налогообложению (справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 28.11.2006г. №07-12/012528).

Реальность сделок по приобретению и лизингу, фактическое наличие оборудования налоговый орган не оспаривает.

В соответствии со ст.2 Закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии ограничений по субъектному составу данных правоотношений, установленных действующим законодательством. Совмещение в одном лице и продавца лизингового имущества и лизингополучателя законодательством не запрещено.

Довод налогового органа о неправомерности заявления к вычету по контрагенту ООО «Компания «Нова-Авто» (счета-фактуры №00000040, №00000041 от 06.06.2006г.) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Реальность сделки с данным контрагентом подтверждается договорами купли-продажи №ДЛ-180/05-6 от 18.05.2006г., счетами-фактурами №00000040, №00000041 от 06.06.2006г.

Приобретенное в собственность транспортное средство принято к бухгалтерскому учету заявителем, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета: карточкой счета 60, актами приемки-передачи транспортного средства от 06.06.2006г.

Транспортное средство использовано для операций, облагаемых НДС, передано по договору лизинга ПБОЮЛ ФИО5 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 03.2).

Достоверность адреса ООО «Компании «Ново-Авто»» подтверждается учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ. Данный адрес идентичен с адресом, указанным в счете-фактуре №00000040 от 06.06.2006г., и адресом, указанным в договоре купли-продажи.

Ссылка налогового органа на предоставление заведомо ложных сведений ООО «Компания «Ново-Авто»» и невозможность проведения встречной проверки является необоснованной.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее налогового законодательство не содержит норм, предусматривающих отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС в связи с невозможностью проведения встречных проверок.

Довод налогового органа о неправомерности предоставления сумм налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам №280741056 от 31.05.2006г., №280741066 от 30.06.2006г. (ОАО «Комтат»), №4665-SOV от 30.06.2006г. (ООО «СЦС Совинтел»), №00000079 от 22.06.2006г., №00000080 от 22.06.2006г. (ООО «СпецТех»), №1412-422/05/3 от 23.06.2006г. (ЗАО «БДО «Юникон»), №32 от 15.06.2006г. (ООО «Юниторг») (счета-фактуры оформлены с нарушением положений п.5 и 6 ст.169 НК РФ), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку незаполнение граф «грузополучатель, грузоотправитель, цена за единицу измерения» в счетах-фактурах не делает их содержание недостоверным и не свидетельствует о нарушении положений ст.169 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры ОАО «Комтат», ООО «СЦС Совинтео», ЗАО «БДО «Юникон» выставлены в связи с реализацией аудиторских услуг, услуг связи, телекоммуникационных услуг.

Таким образом, в отношении услуг понятие «грузоотправитель» и «грузополучатель» не применимы, и в строках «Грузоотправитель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес» и «Грузополучатель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес» должны проставляться прочерки, что подтверждается письмом Минфина России от 24.04.2006г. №03-04-09/07.

Довод налогового органа о неправомерности предоставления сумм налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам №000000160 от 14.06.2006г. (ООО «Скан-Юго-Восток»), № 000000028 от 28.06.2006г., №000000025 от 15.06.2006г. (ООО «Авто»), №758 от 06.06.2006г. (ООО ПФ «ТрансТехСервис-2»), №00000031 от 30.06.2006г. (ООО «Авто-Трест»), №60602 от 19.06.2006г. (ООО «Компромисс»), №СГ-СФ 14212 от 27.06.2006г. (ООО «Скания-Сервис»), №000000044 от 23.06.2006г. (ООО «Трайдавто»), №0000342 от 15.06.2006г., №0000313 от 05.06.2006г. (ООО «Триумф СМ»), №0555 от 19.06.2006г. (ООО «Автоцентр на Бажова»), № 26/06 от 29.06.2006г. (ФИО6) (счета-фактуры не зарегистрированы в базе данных ПИК «Таможня»), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС с наличием информации о ГТД в базах данных, включая ПИК «Таможня» или получением налоговым органом информации от третьих лиц, включая таможенные органы.

Как следует из материалов дела, заявитель не являлся лицом, осуществляющим ввоз товаров на территорию РФ, таким образом, не может отвечать за достоверность сведений о ГТД в счетах-фактурах.

Факт ввоза товаров непосредственно поставщиками не установлен, таким образом, на поставщика не может быть возложена ответственность за достоверность таких сведений.

Реальность произведенных заявителем операций (ввоз транспортных средств) также подтверждается паспортами транспортных средств, выданными таможенными органами РФ.

Паспорт транспортного средства составляется в соответствии с Приказом МВД России от 23.06.2005г. №496, Министерства промышленности и энергетики России №192, Министерства экономического развития и торговли России №134 «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств».

В паспортах транспортных средств указывается «Наименование организации, выдавшей паспорт».

Во всех паспортах к транспортному средству по каждому счету-фактуре в данной графе указаны таможенные органы РФ.

Выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии одобрений и заключений, заявлений на выдачу паспорта (если не производится таможенное оформление), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.

Довод налогового органа о том, что показатели расчетных коэффициентов свидетельствуют о неплатежеспособности заявителя, а также о том, что источником оплаты приобретаемых автомобилей и техники являются оборотные средства, постоянно пополняемые за счет кредитных договоров, является несостоятельным.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что полученные налоговым органом коэффициенты права на налоговые вычеты не опровергают.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальных затрат на уплату НДС и возможности возврата заемных средств заявителем.

Проведение финансового анализа деятельности налогоплательщика на основании методики, разработанной ФСФО (Приказ Федеральной службы России по финансовому оздоровления и банкротству от 23.01.2001г. №16 «Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организации», Распоряжение Федерального Управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994г. №31-Р, утвердившим «Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса»), не предусмотрено действующим законодательством.

Налогоплательщиком произведен сравнительный анализ расчета коэффициентов, приведенного в оспариваемом решении, с методикой, указанной в Приказе Федеральной службы России по финансовому оздоровления и банкротству от 23.01.2001г. №16 и Распоряжении Федерального Управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994г. №31-Р, из которого следует вывод о несоответствии формул и выводов налогового органа указанным актам.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся документы, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в актах положения методики не учитывают специфику деятельности организации: лизинг является одновременно и договором предоставления услуг и инвестиционным договором.

Прибыль от лизинговой деятельности формируется за счет лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества. Так как платежи осуществляются лизингополучателем ежемесячно в течение значительного периода времени (средний срок договора лизинга 3 года), то окупаемость произведенных затрат производится на протяжении всего периода лизинга.

Заявителем представлен расчет экономической эффективности по договорам лизинга №ДЛ-116/04-6 и №ДЛ-115/04-6 от 13.04.2006г. и движения НДС.

НДС с полученных лизинговых платежей уплачивается в бюджет лизингодателем при получении платежа. Сумму НДС к возмещению, согласно действующему законодательству, лизингодатель может поставить непосредственно после приобретения в собственность, выполнения требований ст.ст.171, 172 НК РФ, объекта в дальнейшем используемого в качестве объекта лизинга. Таким образом, в начальный период исполнения договора лизинга сумма к уплате в бюджет складывается к уменьшению.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.11.2004г. №324-О факт использования в хозяйственной деятельности заемных средств не свидетельствует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Суд первой инстанции установил, что общество представило доказательства погашения заемных средств в настоящий момент и возможности погашения заемных средств в будущем.

Все кредитные договора, заключенные налогоплательщиком, являются целевыми и направлены на пополнение оборотных средств либо приобретение имущества для последующей передачи в лизинг.

Возврат денежных средств банкам обеспечен залогом транспортных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Данные бухгалтерской отчетности подтверждают возможность погашения займов за счет прибыли, доходных вложений в материальные ценности, имущества, переданного в аренду и учтенного на забалансовых счетах (представлен анализ показателей бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс, балансы о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 03.2, 001).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждением фактического погашений заемных средств являются копии платежных документов, а также справки из банков АКБ «Спурт», КБ «УкрСиббанк», АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», АКБ «АК БАРС», АКБ «Авангард», ООО «Славинвестбанк».

Факт предоставления кредита банками также свидетельствует о платежеспособности организации.

При предоставлении кредитов банки руководствуются Положению Банка России от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности. В соответствии с п.3.1 Положения для оценки кредитных рисков банки оценивают платежеспособность заемщика и наиболее полную информацию о хозяйственной деятельности заемщика, в соответствии с полученной оценкой принимается решение о предоставлении или отказе в предоставлении суммы кредита, и о формировании резервов на возможные потери по ссудам. Решение банком выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №16 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007г. по делу №А40-1787/07-20-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №16 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб.

Председательствующий В.В. Павлючук

Судьи: М.С. Сафронова

П.В. Румянцев