Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ОАО «МОЭК» (ОГРН <***>, 111141, <...>) , 2) ООО «ТРАСТ СтройИнвест» (ОГРН <***>, 117418, <...>), 3) ООО «ГлавСтройГрупп» (ОГРН <***>, 127572, <...>)

об оспаривании ордера на производство земляных строительных работ от 10.08.2012г. №12013084

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по доверенности от 31.08.2010;

ФИО3 – по доверенности ль 10.04.2013;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО4 – по доверенности от 04.01.2013;

2) ФИО5 – по доверенности № 16 от 23.10.2012;

3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТД «Нефтехимсбыт» с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы об оспаривании ордера на производство земляных строительных работ от 10.08.2012г. №12013084.

В качестве третьих лиц привлечены ОАО «МОЭК», ООО «ТРАСТ СтройИнвест», ООО «ГлавСтройГрупп».

Решением суда от 20.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ордер выдан в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С решением суда не согласился заявитель - ООО «ТД «Нефтехимсбыт» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемым ордером были разрешены и фактически произведены работы, существенно изменившие часть здания, нарушены права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо - ОАО «МОЭК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на то, что заявитель не доказал факта производства работ в помещениях принадлежащих заявителю.

Третье лицо - ООО «ТРАСТ СтройИнвест» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица (ООО «ГлавСтройГрупп»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.08.2012г. ОАТИ г. Москвы был выдан ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки № 12013084 со сроком действия до 30.12.2012г. с адресом производства работ: <...>.

Ордер содержит следующие основные сведения:

подрядная организация - ООО «ТРАСТ Строй Инвест»;

субподрядные организации - ООО «Главстройгрупп»;

организация - заказчик - ОАО «Московская теплосетевая компания;

наименование проекта: «Реконструкция участков тепловой магистрали сети № 19 от ТЭЦ-11 м/к т.А (от к. 1914 - в сторону к. 1916, к 1916-к, 1613/4 в районе Гороховского пер.;

назначение объекта - инженерные коммуникации;

адрес производства работ : ФИО6 пер., д. 14, стр. 2;

- разрешено производство работ: Байпас теплосети 8 п.м. Водовыпуск 34 п.м. Устройство камеры 2 ед. Теплосеть - 130 п.м. Проходка штольни 22 п.м.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы № 292-РП от 06.06.2012г. «О реорганизации ОАО «МОЭК» и ОАО «МТК» ОАО МТК присоединено к ОАО «МОЭК, к которому в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности ОАО «МТК».

ООО «ТД «Нефтехимсбыт», посчитав, что решение о выдаче указанного ордера и производство указанных в нем строительных работ являются незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя о нарушении градостроительного законодательства при выдаче спорного ордера обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012г. N432-ПП утвержден перечень видов, параметров и характеристик объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012г. N 432-ПП содержит указание на следующие виды работ, проводимые без получения разрешения на строительство:

- п. 3.22. - полная или частичная замена подземных инженерных коммуникаций, в том числе с устройством байпасов, - без изменения трассировки (планово-высотного положения) подземных инженерных коммуникаций (за исключением случаев производства указанных работ при создании новых магистральных трубопроводов);

- п. 3.23. - санация трубопровода (за исключением случаев производства указанных работ при создании новых магистральных трубопроводов);

п. 3.24. - полная или частичная замена подземных инженерных коммуникаций, проложенных в подземных каналах, коллекторах (за исключением случаев производства указанных работ при создании новых магистральных трубопроводов);

п. 3.28. - замена колодцев подземных инженерных коммуникаций, тепловых камер подземных инженерных коммуникаций, их отдельных элементов.

Работы, предусмотренные в оспариваемом ордере не включены в указанный перечень работ.

Доводы ООО «ТД «Нефтехимсбыт» о том, что при выдаче оспариваемого ордера ответчиком были нарушены требования Регламента подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007г. N 240-ПП, а также положения Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. N 857-ПП (не представлено письменное согласие заявителя) являются необоснованными

Регламент подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007г. № 240-ПП, содержит исчерпывающий список документов, представляемых для получения ордера.

Согласно п. 1.3. указанного Регламента комплект документов, необходимых для выдачи ордера, отражен в регламентной таблице (приложение 1 к регламенту), в которой не содержится указание на необходимость предоставления документов, согласованных с заявителем.

Пункт 4.7. Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 07.12.2004г. №857-ПП, содержит перечень документов, в обязательном порядке представляемых для оформления ордера. В примечании к указанному пункту указано, что на городских территориях работы по реконструкции и ремонту инженерных сооружений и коммуникаций выполняются по утвержденной проектной документации без заключения договора на землепользование.

Пункт 2.1.28. Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве применяется только в случаях, когда требования законодательства по обеспечению благоприятной среды жизнедеятельности в период реконструкции могут быть выполнены только путем осуществления конструктивных, инженерно-технических и иных мероприятий в отношении не принадлежащих заказчику объектов недвижимости на прилегающей к участку строительства территории.

В данном случае при производстве работ не возникло необходимости проведения работ по обеспечению благоприятной среды жизнедеятельности в период реконструкции на объектах, не принадлежащих заказчику и прилегающих к участку строительства. Работы по обеспечению благоприятной среды жизнедеятельности за пределами участка строительства не велись и не были предусмотрены проектом.

Как следует из материалов дела прилегающий к зданию земельный участок заявитель арендует у города Москвы. Работы на земельном участке были согласованы с Мосгосэкспертизой при утверждении проекта и административно-технической инспекцией при выдаче ордера на производство работ. Строительные работы не предполагали и не повлекли изменение принадлежащего заявителю объекта, под принадлежащим обществу зданием была отремонтирована существующая тепловая сеть без изменения параметров пролегающего в нем трубопровода, без изменения трассировки и высотного положения. Проект получил положительное заключение ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза».

Довод заявителя о неприменимости исключения (отсутствие необходимости получать разрешение на строительство), установленного Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012г. N 432-ПП, приложением к регламенту Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007г. № 240-ПП, утвержденного для реконструкции инженерных коммуникаций является необоснованным.

Доказательств возникновения опасности проседания фундамента, деформации и разрушения здания, на которые указывает заявитель, в материалы дела не представлено, а технический отчет «Об инструментальных геодезических наблюдениях за осадками зданий окружающей застройки расположенных в зоне влияния реконструкции участков сети тепловой магистральной №19 по адресу: ФИО6 переулок» указывает на отсутствие проседания и деформации здания общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ордером и не представлены доказательства нарушения его прав.

Доводы заявителя о том, что в результате произведенных работ уменьшена площадь, принадлежащей заявителю комнаты № 2 подвала здания на 9, 91 кв.м. документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющихся уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО «ТД «Нефтехимсбыт» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу №А40-166358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТД «Нефтехимсбыт» (ОГРН <***>, 117292, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1