Гражданский кодекс часть 1

ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Марфино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №15 по г. Москве о признании недействительным решения №12480 от 30.06.2006г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа по НДС в размере 182 359 руб., требования уплатить 602 411 руб. и уменьшения возмещения НДС на сумму 163 023 руб., признании недействительным требования об уплате налоговой санкции от 03.07.2006г. №03-11/29275 в части взыскания штрафа по НДС в размере 182 359 руб.

Решением суда от 21.05.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2006г. по 06.06.2006г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. (кроме ЕСН и НДФЛ).

06.06.2006г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №11775.

16.06.2006г. заявитель представил в налоговый орган возражения на акт проверки №11775.

Решением ИФНС России №15 по г. Москве от 30.06.2006г. №12480, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 182 359 руб.; п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти действия совершены в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15 000 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченную сумму НДС в размере 1 074 828 руб., сумму пеней по НДС в размере 51 083 руб. Итого по решению неуплата составляет 1 160 236 руб., уменьшение возмещения НДС за 2003-2004гг. в размере 255 098руб., уменьшение убытка за 2003-2004гг. в размере 2 932 810 руб.; предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что работы и услуги выполнялись и оказывались населению не заявителем, а другими организациями, так как заявитель имел договорные отношения с поставщиками; НДС, предъявленный заявителю контрагентами и уплаченный заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при выполнении работ, не облагаемых НДС, должен учитываться в стоимость приобретенных работ (услуг).

На основании данного решения 03.07.2006г. налоговый орган выставил в адрес заявителя требование об уплате налоговой санкции №03-11/29275, которым предложил в добровольном порядке в десятидневный срок оплатить налоговые санкции в сумме 197 359 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части и требование об уплате налоговой санкции в оспариваемой части являются незаконными и необоснованными.

Довод налогового органа о том, что оплата услуг сторонних организаций осуществляется бюджетом г. Москвы в лице казначейства (бюджетная субсидия не является имуществом заявителя), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства указанные денежные средства являются средствами заявителя.

Согласно ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В соответствии со ст.163 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право на своевременное получение и использование бюджетных средств в соответствии с утвержденным бюджетной росписью размером с учетом сокращения и индексации; своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств.

Таким образом, с момента утверждения бюджетной росписи и уведомления бюджетополучателя о размере выделенных ему бюджетных ассигнованиях, указанные средства поступают в распоряжение бюджетополучателя, т.е. заявителя.

Бюджетные средства по статье бюджетной классификации 130130 зачисляются на лицевой счет заявителя.

В бухгалтерском учете поступление указанных средств отражено бухгалтерской проводкой Дт55/субсчет «Лицевой счет в казначействе» Кт счета 86 с последующим отражением в составе прочих внереализационных доходов.

Факт безвозмездного получения заявителем имущества в виде субсидии на покрытие убытка подтвержден налоговым органом в оспариваемом решении.

Оплата работ привлеченных организаций отражается бухгалтерской проводкой Дт60 Кт 55/«Лицевой счет в казначействе». Выполненные подрядчиками работы отражаются в бухгалтерском учете в составе затрат предприятия проводками Дт19 Кт60; Дт20 Кт счета 60.

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина России №94н от 31.10.2000г., счет 55 «Специальные счета в банках» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранных валютах, находящихся на территории Российской Федерации и за ее пределами, в аккредитивах, чековых книжках, иных платежных документах (кроме векселей), на текущих, особых и иных специальных счетах, а также о движении средств целевого финансирования в той их части, которая подлежит обособленному хранению.

Согласно п.3.1 Устава предприятия все имущество заявителя находится в государственной собственности и принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения. В соответствии со ст.295 ГК РФ в отношении распоряжения движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, а также производимой им продукцией, никаких ограничений не существует, за исключением случаев, специально оговоренных законом или иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершение сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий и иными обременениями, уступкой требований, переводом долга и заключением договором простого товарищества государственными муниципальными предприятиями, требует согласия собственника.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, указанные операции заявитель в спорном периоде не производил.

Кроме того, в соответствии с п.3.6 Устава предприятия формирование имущества предприятия осуществляется и за счет дотаций из бюджета и целевого бюджетного финансирования.

Таким образом, в учредительном документе заявитель подтвердил имущественное право на бюджетное финансирование.

Согласно ст.215 БК РФ органы казначейства исполняют бюджет, осуществляя платежи от имени и по поручению бюджетополучателей. Органы казначейства открывают для исполнения расходов лицевые счета и исполняют функции банка, несмотря на то, что, бюджетополучатель дистанцирован от совершения операций с бюджетными средствами - все без исключения трансакции по перечислению бюджетных средств совершают органы казначейства от имени и по поручению бюджетополучателя, т.е. расходуются денежные средства непосредственно бюджетополучателя, выделенные заявителю в виде субсидии по статье ЭКР 130130.

Согласно п.2 ст.154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (при реализации которых применяются государственные регулируемые цены или вышеуказанные льготы) подлежат вычету в порядке, установленном ст.171, 172 НК РФ.

Возникающая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в установленном порядке.

Любое проведение расчетно-кассовой операции органом казначейства должно быть первоначально санкционировано бюджетополучателем. Платежные поручения, представляемые заявителем в казначейство подписаны руководителем и главным бухгалтером предприятия. При открытии лицевого счета в казначействе бюджетополучатель предоставляет карточку с образцами подписей уполномоченных лиц.

Ссылка налогового органа на то, что источником покрытия НДС служат бюджетные средства г. Москвы в соответствии с хозяйственно-финансовым планом и формой отчетности 5-ЖХ «Отчет о доходах и расходах служб заказчика по содержанию жилищного фонда», является неправомерной, поскольку согласно Распоряжению первого заместителя премьера правительства Москвы от 07.02.1994г. №200-РЗП «О предоставлении данных о кассовых оборотах, а также форм статистической и прочей отчетности» форма 5-ЖХ утверждена в целях формирования баланса денежных доходов и расходов, сбора информации о развитии отраслей городского хозяйства и использования бюджетных средств, выделяемых на капитальный ремонт и эксплуатацию жилищного фонда. Данный документ отражает информацию о движении денежных средств, а также содержит информацию о «кассовом убытке». Кроме того, данный документ является внутриведомственным.

До 01.01.2004г. услуга по технической эксплуатации общего имущества жилого дома не облагалась НДС (п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ). Указанная льгота была отменена Федеральным законом №118-ФЗ от 05.08.2000г. При этом ст.27 Федерального закона №118-ФЗ было установлено введение в действие данной нормы с 01.01.2004г.

Таким образом, форма 5-ЖХ утверждалась в период, когда доходы ДЕЗов не облагались НДС и, как следствие, весь НДС, уплачиваемый Дирекциями подрядным организациям не подлежал вычету и учитывался в составе расходов.

С момента законодательного введения обязанности для управляющей организации исчислить НДС с доходов по эксплуатации общего имущества жилого дома у ДЕЗов появилось и право на вычет НДС.

Убыток у заявителя в соответствии с «Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» и «Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» формируется по правилам бухгалтерского учета без НДС.

В связи с проблемой финансирования Правительством г. Москвы было принято Распоряжение от 12.09.2005г. №1774-РП «О порядке расходования денежных средств», в соответствии с которым в целях обеспечения требований бюджетного законодательства и контроля за целевым расходованием бюджетных средств было установлено, что возврат НДС осуществляется на основной счет по исполнению бюджета г. Москвы с отражением операций на лицевых счетах управляющих организаций, открытых в финансовых органах как «Восстановление кассовых расходов прошлых лет».

Фактически в 2004г. бюджет г. Москвы направлял денежные средства в виде субсидий исключительно на покрытие убытков ДЕЗов.

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного суда РФ №169-О от 08.04.2004г. и №324-O от 04.11.2004г. является необоснованной, поскольку в соответствии с п.4 Определения Конституционного суда РФ №324-О из определения №169-О не следовало (и не следует), что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель получает субсидию из бюджета г. Москвы на безвозмездной и безвозвратной основе.

Налоговое законодательство содержит презумпцию «добросовестности налогоплательщика».

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, требование №03-11/29275, выставленное на основании данного решения, также является незаконным в оспариваемой части, поскольку противоречит налоговому законодательству (в частности, ст.ст.69,70 НК РФ).

В связи с этим требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007г. по делу №А40-52696/06-151-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Я. Голобородько

Судьи: Т.Т. Маркова

Е.А. Солопова