Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Собр» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2005г. по делу №А40-69197/05-125-431, вынесеное судьей Смысловой Л.А. по иску ООО «Собр» к ООО «Интеп» о взыскании суммы основного долга в размере 44.844 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Собр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Интеп» о взыскании суммы основного долга в размере 44.844 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление возвращено ООО «Собр».

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно затребовал дополнительные документы, подтверждающие уплаты государственной пошлины, которые не предусмотрены нормативными актами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких дополнений и заявлений по жалобе и ходатайств в арбитражный апелляционный суд не направил.

Поскольку представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, также не явился в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены определения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 03.11.2005 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 44.844 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 г. исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что иск был подан с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 АПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку не представлено доказательств списания денежных средств по уплате госпошлины со счета заявителя, выписка по счету представлена в виде ксерокопии.

Суд первой инстанции в указанном определении на основании ст. 128 АПК РФ предложил истцу в рок до 08.12.2005 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 09.12.2005 г. по причине не получения истцом определения об оставлении без движения от 08.11.2005 г., что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым конвертом с отметкой почты об отсутствии по указанному на конверте адресу ООО «Собр», оставил исковое заявление истца без движения до 10.01.2006 г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения с таким условием, что соответствующие документы должны быть представлены непосредственно в суд не позднее указанного срока.

Определением от 10.01.2006г. суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным и необоснованным, по следующим основаниям.

Статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, при несоблюдении которых арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения и предлагает истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку истец не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представил доказательств списания денежных средств по уплате госпошлины со счета заявителя, суд обоснованно возвратил ему исковое заявление.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Согласно п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П (с последующими изменениями) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил истцу исковое заявление.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда нет оснований к отмене обжалуемого определения.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2006г. по делу №А40-69197/05-125-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Е.Колыванцев

Судьи: С.Н. Овчинникова

С.П.Седов