Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тушинский машиностроительный завод» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 33 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.08.2010 № 16/1020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении неправомерного применения вычетов по ОАО «Тушино-Авто» в размере 21 526 780 руб., № 16/64 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании возместить НДС за 4 квартал 2009 года в размере 21 526 780 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией приняты решения от 11.08.2010 № 16/1020 об отказе в привлечении к ответственности (том 1 л.д.17-23), в соответствии с которым обществу отказано в привлечении к ответственности на основании статьи 109 НК РФ (пункт 1), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4); № 16/64 об отказе в возмещении частично суммы НДС (том 1 л.д.24-25), в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в сумме 21 526 780 руб.; решение от 11.08.2010 № 16/71 о возмещении частично суммы НДС (том 3 л.д. 14-15) - НДС в сумме 2 612 666 руб. возмещен заявителю.

УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 30.09.2010 № 21-19/10264 (том 3 л.д. 2-6) оставило без изменения решение инспекции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция не признает реальности хозяйственных операций и соответственно отказывает в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам заявителя, при этом ссылается на следующие обстоятельства. Согласно проведенным встречным проверкам подрядчиков ООО «ЭталонСтрой», ООО «Профстройэнерго», ООО «КомплектЭнерго (справки и налоговая отчетность - том 4 л.д. 91-100) организации - контрагенты не исчислили предъявленный налогоплательщику НДС в налоговых декларациях за 2009 год, являются «фирмами - однодневками»; учредители и генеральные директора ООО «ЭталонСтрой» ФИО2, ООО «Профстройэнерго» ФИО3, ООО «КомплектЭнерго» ФИО4 согласно проведенных допросов (протоколы допроса свидетелей от 18.04.2010, том 4 л.д. 101-104, от 07.12.2010, том 4 л.д. 121-124, от 14.04.2010, том 4 л.д. 126-129) показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных компаний не имеют, директорами не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; из анализа выписок банка по счетам организаций - подрядчиков и агента (том 5 л.д. 30 - том 7 л.д. 71) следует наличие замкнутой банковской схемы движения денежных средств со счета общества, через счета взаимозависимого агента и подрядчиков, с возвратом средств на счет общества, созданной для незаконного возмещения НДС; по мнению инспекции, выявлены несоответствия сведений в отчетах агента, выставленных счетах-фактурах и платежных поручениях на оплату и нарушение требований статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур (отсутствует оплата агентского вознаграждения, в счетах-фактурах не указано подробное описание работ, оплата подрядчикам производилась авансом, в момент выставления счетов-фактур счета в банках были закрыты).

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган указывает на то, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций и оплату их стоимости.

Из материалов дела следует, что общество, являясь владельцем нежилого здания - производственного корпуса №31, сдавало его в аренду ОАО «Тушино-Авто» по договорам аренды от 01.02.2008, от 01.01.2009 (том 3 л.д. 42-58). По рекомендации арендатора об аварийном состоянии корпуса (год постройки 1951), изложенной в письме от 15.09.2008 № ТА-189/3 (том 3 л.д. 34), генеральным директором налогоплательщика принято решение о реконструкции производственного корпуса (том 3 л.д. 71), с поручением организации производства работ по реконструкции арендатору, с которым заключен агентский договор № 14-969/08 от 12.11.2008 на выполнение действий, связанных с проведением ремонтно-строительных работ (том 2 л.д. 69-90) согласно локальной смете и техническому заданию.

Агентом для производства работ по реконструкции привлечены подрядные организации, с которыми заключены договора подряда от 06.11.2008 № 59/10, от 15.10.2008 № 53/10 с ООО «ЭталонСтрой» (том 1 л.д. 134-141, том 2 л.д.45-52), договор подряда № 76 от 16.02.2009 с ООО «Профстройэнерго» (том 1 л.д. 62-69), договор подряда № КЭ-17 от 03.02.2009 с ООО «КомплектЭнерго» (том 1 л.д.98-105). Работы по реконструкции корпуса выполнены подрядчиками и приняты заказчиком (агентом) по актам по форме КС-2 (том 1 л.д. 46-59, 85-95. 117-131), справкам по форме КС-3 (том 1 л.д.60, 96, 132, том 2 л.д. 43). Подрядчиками выставлены ОАО «Тушино-Авто» счета-фактуры на выполненные работ, перевыставленные обществом) (том 1 л.д. 45, 61, 84, 97, 116, 133, том 2 л.д. 44, 53).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что закрытие счетов контрагентов в банке в последующем, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) ни заявителем ни ОАО «Тушино-Авто», также не свидетельствует об отсутствии у данных контрагентов предпринимательской деятельности в период взаимоотношений с ОАО «Тушино-Авто» и не является основанием для отказа в применении вычета.

Возможное отсутствие отражения в налоговой отчетности у контрагентов ООО «Тушино-Авто» полученной выручки, как и наличие у них счетов в одном банке, не может служить основанием для отказа в праве на налоговые вычеты ОАО «ТМЗ», поскольку положения НК РФ не связывают правомерность налоговых вычетов, с оплатой налогов контрагентами.

Кроме того, в сопроводительном письме № 21-13/06 дсп@ от 13.04.2010 Инспекция ФНС РФ № 2 по ЦАО г. Москвы, в ответ на запрос налогового органа, сообщила, что ООО «ЭталонСтрой» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ № 2 по ЦАО г. Москвы с 26.07.2007, генеральный директор - ФИО2, вид деятельности - 45.21 производство общестроительных работ. В соответствии с указанным документом налоговыми проверками факты нарушения законодательства РФ о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. В данном сопроводительном письме указанно, что ООО «ЭталонСтрой» отразила в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 год реализацию товаров на сумму - 171 172 681 руб., сумма исчисленного налога - 30 811 083 руб. Таким образом, учитывая то, что денежные средства за выполнение работ по договору № 59/10 от 06.11.2008, заключенного ОАО «Тушино-Авто» и ООО «ЭталонСтрой», перечислены в 4 квартале 2008 года (12.11.2008г. п/п 781. 782, 21.11.2008 № 816, 10.12.2008 № 846), довод Ответчика о неотражении выручки по данной операции в учете ООО «ЭталонСтрой» и соответственно неуплате налога организацией ООО «ЭталонСтрой» не является обоснованным, подтвержденным и противоречит материалам дела.

В сопроводительном письме № 21-12/12544@ от 16.03.2010 Инспекция ФНС РФ № 13 по г. Москве, в ответ на запрос инспекции, сообщила, что ООО «Профстройэнерго» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ № 2 по ЦАО г. Москвы с 07.05.2007, руководитель, главный бухгалтер - ФИО3, вид деятельности - 45.21 производство общестроительных работ. В соответствии с указанным документом факты нарушения законодательства РФ о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлялись, у фирмы отсутствуют признаки фирмы однодневки.

В сопроводительном письме № 21-12/11537@ от 11.03.2010 Инспекция ФНС РФ № 13 по г. Москве, в ответ на запрос налогового органа, сообщила, что ООО «КомплектЭрерго» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ № 2 по ЦАО г. Москвы с 05.11.2008, руководитель - ФИО4, вид деятельности - 45.21 производство общестроительных работ. В соответствии с указанным документом факты нарушения законодательства РФ о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлялись.

Таким образом, перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что ООО «КомплектЭрерго», ООО «Профстройэнерго», ООО «ЭталонСтрой» являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, представляющими в налоговые органы финансовую (бухгалтерскую и налоговую отчетность), зарегистрированными в установленном законодательством порядке, а довод инспекции о том, что данные компании были «фирмами-однодневками» противоречит предоставленным им же документам.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по выполнению работ по реконструкции корпуса № 31 подрядчиками ООО «ЭталонСтрой», ООО «Профстрой-энерго», ООО «КомплектЭнерго» указал на протоколы допросов свидетелей - генеральных директоров ФИО2 (том 4 л.д. 101-104), ФИО3 (том 4 л.д. 121-124), ФИО4 (том 4 л.д. 126-129), в которых они отказались от участия в этих организациях, от подписания всех документов по сделкам с агентом (заказчиком работ), никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполненных работ по договорам подряда (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Общество в качестве реальности выполнения строительных работ по реконструкции производственного корпуса № 31 представило письма арендатора об аварийном состоянии корпуса (том 3 л.д. 34), с приложением фотографий до осуществления работ по реконструкции (том 3 л.д. 62-70), списки - заявки на пропуск автомашин на территорию общества, в том числе арендуемую агентом, с работниками подрядчиков для производства работ по реконструкции (перечень организаций, находящихся на территории ОАО «Тушино-Авто» - том 3 л.д. 59-61, письма общества в инспекцию в отношении пропускного режима и охраны на заводе, с приложением заявок от арендатора - том 5 л.д. 2-6), также выполнение работ по реконструкции подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 16.04.2010 г. (том 4 л.д. 133-138), произведенного инспекцией.

Судом признается необоснованным довод налогового органа о взаимозависимости общества и арендатора, которому было поручено организация производства работ по реконструкции корпуса № 31, поскольку в силу статьи 20 НК РФ, с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сам по себе факт взаимозависимости при отсутствии доказательств ее влияния на совершение между взаимозависимыми организациями сделок, связанных с нерыночным ценообразованием или иными условиями, ухудшающие положение налогоплательщика не может быть расценен как получение необоснованной выгоды.

Общество поручило агенту (арендатору) корпуса организовать производство работ по реконструкции именно в связи с арендой этой организацией корпуса, в котором необходимо произвести реконструкцию и просьбой арендатора. При этом, арендатор в данном случае фактически выступал как посредник между обществом (собственником здания) и подрядчиками. Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств указания Агенту на заключение договоров подряда с определенными организациями, а также взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика, агента и спорных подрядчиков не представила.

Агент при заключении договоров подряда проявил должную осмотрительность, получив от компаний - подрядчиков регистрационные документы, включая лицензии на осуществление строительной деятельности (том 3 л.д.85-159, том 4 л.д. 1-31).

Довод о создании совместно с агентом банковской схемы направленной на вывод денежных средств для фиктивной оплаты подрядчикам судом не принимается, поскольку согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 4592/07).

Инспекция из анализа банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика, агента, подрядчиков (том 5 л.д. 30 - том 7 л.д. 71) установила, что общество перечислило ОАО «Тушино-Авто» в счет предоплаты за работы по реконструкции корпуса 92 250 000 руб. в 4 квартале 2008 года, 1 и 2 квартале 2009 года (точные даты и номера платежных поручений в решении не указаны); агент перечислил авансы за выполнение работ ООО «КомплектЭнерго» в размере 18 000 000 руб. - 26.02.2009, 04.03.2009; ООО «ЭталонСтрой» в размере 38 000 000 руб. - 21.11.2008, 10.12.2008; ООО «Профстройэнерго» в размере 86 000 000 руб. - 13.03.2009, 08.06.2009 (900 000 руб.), 21.08.2009 (20 000 000 руб.); ООО «Профстройэнерго» перечислило обществу по договору поставки № 14-1127/2008 от 01.12.2008 (том 4 л.д. 144-150) за комплект трамвайных переездов на основе резиновой крошки 127 000 000 руб. - 26-27.02.2009 17-18.03.2009 27.03.2009 (общая сумма 54 000 000 руб.), 01-02.04.2009 05.05.2009 (73 000 000 руб.).

Суд первой инстанции, проанализировав «схему», правильно указал на то, что отсутствует сама по себе «замкнутая схема движения денежных средств» (по кругу, через несколько организаций - контрагентов по несуществующим сделкам, без внешнего источника поступлений, в течение 1-2 дней, с остатком на начало и на конец операционного дня у всех участников - 0 руб.), поскольку общая сумма денежных средств перечисленных от общества - агенту составила 92 млн. руб., а от агента подрядчикам - 134 млн. руб., при этом, от 2-х из трех подрядчиков (ООО «КомплектЭнерго», ООО «ЭталонСтрой») денежные средства в размере 56 млн. руб. не «возвращались» на расчетный счет ни ОАО «Тушино-Авто», ни налогоплательщика, подрядчик ООО «Профстройэнерго» получат средства в размере 86 млн. руб. в течение 7 месяцев различными платежами, в свою очередь выплата за поставку трамвайных переездов по договору производилась в большем размере (127 млн. руб. при получении 86 млн. руб.), в период до окончательного расчета с ОАО «Тушино-Авто», то есть исключительно за счет собственных средств.

Кроме того, цель «схемы» является создание фиктивных (не существующих) расчетов между организациями, без внешнего источника для формального обеспечения налогоплательщика денежными средствами, которыми он якобы рассчитывается с контрагентом (контрагентами), при отсутствии каких-либо хозяйственных операций в реальности и недостоверности всех исходящих от участников схемы документов, более того, схема может являться действующей только в случае осуществления операций в течение 1-2 дней в одной и той же сумме. В данном случае все перечисления средств между участниками сделок полностью опровергают доводы инспекции о создании «схемы движения денежных средств», поскольку источником оплаты и поступления платежей являются собственные средства, получение от одного из трех подрядчиков денежных средств за поставленные ему товары в отсутствии доказательств нереальности договора поставки и расхождения между платежами на 3-4 месяца никак не может свидетельствовать об умышленном создании «банковской схемы».

Заявителем операции отражены как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. С полученных по договору денежных средств в полном объеме уплачены налоги в соответствующие бюджеты, что говорит о добросовестности заявителя как налогоплательщика и невозможности квалификации указанной сделки как сделки направленной на уклонение от налогообложения.

Данные операции являлись реальными, что не опровергается налоговым органом, как и факт оплаты налогов заявителем с указанной операции.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с выполнением работ, ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом в обжалуемых решениях не представлено.

Налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Проверкой не было установлено обстоятельств, наличие которых согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды.

Таким образом, в действиях ОАО «ТМЗ» при совершении сделок с ООО «Тушино-Авто» не имеется ни преднамеренных действий по подбору указанных в решении № 16/1020 контрагентов, ни согласованности и направленности действий заявителя и ООО «Тушино-Авто» на незаконное уменьшение налога на прибыль и НДС.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, как и об осведомленности о предполагаемой недобросовестности контрагентов ОАО «Тушино-Авто» носят предположительный характер, исследованы и правильно опровергнуты судом.

Довод о закрытии подрядчиками счетов в банке после завершения работ по реконструкции не может свидетельствовать о получении именно обществом необоснованной выгоды, учитывая установление судом реальности производства работ по реконструкции, проявление агентом, заказывающим работы должной осмотрительности и отсутствие доказательств взаимозависимости и/или аффилированности агента и его подрядчиков.

Ссылка налогового органа на нарушение статьи 169 НК РФ при выставлении агентом счетов-фактур обществу на основании полученных счетов-фактур от подрядчика в связи с отсутствием в них указаний на номера платежных поручений о перечислении авансов судом не принимается, поскольку все представленные в материалы дела счета-фактуры содержат ссылки на платежные поручения, то есть составлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Указание налогового органа на отсутствие исчисления в налоговой отчетности ООО «ЭталонСтрой», ООО «Профстройэнерго», ООО «КомплектЭнерго» выручки от выполненных для общества через агента работ по реконструкции в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиками налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самих хозяйственных операций, то есть не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод о несоответствиях в счетах-фактурах выставленных агентом, платежных поручениях и отчетах агента в отношении оплаты вознаграждения судом не принимается как не имеющий отношение к применению налоговых вычетов, учитывая положение пункта 1 ст. 172 НК РФ об отсутствии такого основания для вычета как фактическая уплата НДС своему контрагенту. Более того, вопрос об уплате или не уплате вознаграждения агенту не имеет значения для решения вопроса о правомерности заявленных вычетов на работы по реконструкции выполненные подрядчиками ООО «ЭталонСтрой», ООО «Профстройэнерго», ООО «КомплектЭнерго».

Инспекция доказательств отсутствия действительного выполнения и принятия налогоплательщиком строительных работ от спорных организаций - подрядчиков не представила, более того, из анализа представленной налоговой отчетности и справок о проведенных встречных проверках (ООО «ЭталонСтрой» том 4 л.д. 91-92, ООО «Профстройэнерго» - том 7 л.д. 97, ООО «КомплектЭнерго», том 4 л.д. 96) следует, что компании - подрядчики являлись действующими, представляли налоговую отчетность (за 2008 - 2009 год), исчисляли выручку полученную от хозяйственных операций, в связи с чем довод, что указанные контрагенты являются «фирмами-однодневками» документально не подтвержден.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из контрагентов применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, установлено, что заявитель при выборе контрагентов проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 11.08.2010 № 16/1020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении неправомерного применения вычетов по ОАО «Тушино-Авто» размере 21 526 780 руб., решение от 11.08.2010 № 16/64 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, являются незаконными, противоречащими статьям 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу статьи 78 НК РФ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Судом установлено, что поскольку представленные налогоплательщиком в налоговый орган и в суд документы подтверждающие налоговые вычеты соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, следовательно, указанные вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем, сумма возмещения НДС в размере 21 526 780 руб., отраженная в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, подлежит возмещению заявителю на основании пункта 1, 6 статьи 176 НК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу № А40-132536/10-107-756 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Голобородько

Судьи: С.Н. Крекотнев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.