Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого частного учреждения «Национальная информационная система паспортизации специалистов RU PASS» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009г. по делу № А40-89013/08-106-496

по заявлению Некоммерческого частного учреждения «Национальная информационная система паспортизации специалистов RU PASS»

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

об оспаривании постановлений

У С Т А Н О В И Л :

НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г. Москве по делам № 137/486-08, 137/544-08, 137/592-08, 137/513-08, 137/569-08, 137/441-08, 137/564-08, 137/613-08, 137/546-08 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2009 дела № А40-89013/08-106-496, А40-89073/08-106-498, А40-89093/08-106-499, А40-89232/08-106-501, А40-89289/08-106-502, А40-89325/08-106-503, А40-90093/08-106-507, А40-90134/08-106-508, А40-90226/08-106-510 объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в данное арбитражное дело №А40-89013/08-106-496 для совместного рассмотрения заявлений НЧУ «система RUPASS» об оспаривании постановлений УФМС России по г.Москве по делам № 137/486-08, 137/544-08, 137/592-08, 137/513-08, 137/569-08, 137/441-08, 137/564-08, 137/613-08, 137/546-08 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 17.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал на законность и обоснованность оспариваемых постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на их принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности по каждому из объединенных дел об административных правонарушениях. По мнению суда, в действиях Учреждения по каждому делу содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствовала возможность отправить в адрес территориального органа ФМС России отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Учреждение указывает на незаконность проведенной органом миграционного контроля проверки, в результате которой был составлен протокол об административном правонарушении, а также на нарушение ответчиком срока рассмотрения дела об административном правонарушении и направления постановления в адрес заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что вина общества за административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ доказана полностью, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2008 сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 05.05.2008 №476 была проведена проверка соблюдения Некоммерческим частным учреждением «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» миграционного законодательства по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки ответчиком было выявлено неисполнение принимающей стороной – НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» установленной ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязанности по предоставлению в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывной части уведомления о прибытии в место пребывания при снятии с учета по месту пребывания следующих граждан Республики Кыргызстан : ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО10 Токторали Осмоналиевича;Патипова Джамшеда Зайнутдиновича; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

По результатам проведенной проверки 12.05.2008 ответчиком в отношении Учреждения 12.05.2008 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ: МС№227770, МС№227832, МС№227871, МС№227801, МС№227848, МС№227724, МС№227843, МС№227892, МС№227834.

В отношении заявителя были вынесены оспариваемые постановления по соответствующим делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением по каждому из дел административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей: от 05.08.2008 № 137/486-08; от 06.08.2008 №137/544-08; от 07.08.2008 №137/592-08; от 05.08.2008 №137/513-08; от 01.09.2008 №137/569-08; от 04.08.2008 № 137/441-08; от 07.08.2008 №137/564-08; от 08.08.2008 №137/613-08; от 06.08.2008 №137/546-08.

Считая оспариваемые постановления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по каждому из объединенных дел в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дел выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по каждому из объединенных дел.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 №928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. «д» п. 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст. 18.9 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемые постановления по каждому из объединенных дел подписаны уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст. ст. 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

На территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы прибылиграждане Республики Кыргызстана и отделением по району Беговой ОУФМС России по г.Москве в САО были поставлены на миграционный учет по месту пребывания:

- 14.01.2008 - ФИО3 Улан Токтошевич - на срок до 14.04.2008;

- 18.01.2008 - ФИО4 - на срок до 18.04.2008;

- 23.01.2008 - ФИО5 - на срок до 23.04.2008;

- 20.01.2008 - ФИО10- на срок до 20.04.2008;

- 29.01.2008 - ФИО11- на срок до 29.04.2008;

- 12.01.2008 - ФИО6- на срок до 12.04.2008;

- 21.01.2008 - ФИО7- на срок до 21.04.2008;

- 21.01.2008 - ФИО8 - на срок до 21.04.2008;

- 18.01.2008 - ФИО9 - на срок до 18.04.2008.

НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» указанные иностранные граждане были поставлены на миграционный учет по адресу: <...>, о чем свидетельствует отрывные бланки уведомлений о прибытии упомянутых иностранных граждан.

Таким образом, НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS», являясь принимающей стороной, предоставило указанным иностранным гражданам место для временного фактического нахождения по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства. При этом в Отделение по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО были предоставлены все необходимые документы, в частности, уведомление о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу п.39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Приведенные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как путем направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Как видно, из материалов дела и достоверно установлено судом, НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» не представило в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывные части бланков уведомления о прибытии вышеупомянутых иностранных граждан в место пребывания, то есть не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета надлежащим образом.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается подписанными начальником отделения по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО ФИО12 справками.

Направление же Учреждением почтовым отправлением копий отрывных бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в отделение по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО нельзя признать надлежащим исполнением принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета, поскольку ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п. 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9, которыми установлена обязанность по представлению в соответствующий территориальный орган миграционного учета именно оригинала отрывного бланка названного уведомления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность представить ответчику отрывной части бланка уведомления о прибытии вышеупомянутых иностранных граждан в место пребывания, в связи с тем, что отрывная часть данного уведомления находилась у этих граждан и являлась основанием для пребывания каждого из них на территории Российской Федерации и пересечения государственной границы Российской Федерации.

Данный довод Учреждения является несостоятельным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требований о предъявлении исключительно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Более того, согласно ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии остается у иностранного гражданина при выезде за пределы территории Российской Федерации судом апелляционной инстанции не исключает необходимость исполнения установленной для общества обязанности, поскольку форма отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», содержит надпись «для принимающей стороны».

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что проверка соблюдения Некоммерческим частным учреждением «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» миграционного законодательства была проведена сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве с нарушением требований действующего законодательства.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку этот вопрос составляет предмет иного спора. Установление же признаков административного правонарушения является основанием для возбуждения дела независимо от способа их обнаружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности представленные по каждому из объединенных дел доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009г. по делу № А40-89013/08-106-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: В.И. Попов

ФИО1