Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМТЕХНОГРУПП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу №А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи автомобиля № МВ-17 от 28.06.2017, № К-17 от 28.06.2017, заключенные между ООО СК «Московия» и ООО «ПРОМТЕХНОГРУПП», и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Московия»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК «Московия» - ФИО1 дов от 24.05.18

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

01.04.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля № МВ-17 от 28.06.2017, № К-17 от 28.06.2017, заключенных между ООО СК «Московия» и ООО «ПРОМТЕХНОГРУПП», и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. отказано конкурсному управляющему ООО СК «Московия» – ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля № МВ-17 от 28.06.2017, № К-17 от 28.06.2017, заключенных между ООО СК «Московия» и ООО «ПРОМТЕХНОГРУПП», и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. определение от 24.10.2018 по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля № МВ-17 от 28.06.2017, договора купли-продажи автомобиля № К-17 от 28.06.2017, заключенного между ООО СК «Московия» и ООО «ПРОМТЕХНОГРУПП», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. признаны недействительными сделками - договор купли-продажи автомобиля № МВ-17 от 28.06.2017 г., заключенный между ООО СК «Московия» и ООО «ПРОМТЕХНОГРУПП», и договор купли-продажи автомобиля № К-17 от 28.06.2017 г., заключенный между ООО СК «Московия» и ООО «ПРОМТЕХНОГРУПП», и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Инвестстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель конкурсного управляющего должника, участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО СК «МОСКОВИЯ» (продавец) и ООО «ПРОМТЕХНОГРУПП» (покупатель) были заключены:

– договор купли-продажи автомобиля № MB-17 от 28.06.2017, согласно которому должник передал право собственности ответчику на автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов: <***>, гос. рег. номер <***>, а ответчик взамен принял на себя обязательство перечислить денежные средства в размере 1.600.000 рублей.

– договор купли-продажи автомобиля № К-17 от 28.06.2017, согласно которому должник передал право собственности ответчику на автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): <***>, шасси (рама): <***>, гос. рег. номер А2250Л 190, а ответчик взамен принял на себя обязательство перечислить денежные средства в размере 1.610.000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 №ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК «МОСКОВИЯ».

Таким образом, оспариваемые сделки совершены 28.06.2017, что позволяет оспаривать их по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Также, из заявления конкурсного управляющего следует, что рассматриваемую сделку следует признать недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности указанных сделок, ссылался на выписку из ПАО «Сбербанк» по счету ООО «Юргарант» №40702810738000144015, согласно которой, оплата за транспортные средства ООО «ПромТехноГрупп» фактически производилась за счет средств самого ООО СК «Московия», в связи с чем суд пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место цепочка взаимосвязанных сделок, направленная на вывод имущества ООО СК «Московия» в пользу ООО «ПромТехноГрупп», то есть обжалуемые сделки являются прикрываемыми по смыслу ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая тот факт, что сделки по купле-продаже автомобилей являются прикрываемыми, а оплата по ним была произведена за счет собственных средств ООО СК «Московия», указал на недействительность указанных сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки лишь формально предусматривали равноценное встречное исполнение со стороны контрагента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о вынесении обжалуемого определения без учета акта приема-передачи к договору №12П проектирования торгового центра от 10.07.2017 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как верно установил суд первой инстанции, представленный ответчиком Договор №12П проектирования торгового центра от 10.07.2017 г., заключенный между ООО «ПРОМТЕХНОГРУПП» и ООО «Юргарант», и акт выполненных работ от 30.11.2017 г. не может свидетельствовать о реальности сделки по переводу 17.07.2017 г. денежных средств в размере 7 034 000 руб. ООО «Юргарант» в пользу ООО «ПромТехноГрупп», поскольку ООО «ПРОМТЕХНОГРУПП» не обосновало реальность выполненной работы.

Количество работников в ООО «Юргарант» составляет 2 человека, а для выполнения работ, указанных в договоре необходимо минимум 4 специалиста, закончивших соответствующие высшие учебные заведение: радиотехнический факультет, энергетический факультет, строительный факультет по направлению промышленно-гражданское строительство (ПГС), теплогазоснабжение и вентиляция (ТГВ).

Вдобавок, из анализа выписки по счету ООО «Юргарант» следует, что не имеется ни одной операции, подтверждающей привлечение ООО «Юргарант» специалистов по договору субподряда, покупку какого-либо технического оборудования для исполнения договора проектирования торгового центра.

Платеж от 17.07.2017 совершен в качестве аванса, а значит, никаких проектных работ еще не выполнялось. К тому же, дата договора в выписке по счету (13.07.2017) не соответствует дате в договоре предоставленным Ответчиком (10.07.2017).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу №А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРОМТЕХНОГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов