Гражданский кодекс часть 1

ООО «МАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании 37 900 000 руб. неосновательного обогащения, 1 414 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец утверждает, что в период с мая 2011 года по февраль 2012 года по заданию ответчика выполнил работы по вырубке деревьев и корчевке пней на участках полосы отвода новой железной дороги, расположенных на территории Приозерского лесничества, Красносокольского участкового лесничества Северо-Западного лесничества, Морозовского лесничества Министерства обороны РФ, земель ОАО «РЖД», в рамках объекта капитального строительства «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг» 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги».

Выполнение работ подтверждается подписанными Ответчиком актами освидетельствования скрытых работ (приложение 3 к исковому заявлению).

В соответствии с указанными актами общая площадь территории, на которой выполнены работы по вырубке деревьев, составляет 300,82 га, а общая площадь территории, на которой выполнены работы по корчевке пней - 75, 516 га.

В процессе производства работ истцом и ответчиком произведен сплошной подсчет количества произрастающих деревьев на площади 1 га на территории Приозерского лесничества, Красносокольского участкового лесничества Северо-Западного лесничества, Морозовского лесничества Министерства обороны РФ, земель ОАО «РЖД», о чем составлены соответствующие акты.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ и актам подсчета количества произрастающих деревьев общее количество вырубленных истцом деревьев составляет 280 488 шт., а общее количество выкорчеванных пней - 69 013 шт. При таких обстоятельствах, истец полагает, что между ним и ответчиком сложились подрядные отношения, в рамках которых истец надлежащим образом выполнил работы, а ответчик принял выполненные работы в полном объеме без каких-либо замечаний. Истец полагает, что при отсутствии заключенного договора на выполнение работ и в условиях несогласованности цены, работы подлежат оплате ответчиком в соответствии с правилами п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, а именно по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. При этом истец сослался на экспертное заключение №223 от 20.07.2012, подготовленное ООО «Новая Оценочная Компания», согласно которому рыночная стоимость работ по состоянию на 30.03.2012 с учетом округления составляет 58 900 00 руб. с НДС. Таким образом, поскольку ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ 21 000 000 руб., разница в размере 37 900 000 руб. между стоимостью работ и суммой перечисленных ответчиком денежных средств составляет неосновательное обогащение.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что между ООО «МАСТЕР» и ООО «Трансстроймеханизация» заключен договор субподряда №ПЖД-04/11 от 23.03.2011, по которому ООО «МАСТЕР» (субподрядчик) обязуется выполнить в установленный срок строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ по объекту в рамках инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево-Каменогорск с целью переноса грузового движения к юртам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви - Каменногорск - Выборг» 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги», а подрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор №ПЖД-04/11 от 23.03.2011 подписан в двух экземплярах со стороны ООО «Трансстроймеханизация» и направлен на подпись другой стороне. Экземпляр ООО «Трансстроймеханизация» был выслан по электронной почте, однако в оригинале пол\~чен не был. Подписание договора обеими сторонами подтверждается письмом ООО «МАСТЕР» №289 от 18.07.2011, в котором истец ссылается на договор №ПЖД-04/11 от 23.03.2011. Таким образом, по мнению ответчика, ссылка истца на неосновательное обогащение является необоснованной, так как отношения сторон были урегулированы вышеуказанным договором. Вместе с тем, цена договора, в соответствии с п.2.1, составляет 28 996 036,21 рублей, 21 коп. Общая стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (п.2.2.). Субподрядчику выплачен аванс в размере 21 000 000 руб. ООО «Трансстроймеханизация» письмом №50/ЛК от 29.03.2012 уведомило субподрядчиков, в том числе и ООО «МАСТЕР» о назначении рабочей комиссии по приемке исполнительной документации и физически выполненных работ по объекту. Также письмом №52/ЛК от 04.04.2012 ООО «МАСТЕР» направлено требование о предоставлении исполнительной документации по вырубке леса и корчевке пней и направлении представителя для подтверждения объема работ, однако необходимая документация предоставлена не была. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с момента фактической приемки выполненного объема работ и подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с п.6.3 договора ежемесячный выполненный объем работ субподрядчик обязан передать подрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца по акту приемки выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик возвращает субподрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ. Акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о приемке работ ответчиком, так как акты приемки выполненных работ (форма КС-2) представлены не были. Таким образом, результаты работ не были переданы ответчику. Кроме того, в соответствии с актом натурного осмотра от 24.04.2011, проводимого ЗАО «Стройпутьинвест», выявлен ряд недоработок по вырубке леса и корчевке пней на участке. Указанные недостатки не были устранены субподрядчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.431, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу, содержанию, объемам и месту проведения работ, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. В актах освидетельствования скрытых работ сторонами определены объемы выполненных работ, указано на их выполнение в соответствии с проектной документацией. Из представленных материалов дела, доводов истца не усматривается, что работы выполнялись истцом без учета проектно-сметной документации. Выполнение истцом работ прямо перечисленных в спорном договоре и на согласованном объекте указывает на то, что стороны не имели разногласий по поводу предмета договора, в том числе вида и объема работ, а также сроков выполнения работ, являющихся предметом договора. Это свидетельствует о достижении между сторонами спора согласия по всем существенным условиям договора подряда и, следовательно, его заключенности. Таким образом, стороны своими фактическими действиями подтвердили заключение договора на условиях, предусмотренных договором №ПЖД- 04/11 от 23.03.2011, поскольку работы истцом выполнялись в соответствии с условиями указанного договора, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, представленными истцом. При указанных обстоятельствах, суд посчитал доказанным факт заключения между сторонами договора подряда №ПЖД- 04/11 от 23.03.2011 и пришел к выводу о наличии между сторонами спора договорных отношений, регулируемых положениями главы 37 ГК РФ и договором. В этой связи суд указал на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра компьютера с содержащейся на нем информацией - электронной почты от 28.11.2012.

Данный вывод истца является необоснованным.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора, распечатанная с отсканированной копии документа, присланного истцом на компьютер ответчика. Копия указанного документа представлена для подтверждения содержания условий договора, заключаемого между истцом и ответчиком. Факт наличия указанного документа зафиксирован в присутствии нотариуса. Осмотр компьютера оформлен нотариусом в протокольной форме.

Как видно из материалов дела, договор №ПЖД-04/11 от 23.03.2011 составлен и подписан ответчиком в двух экземплярах, после чего направлен на подпись истцу, однако истец не направил в адрес ответчика подписанный экземпляр договора в оригинале.

В соответствии с положениями п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу положений ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истец утверждает, что между сторонами не была соблюдена письменная форма договора, в связи с чем договор между сторонами не заключен. Однако в силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании положений п.1 ст.702, п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как видно из материалов дела, договор, направленный на подписание истцу, содержит все существенные условия, предусмотренные для договора подряда, таким образом, ответчиком в полном объеме соблюдены условия ст.435 Гражданского кодекса РФ, в силу которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку, условия оферты приняты истцом без оговорок и исполнялись в соответствии с офертой, вывод суда о заключенности между истцом и ответчиком договора субподряда, то есть на условиях, изложенных в договоре №ПЖД- 04/11 от 23.03.2011, является правильным.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу №А40-108692/12-59-1004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: В.И. Тетюк

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00