Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Московский Западный порт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве ФИО1 (далее – судебный пристав, ответчик) от 21.11.2013г., принятого в связи со взысканием с заявителя исполнительского сбора за неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014г. вышеуказанные требования были удовлетворены. Приходя к выводу о несоответствии оспариваемого постановления ответчика требованиям закона, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, явившиеся основанием для прекращения исполнительного производства возникли до момента взыскания с должника исполнительского сбора, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора до момента утверждения мирового соглашения ответчиком принято не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неверного определения судом фактических обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального права. Полагает, что принятие оспариваемого постановления является законным и обоснованным ввиду истечения срока для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа. Считает, что утверждение между взыскателем и должником мирового соглашения не влечет правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку оно совершено за пределами установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как самими нормами Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительное производстве») срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не предусмотрено.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании судебный пристав в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица по делу – ООО «Торговый дом «ШАТЕР» в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(20.03.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Торговый дом «ШАТЕР», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы, принятым по делу №А40-32611/05-49-243 и вступившем в законную силу 03.12.2009г., с ГУП «Московский Западный порт» в пользу ООО «Торговый дом «ШАТЕР» подлежат взысканию денежные средства в размере 34 500 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного третьему лицу – ООО «Торговый дом «ШАТЕР» по итогам рассмотрения вышеуказанного дела, 28.05.2013г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №22782/13/11/77 с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 05.08.2013г.

12.08.2013г. Арбитражным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение между ООО «Торговый дом «ШАТЕР» и ГУП «Московский Западный порт» , о котором судебному приставу-исполнителю стало известно 14.11.2013г..

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не исполнены, а доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы представлено не было, судебным приставом на основании положений ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 21.11.2013г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 415 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Приходя к выводу о несоответствии оспариваемого постановления ответчика требованиям закона, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, явившиеся основанием для прекращения исполнительного производства возникли до момента взыскания с должника исполнительского сбора. При этом, постановления о взыскании исполнительского сбора до момента утверждения мирового соглашения ответчиком принято не было.

С указанными выводами апелляционный суд не согласен по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела основываясь на следующем.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного понуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ст.105 Закона в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст.112 Закона исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем при условии истечения указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом на этапе разрешения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в целях последующего разрешения вопросов, связанных с принятием в отношении указанного лица мер принудительного исполнения.

В настоящем случае из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскания исполнительского сбора судебный пристав располагал достоверными сведениями о получении должником 05.08.2013г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные обстоятельства представителей сторон не оспаривают.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства.

В свою очередь, данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В настоящем случае оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 21.11.2013г., поскольку в период с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав не располагал сведениями о намерении сторон заключить мировое соглашение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.31 Информационного письма от 21.06.2004г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

Доводы суда первой инстанции о том, что до момента утверждения мирового соглашения судебный пристав не выносил постановление о взыскании исполнительского сбора апелляционная коллегия отклоняет по мотиву неправильного толкования норм материального права, учитывая, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен специальный срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление судебного пристава является законным, обоснованным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу №А40-174379/2013 отменить.

В удовлетворении требований ГУП «Московский Западный порт» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2013 по исполнительному производству №22782/13/11/77 – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.