Гражданский кодекс часть 1

судей:	Цымбаренко И.Б., ФИО1
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу №А40-6127/12-21-60 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, 107174, <...>)

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 16.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления Московской областной таможни от 17.11.2011г. по делу об административном правонарушении № 10130000-1069/2011 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 16.10. КоАП РФ в виде административного штрафа 5 000 руб.

Решением суда от 06.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд пришел к выводу о доказанности совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ и правомерного применения к нему административного наказания.

ОАО «Российские железные дороги» не согласилось с принятым судом решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворении заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что перевозчик предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства. Указывает, что в рассматриваемой по делу перевозке таможенным органом отправления зона таможенного контроля в качестве места доставки не устанавливалась, перевозчик не мог доставить товары в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 года начальником отдела контроля за таможенным транзитом Львовского таможенного поста Московской областной таможни ФИО3. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10130000-1069/2011 в отношении ОАО «РЖД» по ст. 16.10 КоАП России и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела послужили обстоятельства того, что 03.07.2011 таможней «Достык» (Казахстан, код таможенного органа -39852300) по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 39852300/030711/0070551, ТТН № 077749, инвойсу № 045 INV131 от 15 июня 2011 года в адрес ООО «Народный пластик» (Россия, М.О., <...>) направлен товар: поливинилхлорид SG-5, код ЕТН ВЭД ТС 390410, всего 1450 мест, общим весом брутто 59000 кг., обшей стоимостью 64380 долларов США. Отправителем товара выступало Сикьцзянское Химическое Акционерное Общество (Группа) Чжонтай XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL (GROUP) СО LTD (Китай).

Данный товар перемещался ОАО «Российские Железные Дороги» (далее - ОАО «РЖД») на транспортном средстье (вагон) № 23605371. Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступало ОАО «РЖД».

Согласно отметки таможни Достык (Казахстан) в графе 53 транзитной декларации № 39852.300/030711/0070551 место доставки указанного товара - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, срок доставки - 03 августа 2011 года.

25 июля 2011 года представитель филиала Московской железной дороги ОАО «РЖД» ФИО4 по доверенности № 182Д/11 с целью закрытия процедуры таможенного транзита предъявила на Львовский таможенный пост Московской областной таможни документы: транзитную декларацию № 39852300/030711/0070551, ТТН № 077749, инвойс № 045 INV131 от 15 июня 2011 года, о чем Львовским таможенным постом Московской областной таможни 25 июля 2011 года выписано подтверждение о прибытии № 10130120/250711/0007044. Вагон размещен в зоне таможенного контроля станции Кресты.

Таким образом, вагон с товаром был доставлен ОАО «РЖД» не на станцию «Карталы», где Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни (код -10510020) должен был завершить процедуру таможенного транзита, а на станцию «Кресты», находящуюся в зоне деятельности МОТ, где Львовским таможенным постом МОТ была завершена процедура таможенного транзита.

На основании изложенного, административным органом сделан вывод о нарушении ОАО «РЖД» «РЖД» требования ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), доставив товар в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки. 3

17.11.2011 г. Московской областной таможней было вынесено постановление № 10130000-1069/2011 в котором заявитель признается виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статьи 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ответов Магнитогорской таможни №27-19/5905 от 04.08.2011; №22-25/6027 от 10.08.2011; Карталинского таможенного поста №05-24/96ктп от 22.07.2011; №05-24/90ктп от 18.08.2011 Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, указанный в качестве места доставки в транзитной декларации №39852300/030711/0070551, не ликвидирован, а функционирует и завершает процедуру таможенного транзита товаров, следующих из третьих стран через Республику Казахстан железнодорожным транспортом. Более того, ОАО «РЖД» было уведомлено Карталинским таможенным постом Магнитогорской таможни о необходимости закрытия процедуры таможенного транзита указанного товара на Карталинском таможенном посту.

ОАО «РЖД» требование об исполнении обязанности перевозчика по доставке указанного товара в место, установленное таможенным органом отправления, проигнорировало, указанный товар на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни не доставило. С заявлением об изменении места доставки товара, следующего по транзитной декларации №39852300/030711/0070551, ОАО «РЖД» на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни не обратилось.

Таким образом, таможенным органом отправления место доставки определено в соответствии со ст.220 Таможенного кодекса ТС, исходя из транспортных (перевозочных) документов, выражающих волю отправителя и получателя товаров, что не вызвало каких-либо возражений у перевозчика, и не побудило его к обращению в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки.

Кроме того, в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах (п. 1 ст. 220 ТК ТС).

Пункт 1 ст. 223 ТК ТС возлагает на перевозчика обязанность при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита считается завершенной только после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на обращение ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № РТД-18/441, Московская областная таможня направила в адрес ОАО «РЖД» информационное письмо, согласно которому Московская областная таможня считает возможным завершение Львовским таможенным постом таможенной процедуры таможенного транзита на железнодорожной станции Кресты, при условии наступления ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Располагая информацией, представленной таможней, ОАО «РЖД» имело реальную возможность совершения одного из следующих действий: 1) доставить перемещаемый товар в установленное место доставки (таможенный пост Карталинский Магнитогорской таможни); 2) располагая значительным запасом времени до истечения установленного срока доставки, возвратиться к маршруту перевозки и обратиться в таможенный орган, который действительно мог выступать в качестве находящегося в пути следования указанных товаров; 3) согласиться с условиями завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предложенными Московской областной таможней.

Таким образом, указанный ответ Московской областной таможни, равно как размещение вагона на станции Кресты и создание зоны таможенного контроля на указанной станции после размещения вагона не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности, предусмотренной КоАП РФ. С учетом установленного срока доставки товаров, у ОАО «РЖД» имелась реальная возможность обратиться в порядке п. 2 ст. 220 ТК ТС в соответствующий таможенный орган, расположенный в пути следования товаров, и тем самым избежать совершения административного правонарушения. Однако ОАО «РЖД», располагая информацией, изложенной в ответе Московской областной таможней о нарушении требований, установленных ТК ТС, и о возможности наступления административной ответственности, проигнорировало данную информацию и нарушило требования, установленные ТК ТС, закрыв доставку на ОТО и ТК № 2 Львовского таможенного поста Московской областной таможни.

Пунктом 1 статьи 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В случае если при таможенном транзите пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары.

Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, которые указаны в части первой настоящего пункта. Указанное решение оформляется путем завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и оформления новой транзитной декларации. Товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в день принятия таможенным органом решения об изменении места доставки товаров (п.2 ст. 220).

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (п.1 ст. 225 ТК ТС).

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него Другие документы (п. 3 ст. 225 ТК ТС).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п.2 ст. 224 ТК ТС).

Выступив в качестве перевозчика, то есть лица, осуществляющего перевозку товаров под таможенным контролем (п. 21 ст. 4 ТК ТС), перевозчик ОАО «РЖД» возложил на себя обязанности, предусмотренные ст. 223 ТК ТС. Ответственность за неисполнение этих обязанностей, в данном случае обязанности по доставке товара в место доставки, определенное таможенным органом, предусмотрена ст. 16.10 КоАП России.

Таким образом, довод ОАО «РЖД» о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на перевозчика таможенным законодательством Таможенного Союза, является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае, если бы ОАО «РЖД», предвидя несоблюдение требований о доставке товаров на определенное место, установленное таможенным органом, обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки, то оно избежало бы нарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.5¹ ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу №А40-6127/12-21-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: И.Б. Цымбаренко

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.