Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «8-ой таксомоторный парк» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению г.Москвы «Организатор перевозок» (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным отказа в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии факта несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, влекущего нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, что повлекло за собой принятие неправильного решения. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционный в порядке ст.262 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Государственного казенного учреждения г. Москвы «Организатор перевозок» от 05.10.2012г. серии ВВВ №013656 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы по факту осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту №740М в нарушение установленного Постановления Правительства Москвы за №421-ПП порядка согласования эксплуатации маршрута, а именно без заключения договора с уполномоченным органом г.Москвы на реализацию проекта (эксплуатацию) маршрута.

На основании данного исполнительного документа в Лефортовском ОСП УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что пункт 1.2. вступившего в силу после привлечения заявителя к административной ответственности постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве», распространяется в силу ст.1.7 КоАП РФ, а также что указанной нормой права административная ответственность общества за вмененное административное правонарушение исключена, заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о прекращении исполнения постановления от 05.10.2012г. серии ВВВ №013656.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, административный орган, посредством направления письма от 18.09.2013г. №23-18-4528/13, принял решение об отказе в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя свои выводы отсутствием оснований, предусмотренных ст.31.8 КоАП РФ.

Обстоятельства принятия ответчиком вышеуказанного ненормативного правового акта послужили основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционный суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно п.2 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В силу нормы ч.1 ст.31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В соответствии с ч.2 ст.31.8 КоАП РФ лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Согласно ч.4 ст.31.8 КоАП РФ решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления, а также конкретный вид процессуального документа, принимаемого по результатам их рассмотрения – постановление административного органа о прекращении (отказе в прекращении) исполнения постановления.

Как правильно установил суд первой инстанции Общество обратилось в адрес административного органа с заявлением, фактически являющимся ходатайством, подаваемым в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, результаты рассмотрения которого должны быть оформлены надлежащим процессуальным решением и доведены до лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган в нарушение вышеуказанной процедуры заявление рассмотрел, однако какое-либо решение в порядке ч. 4 ст.31.8 КоАП РФ не принял. Поскольку указанная норма права не имеет расширительного толкования, принятие ответчиком оспариваемого письма не является тождественным факту принятия постановления по вопросу прекращения исполнения постановления административного органа.

Изложенное свидетельствует о незаконности ненормативного правового акта административного органа, нарушающего права и законные интересы заявителя на полное, объективное и всесторонне рассмотрение заявленного им ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Вопрос о прекращении исполнения постановления от 05.10.2012г. серии ВВВ №013656 административным органом не разрешался и ходатайство заявителя фактически не рассмотрено. При рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственного органа суд не вправе подменять собой данный орган и обязывать его принять конкретные решения по нерассмотренным им вопросам. Кроме того, полномочиями на рассмотрение данного вопроса, согласно требованиям КоАП РФ, наделен орган вынесший постановление о назначении административного наказания.

В свою очередь, апелляционный суд также приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа требованиям закона по мотиву применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.1.7 КоАП РФ, поскольку обстоятельства декриминализации законодателем вменяемого правонарушения исключают возможность приведения административного постановления от 05.10.2012г. серии ВВВ №013656 в исполнение.

В силу п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 г. №186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве», перевозчики, осуществляющие перевозки пассажиров по маршрутам, внесенным в Реестр Регулярных Автобусных Маршрутов (РГАМ) и учтенные в данном Реестре в качестве перевозчиков на дату принятия настоящего Постановления, с которыми ранее не заключался Договор на реализацию проекта (эксплуатацию) маршрута, продолжают осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту до 01.01.2014 г.

В силу п. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него смягчена или исключена, применяется новый закон.

Согласно ст. 1.7. КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лицо, совершившее такое нарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого Постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалами дела подтверждено, что Заявитель учтен в качестве перевозчика по маршруту №740М в РГАМ с февраля 2013г.

Вышеуказанным постановлением Правительства Москвы административная ответственность Заявителя за вмененное ему правонарушение исключена, поскольку при наличии перечисленных в нем обстоятельств (условий), перевозки по учтенным в РГАМ маршрутам без договора на его эксплуатацию легализованы.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта действия заявителя не содержат события вменяемого правонарушения по мотиву его декриминализации в связи с изменившейся правовой позицией по регулирования рассматриваемых правоотношений. Постановление от 05.10.2012г. серии ВВВ №013656 является законным и обоснованным, однако в силу положений вышеприведенным норм права, не может приведено в исполнение, что также свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона и правомерности выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, рассмотрение ответчиком заявления Общества в установленный срок без принятия установленного нормами КоАП РФ процессуального решения при наличии оснований для невозможности приведения административного постановления в исполнение влечет нарушение прав и интересов Общества, создавая для последнего препятствия для полноценного и законного осуществления им профессиональной деятельности на неопределенный срок.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014г. по делу №А40-138033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.А. Свиридов

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.