Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу № А40-119798/2012 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ИФНС России № 13 по г. Москве

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО «ЭлитСтрой»

третьи лица Князев В.Г.

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Гордеева С.А. по дов. от 17.07.2012

от ответчиков: ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Бобровникова О.Ю. по дов. от 29.11.2012

ООО «ЭлитСтрой», не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 было удовлетворено заявление ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – ИФНС № 13) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) от 18.06.2012 № 2903 о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, внесенной в ЕГРЮЛ за государственным номером 2122536175463 от 18.06.2012.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В части признания недействительным решения № 1/12 от 02.04.2012 единственного участника ООО «ЭлитСтрой» Князева В.Г. о смене юридического адреса ООО «ЭлитСтрой» в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, в удовлетворении заявленных требований ИФНС России № 13 по г. Москве отказать.

Представленный ИФНС России № 13 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу от 22.05.2013 № 05-12/17366, исходя из его содержания, не относится к оспариваемому в настоящем деле решению суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтрой» и Князевым В.Г. не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЭлитСтрой» и третьего лица – Князева В.Г., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что заявителем по запросу ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока документы, подтверждающие осмотр помещения и направление запроса в МосгорБТИ об адресе места нахождения ООО «ЭлитСтрой» представлено не было.

Пояснил, что в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные Законом о регистрации документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с изменением места нахождения общества.

Отметил, что обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Полагает, что несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Сослался на вступившее в законную силу решение суда, в котором была дана иная правовая оценка действиям заинтересованного лица исходя из тех же фактических обстоятельств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в соответствии с Законом о регистрации представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

Пояснил, что заявителем были получены объяснения собственников, согласно которым с ООО «ЭлитСтрой» договоров аренды (субаренды) нежилого помещения не заключалось, согласие на использование юридического адреса для государственной регистрации не предоставлялось.

Полагает, что установление после государственной регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации, являются недействительными или не отвечают достоверности содержащихся в них информации, влечет недействительность решения государственной регистрации и подлежит признанию незаконным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «ЭлитСтрой» Князева Вячеслава Геннадьевича от 02.04.2011 № 1/12 изменен адрес ООО «ЭлитСтрой» и местом нахождения Общества определен адрес: г. Москва, Дмитровское ш. д.60 литер 1.

08.06.2012 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 18.06.2012 № 2903 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Удовлетворяя заявленные ИФНС № 13 по Москве требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом в регистрирующий орган представлены заведомо недостоверные сведения, что повлекло неправомерное осуществление государственной регистрации юридического лица.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании п/п «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно ст.4 Закона о регистрации единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Подпунктом «а» п.1 ст.14 Закона о регистрации определено, что представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

Комплект документов, необходимый для государственной регистрации изменений, как вносимых в учредительные документы юридического лица, так и для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица установлен п.п. 1, 2 ст.17 Закона о регистрации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

В силу п.2 ст.17 Закона о регистрации в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 23 Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе, и непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно письму ГУП МосгорБТИ от 03.07.2012 № 4694 адрес: г. Москва Дмитровское ш. 60 литер 1 в БТИ не учтен.

Письмом от 17.07.2012 № 1-911 ОАО «Аэроэлектромаш» – собственник здания по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.60 стр.1, сообщило, что не заключало договоры аренды (субаренды) нежилого помещения с организацией ООО «ЭлитСтрой»; согласие на использование юридического адреса для государственной регистрации по адресу г. Москва, Дмитровское ш., д.60 стр. 1 ООО «ЭлитСтрой» не предоставлялось.

Согласно объяснениям представителя ООО «Бизнес-Центр «Лихоборский» – собственника здания находящегося по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.60А стр.6, по данному адресу ООО «ЭлитСтрой» не находится; общество не заключало договора аренды (субаренды) нежилого помещения с ООО «ЭлитСтрой»; согласие на использование юридического адреса для государственной регистрации по адресу г. Москва, Дмитровское ш., д.60А стр.6 ООО «ЭлитСтрой» не предоставлялось.

Факт отсутствия ООО «ЭлитСтрой» по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.60А стр.6 подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.07.2012.

Согласно справке Северного ТБТИ № 17877/92 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, здание по адресам: Дмитровское шоссе 60 корп.1; Дмитровское шоссе 60 корп.1 стр.8; Дмитровское шоссе 60А, стр. 6, являются одним и тем же объектом.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией ФНС России № 13 по г. Москве установлено, что обществом в регистрирующий орган представлены заведомо недостоверные сведения, что повлекло неправомерное осуществление государственной регистрации юридического лица.

Оценивая доводы ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока об отсутствии у регистрирующего органа права проведения правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие полномочий по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов не свидетельствует о законности оспариваемого решения, так как в данном случае решение изначально не было основано на законе, несмотря на то, что представленное заявление было оформлено по установленной форме и на дату внесения записи регистрирующий орган мог не знать о недостоверности представленных сведений.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что отсутствие у регистрирующего органа указанной информации не имеет значения для оценки оспариваемого решения как несоответствующего закону с учетом всех фактических обстоятельств дела, поскольку на момент государственной регистрации указанные в заявлении сведения были недостоверными.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации, являются недействительными или не отвечают достоверности содержащихся в них информации, влечет недействительность решения государственной регистрации и подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИФНС России №13 по г.Москве требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу № А40-119798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.