Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу № А40-9803/12-35-94, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоПраво» (ОГРН <***>; 109542, <...>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>; 115093, <...>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 22.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоПраво» в полном объеме, с Российского Союза Автостраховщиков взыскан в пользу ООО «ИнфоПраво» ущерб в пределах лимита ответственности Страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 600 руб.Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части удовлетворения исковых требований ООО «ИнфоПраво» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ИнфоПраво» ущерба в порядке суброгации в размере 8 111, 73 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автотранспортному средству «Мицубиси Лансер», регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак <***>. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела административными материалами.Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО «СК «Инногарант» - страховой полис ВВВ 0539765440, что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД и извлечением из базы данных Российского союза автостраховщиков.Согласно заключению о стоимости ремонта ТС ООО «Ассистанс-Новейшие Технологии», стоимость поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей, составила 120 327,65 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 уставлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В данном случае потерпевший в ДТП владелец транспортного средства «Мицубиси Лансер», регистрационный знак <***>, ФИО1 по договору цессии от 21.09.2011 г. № 09/21-29 уступил ООО «ИнфоПраво» право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба. В свою очередь ООО «ИнфоПраво» уплатило ФИО1 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2011 № 227.

Поскольку в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № 11-1239/п-зи от 24.05.2011г. у ООО СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО «ИнфоПраво» 23.09.2011г. обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба не превысил лимита ответственности по полису ОСАГО в связи с чем признал исковые требования ООО «ИнфоПраво» правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве страхового возмещения. Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В данном случае потерпевший в ДТП владелец транспортного средства «Мицубиси Лансер», регистрационный знак <***> ФИО1, обратился в РСА с заявлением от 03.08.2011 г., о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, предоставив в обосновании своих требований отчет об оценке от 15.04.2011 г. на сумму 7 081,73 руб. и квитанцию за проведение экспертизы на сумму 1 030 руб. Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с решением о компенсационной выплате № 110804-272726 от 04.08.2011 г. исполнил обязанность по компенсационной выплате в размере 8 111, 73 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 641 от 10-08.2011 г. В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «ИнфоПраво» о взыскании с Российского Союза ФИО3 в пользу ООО «ИнфоПраво» ущерба в порядке суброгации в размере 8 111, 73 руб. подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ссылается на то, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другому лицу по договору цессии от 21.09.2011 г. № 09/21-29. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод РСА не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Согласно договору цессии от 21.09.2011 г. № 09/21-29 цедент передает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству. Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству. Поскольку суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда в указанной части.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу №А40-9803/12-35-94 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «ИнфоПраво» в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ИнфоПраво» ущерба в порядке суброгации в размере 8 111, 73 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ИнфоПраво» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ИнфоПраво» ущерба в порядке суброгации в размере 8 111,73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.Я. Голобородько

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.