Гражданский кодекс часть 1

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 05.12.2011 принято решение об удовлетворении заявления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу. Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 либо его представителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика - ИП ФИО1 о возбуждении производства по делу в суде и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2011.

В деле имеются распечатка с сайта Почты России (л.д. 40-41) и конверт с определением суда первой инстанции о назначении времени и места судебного разбирательства (л.д. 44), данная корреспонденция направлена ИП ФИО1 по адресу: 115470, <...>. Конверт вернулся в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой почты «Указать точный адрес».

Между тем, согласно материалам дела юридический адрес ИП ФИО1: 115470, <...>, что им подтверждено лично в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Изложенные обстоятельства не позволяют считать ИП ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению настоящего дела, а также получившем информацию о возбуждении производства по настоящему делу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело № А40-103101/11-120-851 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 12.07.2012 ИП ФИО1 поддержал доводы своих требований и возражений.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление административного органа, возражения на него ИП ФИО1, представленные с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, определением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 12.07.2011 № 40-15-34/359 на основании жалобы гр. ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

20.07.2011 при проведении в рамках указанного дела об административном правонарушении осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Букаревское, в близи дер. Горки, в период с 13 часов 15 мин. до 14 часов 25 мин. установлено, что ИП ФИО1 имеет в собственности цех сушки, газораспределительный пункт, газопровод, а также пометосушильный комплекс, приобретенный на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2003. В ангаре организовано производство сухого удобрения с использованием пометосушильного комплекса на основе птичьего помета с добавками.

Установлено, что ИП ФИО1 на основании договора от 01.02.2011 № 09 с ЗАО «Петелинская птицефабрика» осуществляет сбор с последующим вывозом помета с территории ЗАО «Петелинская птицефабрика» с применением собственной техники.

ИП ФИО1 складирует помет на арендуемых у ЗАО «Петелинская птицефабрика» площадках хранения помета с последующим использованием и обезвреживанием помета для производства сухого удобрения.

В ходе осмотра также установлено, что в ангаре размещено оборудование комплекса, состоящее из приемного резервуара для приготовления продукции, сушильного оборудования, снабженного горелками на основе природного газа и другое технологическое оборудование.

На территории площадок для хранения помета, принадлежащих ЗАО«Глебовское ПО» (на площади около 120 кв.м.) ИП ФИО1 размещает навалом отходы (навоз, яичную скорлупу) для дальнейшего использования их в производстве удобрения. Данное место не предназначено и не оборудовано для этих целей.

Выявлена в количестве 500-600 мешков, расфасованная в мешки продукция, хранящаяся в ангаре, которая производилась с 2010 года (с момента получения лимитов на газ) и до мая месяца 2011 года, при эксплуатации пометосушильного комплекса.

Данные фактические обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра от 20.07.2011, протоколе об административном правонарушении от 05.09.2011 № 73-15-33/1375 и ответчиком не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИПФИО1, при этом в деле имеются доказательства извещения административным органом ИП ФИО1 о времени и месте его составления (л.д. 16 – 23).

Вопреки доводам представителя и самого ИП ФИО1 приведенные административным органом доказательства уведомления ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в порядке разъяснений п. 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 подтверждают, что ИП ФИО1 извещен о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Протокол составлен уполномоченным лицом на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 66 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В указанной связи административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно исходил из наличия события и состава вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 74 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшем на момент проведения проверки) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 №786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, которым помет куриный свежий отнесен к 3 классу опасности, помет куриный перепревший и навоз от крупного рогатого скота свежий – к 4 классу опасности, навоз от крупного рогатого скота перепревший – к 5 классу опасности.

Соответствующая лицензия у ИП ФИО1 отсутствует, что им не оспаривается.

Установленные административным органом с соблюдением требований закона фактические обстоятельства в совокупности с обстоятельствами дела и приведенными правовыми нормами и требованиями доказывают наличие события вменяемого ИПФИО1 административного правонарушения в его действиях.

Вина ИП ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждена материалами дела. Возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у ответчика имелась, однако все зависящие от него меры по их соблюдению предприняты не были. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Ко АП РФ.

Довод ответчика о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ошибочен, так как данные указывающие на наличие события административного правонарушения вменяемого ИП ФИО1 были установлены административным органом в ходе производства по уже возбужденному административному делу. При этом, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным КоАП РФ и нормами Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не регулируется.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий для рассматриваемой категории дел 3 месяца, уже истек.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 4.5, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 исключает возможность вынесения судом постановления по делу об административном правонарушении и, следовательно, является основанием к отказу в удовлетворении заявления Департамента Росприроднадзора по ЦФО.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «05» декабря 2011г. по делу № А40-103101/11-120-851 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.В. Пронникова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.