Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Министерство внутренних дел РМЭ, обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции к ответчику, индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Р.Р., с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

В заявлении были изложены доводы о том, что приказом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл от 01.07.2005 приостановлено действие лицензии на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, выданной индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Р.Р. 22.11.2005 г., в ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что ответчик продолжает осуществлять пассажирские перевозки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Требование обосновывалось правовыми ссылками на п.1 ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.25 ст.11 ФЗ «О милиции», п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, Приказ МВД РФ № 444 от 02.06.2005 г. «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» (л.д. 4-6, 47-48).

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.12.2005 года факт совершения правонарушения не признал и указал, что приказ Управления государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл о приостановлении действия лицензии не получал, основания, по которым действие лицензии приостановлено, предпринимателю не известны (протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2005 – л.д. 57-58).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 59-61).

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл в арбитражный суд первой инстанции письменный отзыв на заявление не представило, в судебном заседании заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Р.Р. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии поддержало в полном объеме. В судебном заседании третье лицо указало на необоснованность довода ответчика о том, что ему не было известно о приостановлении действия лицензии, поскольку уведомление о приостановлении действия лицензии № 25 от 04.07.2005 г. было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. 25.07.2005 и 26.07.2005 индивидуальный предприниматель представил в Управление государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл заявления о возобновлении действия лицензии с приложением ряда документов. Третье лицо также сообщило, что в декабре 2005 г. направило в арбитражный суд заявление об аннулировании лицензии на осуществление пассажирских перевозок, выданной ответчику (протокол судебного заседания от 11.01.2005, л.д.70).

16 января 2006 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым привлек индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Рината Рафаиловича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей (л.д.72-77).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Гайнутдиновым Р.Р. осуществлялись пассажирские перевозки в период, когда действие лицензии на указанный вид деятельности было приостановлено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Р.Р. было известно о приостановлении действия лицензии, поскольку Управлением государственного автодорожного надзора по РМЭ в адрес предпринимателя было направлено уведомление № 25 от 04.07.2005 о приостановлении действия лицензии заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 25.07.2005 и 26.07.2005 индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Р.Р. представил в Управление государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл заявления о возобновлении действия лицензии с приложением документов, подтверждающих, по его мнению, устранение выявленных нарушений.

Арбитражный суд также признал доказанным то обстоятельство, что 22 ноября 2005г. индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Р.Р. организовал перевозку пассажиров в принадлежащем ему автобусе малой вместимости ГАЗ-322132 гос. номер АА 504 12 RUS и в автобусе малой вместимости ГАЗ-322132 гос. номер ВВ 437 12 RUS. Арбитражный суд первой инстанции указал, что деятельность по перевозке пассажиров автобусами малой вместимости может осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). В период, когда действие лицензии приостановлено, ответчик не вправе был осуществлять пассажирские перевозки.

Предприниматель Гайнутдинов Р.Р. признан арбитражным судом виновным в совершении административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные статьей 2, пунктами 1,2 статьи 13, статьей 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 2.1, 2.2, частью 2 статьи 14.1, статьей 28.2, частью 1 статьи 1.6 , частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, пунктом 5.1 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.04. № 398.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Ринат Рафаилович, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2006 г., вынести новое решение, которым в удовлетворении требований МВД РМЭ отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что он и его представитель не участвовали в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.01.2005 года по собственной ошибке, перепутав дату проведения судебного заседания. Однако, по мнению ответчика, арбитражный суд обязан был выяснить причины его неявки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание его довод о том, что он не был уведомлен о приостановлении действия лицензии, заказное письмо УГАДН по РМЭ, извещающее о приостановлении действия лицензии, он не получал, приказ и уведомление о приостановлении действия лицензии ему не вручены. Следовательно, он не должен нести административную ответственность за осуществление деятельности по перевозке пассажиров без лицензии, поскольку о приостановлении действия лицензии ему не было известно (л.д. 85-88, 102-105).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал полностью, заявил о несогласии с доводом третьего лица о том, что уведомление о приостановлении действия лицензии и акт по результатам проверки были направлены ему заказным письмом и вручены лично, пояснил, что заказного письма не получал.

Министерство внутренних дел Республики Марий Эл в письменном отзыве на апелляционную жалобу оценило судебный акт как законный и обоснованный. Оспаривая утверждения предпринимателя Гайнутдинова Р.Р., считает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ и ч.3 ст.205 АПК РФ арбитражный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В отзыве также подчеркнуто, что ответчику было известно о приостановлении действия лицензии, что подтверждается заявлениями о возобновлении действия лицензии от 25 и 26 июля 2005 г, поданными ответчиком в лицензирующий орган. Осуществление лицензиатом деятельности в период, когда действие лицензии приостановлено, влечет привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик отклонил полностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д.109-111).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что для наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в виде осуществления деятельности без лицензии достаточно того, что Гайнутдинов Р.Р. знал о том, что действие лицензии приостановлено, получен ли им письменный документ о приостановлении действия лицензии для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, не имеет правового значения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с тем, что 22.11.2005 г. ответчик осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в то время как действие выданной ему лицензии было приостановлено 01.07.2005 г. на срок до 01.12.2005г., уведомление о приостановлении действия лицензии от 04.07.2005 г. и акт проверки от 01.07.2005 г. были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено предпринимателем Гайнутдиновым Р.Р. лично 11.07.2005 г. Кроме того, подтвердил, что 25 и 26 июля 2005 года предприниматель обратился в УГАДН по РМЭ с письменными заявлениями о возобновлении действия лицензии с приложением ряда документов. По указанным заявлениям Управлением 01.08.2005 г. в присутствии предпринимателя Гайнутдинова Р.Р. проведена проверка устранения нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, по результатам проверки составлен акт, в котором предложено действие лицензии не возобновлять. Следовательно, ответчику, по состоянию на 22.11.2005 г., было известно о приостановлении действия лицензии. Несмотря на это им осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров, что образует состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257- 262, 266 -271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гайнутдинов Ринат Рафаилович 12.02.2003 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование в этой области, на основании постановления Правительства РФ № 398 от 30.07.04 является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Управление государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

14.04.2003 года индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Р.Р. Марийским республиканским отделением Российской транспортной инспекции (правопредшественником Управления государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл) выдана лицензия АСС 12 400408 на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на период до 13.04.2008 г. (л.д. 49).

На основании акта проверки лицензионных условий и требований от 01.07.2005 № 09/028 приказом Управления государственного автодорожного надзора по РМЭ № 25-п от 01.07.2005 действие лицензии АСС 12 400408 от 14.04.2003 приостановлено на срок до 01.12.2005 (л.д. 24-27).

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что 22.11.2005 г. ответчик осуществлял лицензируемый вид деятельности – перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, в то время, когда действие лицензии было приостановлено.

22 ноября 2005г. при проведении ОМ БППРИАЗ МВД РМЭ мероприятия по контролю установлено, что индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Р.Р. организовал перевозку пассажиров в принадлежащем ему автобусе малой вместимости ГАЗ-322132 гос. номер АА 504 12 RUS и в автобусе малой вместимости ГАЗ-322132 гос. номер ВВ 437 12 RUS, в период, когда действие лицензии приостановлено, о чем составлены акты (л.д. 10-11).

Ответчик не оспаривает факт осуществления пассажирских перевозок 22.11.2005 года.

Доказательств возобновления действия лицензии в указанный период в материалы дела не представлено.

Подтверждением правильности позиции стороны спора и арбитражного суда являются документальные доказательства – акты проверки осуществления пассажирских перевозок от 22.11.2005 г., протокол об административном правонарушении от 28.11.2005 г., протокол изъятия путевых листов от 22.11.2005 г., путевые листы № 9 от 22.11.2005 и № 4 от 17.11.2005 г. (л.д.8, 10-14).

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании полно и всесторонне исследованных доказательств, руководствуясь статьями 1.6, 2.1 , 2.2, 2.4 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Р.Р. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель называет в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции рассмотрение дела без его участия. При этом указывает, что не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции 11.01.2006 по собственной ошибке, перепутав дату судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции обязан был выяснить причины его неявки.

Нормы процессуального права истолкованы предпринимателем неправильно. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции заявителя и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Предприниматель Гайнутдинов Р.Р. участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.12.2005. Судебное заседание было отложено по его ходатайству в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица УГАДН по РМЭ. Определение об отложении рассмотрения дела на 11.01.2006 на 10 ч.00 мин. оглашено в судебном заседании, предприниматель и его представитель о времени и месте нового судебного заседания извещены под расписку, Гайнутдиновым Р.Р. получено определение об отложении рассмотрения дела лично под расписку 23.12.2005 (л.д.55-58).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что арбитражный суд обязан был выяснить причины неявки ответчика в судебное заседание является необоснованным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм права, обязывающих арбитражный суд устанавливать причины неявки представителей сторон в судебное заседание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик также утверждает, что ему не было известно о приостановлении действия лицензии, тем самым заявляет об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем утверждение ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Исследованные судами обеих инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что уведомление № 25 от 04.07.2005 г. о приостановлении действия лицензии было направлено лицензирующим органом ответчику и получено им лично 11.07.2005 г. Подтверждением правильности этого вывода являются документальные доказательства – квитанция № 0266 от 04.07.05 г., сопроводительное письмо УГАДН по РМЭ № 706 от 04.07.2005, последующее уведомление заказного письма с уведомлением о вручении за № 20993 от 11.07.2005, журнал учета исходящей корреспонденции УГАДН по РМЭ, ответ на судебное требование филиала ФГУП «Почта России» Управления ФПС РМЭ от 10.04.2006 г., извещение о вручении почтового отправления с подписями Гайнутдинова Р.Р. и почтальона от 11.07.2005 (л.д.28,29,116-118, 129-132).

Таким образом, в соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», до лицензиата лицензирующим органом доведено решение о приостановлении действия лицензии в письменной форме.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25 и 26 июля 2005 года предприниматель обратился в УГАДН по РМЭ с письменными заявлениями о возобновлении действия лицензии с приложением ряда документов. По указанным заявлениям государственным органом 01.08.2005 г. в присутствии предпринимателя Гайнутдинова Р.Р. проведена проверка устранения нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, по результатам проверки составлен акт, в котором предложено действие лицензии не возобновлять.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что ему было известно о приостановлении действия лицензии со слов сотрудников МВД РМЭ, администрации города Йошкар-Олы и исполняющей обязанности руководителя УГАДН по РМЭ (протокол судебного заседания апелляционной инстанции, л.д.124).

Следовательно, исследованные судами обеих инстанций доказательства позволяют заключить, что индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Р.Р. на момент проведения проверки, 22.11.2005 г., было известно о приостановлении действия лицензии. Между тем лицензируемый вид деятельности – перевозка пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, им осуществлялся. Факт осуществления перевозок не оспаривается предпринимателем.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно признал установленным и доказанным событие административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и факт его совершения предпринимателем Гайнутдиновым Р.Р.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Гайнутдинова Р.Р. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, сделан на основании полно и всестороннее исследованных доказательств, в соответствии со ст.1.6., 2.1., 2.2.КоАП РФ.

При назначении предпринимателю Гайнутдинову Р.Р. наказания за совершенное им административное правонарушение арбитражным судом первой инстанции учтены положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 40 МРООТ, что составляет 4000 рублей.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным лицом в установленный законом срок. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ предприниматель Гайнутдинов Р.Р. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2005 г.

Следовательно, нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с полномочиями, предоставленными подп.1 п.2 ст.28.3 КоАП РФ, приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте РФ 21 июля 2005 г. N 6824)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных органом внутренних дел при проведении проверки, не могут быть приняты во внимание для отмены судебного акта, поскольку они не опровергают выводов административного органа и арбитражного суда о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения. Кодекс об административных правонарушениях РФ не регламентирует процедуру проведения проверок и устанавливает обязательное участие предпринимателя в административном производстве с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении заявления МВД РМЭ о привлечении индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как законодательством о налогах и сборах не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 10.04.2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2006 года, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257- 262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 16 января 2006 года по делу № А-38-7263-1/601-05 (№ А-38-7263-1/13-06) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Рината Рафаиловича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: /Рогожина Л.В./

Судья: /Попова Г.Г./

Судья: /Суслопарова М.И./