Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Крона», обратился в арбитражный суд к ответчику, ООО «Крона», с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Крона», оформленных протоколом № 3 от 30.07.2004, об освобождении от должности директора ООО «Крона» ФИО1 и о назначении директором ООО «Крона» сроком на три года ФИО3 (т.1, л.д. 11-13, 39, 49-50).

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (т.1, л.д. 65).

Исковое заявление мотивировано тем, что решения общего собрания участников ООО «Крона» приняты с существенным нарушением установленного законом порядка созыва собрания, а также с нарушением процедуры его проведения. Истец утверждал, что о проведении собрания 30.07.2004 извещен не был, участия в собрании не принимал. О принятом на указанном собрании решении об освобождении его от должности директора ООО «Крона» узнал 23.03.2005 при обращении в налоговый орган за выпиской из ЕГРЮЛ.

Требование истца обосновывалось правовыми ссылками на положения статей 32, 36, 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.1, л.д.3-6).

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 43 Федерального Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ответчик полагал, что истец был уведомлен о времени и месте проведении собрания участников. Уведомление о проведении собрания было передано участнику общества ФИО1 через секретариат ГУ «Республиканское имущественное казначейство», где он работал юрисконсультом, поскольку постоянного места жительства у ФИО1 не имелось. По мнению ответчика, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имелось, так как решение было принято единогласно остальными тремя участниками ООО «Крона» (т.1, л.д. 106-107).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 4 по РМЭ.

17.08.2005 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым исковые требования удовлетворил полностью, признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Крона», оформленные протоколом № 3 от 30.07.2004, об освобождении от должности директора ООО «Крона» ФИО1 и о назначении директором ООО «Крона» сроком на три года ФИО3.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 11.14 Устава общества участники общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания к единоличному исполнительному органу общества - директору ФИО1, не обращались, им решение о проведении внеочередного собрания участников не принималось.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что участник общества ФИО1 не был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников, потому что направление уведомления о предстоящем собрании через третьих лиц противоречит ч. 1 ст. 36 Федерального Закона и п. 11.1.7 устава общества. Ими установлено, что уведомление о проведении собрания направляется заказным письмом по указанному в списке участников адресу.

Арбитражный суд первой инстанции счел допущенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников ООО «Крона» существенными, нарушающими права участника общества на участие в управлении делами общества, установленные ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и влекущими признание принятых на собрании решений недействительными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права арбитражный суд первой инстанции отклонил полностью и признал доказанным, что истец узнал о принятом 30.07.2004 года решении 23.03.2005 года, в день получения им выписки из ЕГРЮЛ. Учитывая, что с иском о признании недействительным решения общего собрания участников истец обратился 08.04.2005 года, арбитражный суд сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные статьями 33, 35, 36, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Крона» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции не применил норму материального права, установленную статьей 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащую применению. По его мнению, срок исковой давности, равный двум месяцам, следует исчислять с 30.07.2004 года, так как в этот день истец передал учредительные документы и печать общества участнику ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что ФИО1 не созывал внеочередного собрания, поскольку с момента государственной регистрации общества обязанности директора не исполнял. О проведении общего собрания истец был уведомлен надлежащим образом, решения приняты с соблюдением кворума, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении обществом порядка созыва и проведения собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т.1, л.д.135-138; т.2, л.д.2-5).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным основаниям и указал, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец 30.06.2005 года не работал в ГУ «Республиканское имущественное казначейство», поскольку день увольнения считается рабочим днем.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2004 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Крона» (т.1, л.д.43-44). ООО «Крона» зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС РФ № 7 по РМЭ 02.04.2004, внесено в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 15).

Уставный капитал общества установлен в размере десять тысяч рублей, который распределен между учредителями следующим образом: ФИО1 –2000 руб. или 20 %, ФИО3– 2000 руб. или 20 %, Романов В..В. – ФИО3– 4000 руб. или 40 %, ФИО5- 2000 руб. или 20 %. Решением общего собрания участников от 24.03.2004 ФИО1 назначен директором общества – единоличным исполнительным органом общества (т.1, л.д.42).

Внеочередным общим собранием участников ООО «Крона» 30.07.2004 принято решение об освобождении от должности директора общества ФИО1 и о назначении на эту должность ФИО3 сроком на три года. Указанные решения оформлены протоколом № 3 (т.1, л.д. 14).

На собрании присутствовали участники общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, обладающие в совокупности 80 % голосов. Решения по обоим вопросам повестки дня приняты единогласно (т.1, л.д.14). Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Крона» от 30.07.2004, на которые ссылался истец, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются существенными, влекущими признание решения общего собрания недействительным.

ФИО1, как директор общества, не созывал внеочередное собрание участников. Этому обстоятельству арбитражным судом первой инстанции дана верная правовая оценка. В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Директор ФИО1, избранный решением общего собрания участников 24.03.2004. по своей инициативе внеочередное собрание, состоявшееся 30.07.2004 без его участия, не созывал, никаких требований от участников общества о созыве внеочередного собрания не получал. Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Следовательно, участники незаконно провели внеочередное собрание.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 11.1.13.2, 11.2.2 Устава ООО «Крона» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участник общества ФИО6 не был извещен о предстоящем общем собрании участников общества, в повестку которого входили вопросы его исключительной компетенции.

Согласно статье 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Аналогичные положения установлены пунктами 11.1.7-11.1.9 Устава общества «Крона».

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания участников опровергается исследованными арбитражным судом первой инстанции документальными доказательствами. Так, ответчиком в материалы дела от участника общества ФИО3 представлено уведомление о проведении собрания, врученное им ГУ «Республиканское имущественное казначейство», что видно из входящего номера, даты получения и штампа учреждения (т.1, л.д. 110). Указанное уведомление не содержит сведений о вручении корреспонденции лично участнику общества ФИО1 Иных доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 извещения о проведении собрания, арбитражному суду первой и апелляционной инстанции ответчик не представил. По правила статей 65 и 71 АПК РФ утверждение общества признается бездоказательным.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что участник общества ФИО1 был извещен о предстоящем собрании, является правильным и соответствует материалам дела.

Отсутствие надлежащего извещения участника общества ФИО1 арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил как грубое, существенное нарушение его прав, установленных ч. 1 ст. 36 Закона и п. 11.1.7 устава общества.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции статьи 62 Трудового Кодекса РФ является необоснованным. То обстоятельство, что истец 30.06.2004 года являлся работником ГУ «Республиканское имущественное казначейство», не имеет правового значения для дела.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный итоговый вывод о том, что лицо, созвавшее собрание, нарушило порядок, установленный ст.35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем участник и директор общества «Крона» ФИО1, имеющий долю в уставном капитале общества равную 20 % , не был уведомлен о времени и месте проведения собрания и о повестке дня, поэтому он был лишен права внести в предлагаемую повестку дня дополнительные вопросы, получить необходимые материалы, в том числе сведения о новом кандидате на должность директора. Указанные нарушения также правильно оценены как грубые и существенные нарушения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 11.1.7 устава общества, что повлекло признание решения общего собрания участников недействительным.

В соответствии с п.2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Так как участник общества ФИО1 участия в общем собрании, состоявшемся 30.07.2004 г., не принимал, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности принятых на этом собрании решений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает юридически ошибочным мнение апеллятора о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для данного требования участника установлен специальный срок исковой давности равный двум месяцам, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец узнал о принятом 30.07.2004 решении только 23.03.2005, в момент получения им выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 16). Учитывая, что с иском о признании недействительным решения общего собрания истец обратился 08.04.2005, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 23.03.2005 года, является правильным, соответствует материалам дела.

Никаких иных доказательств, подтверждающих более раннюю дату, когда истец узнал или должен был узнать о принятых на собрании решениях, арбитражному суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 4000 рублей. Апеллятор полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката не подлежали взысканию, поскольку истец имеет юридическое образование и мог самостоятельно защищать свои интересы в суде.

Между тем в соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, ведение дела истцом лично и с участием адвоката не противоречит закону. Указанными нормами процессуального права возмещение судебных расходов не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у представляемого юридического образования.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательством понесенных истцом расходов является квитанция от 07.06.2005 на сумму 4000 рублей, выданная адвокатом Зильберманом Р.Я. (т.1, л.д. 67). При взыскании расходов арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей разумной и верно взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, при рассмотрении иска участника общества ФИО1 арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относится на заявителя, апелляционная жалоба которого отклонена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 257- 262, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 17.08.2005 года по делу № А-38- 1049-1/142-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: /Л.В. Рогожина/

Судья: /Л.Г.Скочилова/

Судья: /Г.Г. Попова /