Гражданский кодекс часть 1

30 января 2015 года	Дело №	А66-5409/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2 VII вида города Твери директора ФИО1 (распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области от 17.08.2011 № 1417), ФИО2 (доверенность от 26.01.2015 № 18), от общества с ограниченной ответственностью «МКС» ФИО3 (решение учредителя № 7), ФИО4 (доверенность от 08.01.2015 № 5), рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2014 (судья Анисимова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-5409/2014, у с т а н о в и л : государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат № 2 VII вида города Твери, место нахождения: <...>, «Д», ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Школа, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС», место нахождения: 173024, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1 049 856 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.10.2013 по 19.12.2013 за нарушение сроков выполнения работ по договору на капитальный ремонт объекта капитального строительства от 18.09.2013 № 0136200003613001952. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Школы взыскано 526 318 руб. 19 коп. неустойки, 23 498 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также установлена обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам Общества о наличии вины Школы в нарушении сроков выполнения работ. Как указывает Общество, заказчик не предоставил подрядчику сведения о лице, ответственном за обеспечение строительного контроля. В ходе выполнения работ была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом и сметой, которые были согласованы уже после окончания срока выполнения работ. В судебном заседании представители Школы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представители Общества поддержали доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 02.09.2013 № 0136200003613001952) Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.09.2013 заключили договор № 0136200003613001952 на капитальный ремонт объекта капитального строительства. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (капитальный ремонт спален и классных комнат, электросетей, замена дверных блоков, замена полов, капитальный ремонт лестничных пролетов) в здании Школы по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора и в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2). Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. По условиям договора его цена составляет 12 803 164 руб., включает в себя: все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе налога на добавленную стоимость, если подрядчик является его плательщиком), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий его исполнения (пункт 2.3). Пунктом 3.1 договора и приложением 2 к нему согласован срок выполнения работ – 21.10.2013. В соответствии с пунктом 8.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который в соответствии с графиком выполнения приходится завершение этапа работ, до дня (включительно), когда работы по данному этапу работ фактически выполнены и сдаются подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором. Работы по договору выполнены, приняты и оплачены заказчиком по актам о приемке выполненных работ, начиная с 25.10.2013 по 19.12.2013. По расчету истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ размер договорной неустойки составил 1 049 856 руб. 20 коп. за период с 21.10.2013 по 19.12.2013. Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения срока выполнения работ по договору, удовлетворил иск частично, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) до 526 318 руб. 19 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания статьи 330 Кодекса следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом. Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 8.2 договора. Поскольку работы по договору ответчиком своевременно не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонил доводы Общества о вине Школы в нарушении срока выполнения работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Отклоняя довод Общества о неисполнении Школой обязанности по предоставлению необходимой технической документации, суды установили, что заказчик передал подрядчику техническое задание на выполнение работ. Доказательства того, что указанных документов было недостаточно для выполнения работ, Общество не представило. Ссылки подателя жалобы на недостатки проектной документации в части устройства полов, размеров встроенной мебели, дверей, откосов правомерно не приняты во внимание судами, поскольку вся проектная документация являлась составной частью аукционной документации, и ответчик имел возможность с ней ознакомиться. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ссылаясь на неполноту проектной и технической документации в части устройства пола, перегородок, ответчик в претензии от 11.11.2013 указывает на проведение данных работ в отсутствие соответствующего согласования с заказчиком, что подтверждает возможность их выполнения на основании представленных документов (том 3, лист дела 122). Как усматривается из материалов дела, заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика на необходимость выполнения им условий договора, необоснованное затягивание Обществом срока производства работ, игнорирование последним предоставленных Школой ответов и разъяснений (письма истца от 14.10.2013, от 25.10.2013, от 07.11.2013, от 15.11.2013 – том дела 3, листы 80, 83, 85, 86). Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно учли особую социальную значимость ремонтируемого объекта и необходимость завершения работ в согласованный срок. Таким образом, суды правомерно указали, что неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена обоснованно. Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении ее размера, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 526 318 руб. 19 коп. Разрешая по ходатайству Общества вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А66-5409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Г.Е. Бурматова С.В. Соколова