Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков _1) ОАО РАКБ «Донхлеббанк» - юрисконсульт ФИО1, доверенность № 434 от 09.11.2006г., паспорт <...> от 20.11.2000г. код 612-017 2) ООО «АСТ» - представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2007г., паспорт <...> от 19.02.2002г. код 612-073 3) КФХ ФИО3 - представитель конкурсного управляющего ФИО4, паспорт <...> от 09.01.2004г. код 612-001 4) ООО «Луис Дрейфус Восток» - адвокат Зимина И.Н., доверенность № 1/06-640 от 14.08.2006г., удостоверение № 2480 от 26.08.2004г._______________________________

от третьих лиц – 1) конкурсный управляющий ФИО5 – представитель ФИО4, паспорт <...> от 09.01.2004г. код 612-001 2) ООО «Тацинский элеватор» - представитель Зимина И.Н., доверенность от 13.05.2007г., паспорт <...> от 19.07.2002г. код 612-031______________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» (ответчик)_______________________________________________________________________

на решение от 03 апреля 2007г. по делу № А53-10714/2006-С3-35__________________

принятое в составе судьи Бондарь Т.С._________________________________________

арбитражных заседателей ФИО6, ФИО7 М.____________________________

по иску ЗАО «АКБ «Тусарбанк» в лице Ростовского филиала______________________

к ОАО «РАКБ «Донхлеббанк», ООО «АСТ», КФХ ФИО3, ООО «Луис Дрейфус Восток»____________________________________________________________________

о признании недействительным договора об отступном и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на имущество_____________________________________________________________________

встречному иску ОАО «РАКБ «Донхлеббанк»____________________________________

к ЗАО «АКБ «Тусарбанк», КФХ ФИО3_____________________________________

о признании недействительным договора залога__________________________________

самостоятельному требованию третьего лица конкурсного управляющего КФХ ФИО3 ФИО5___________________________________________________________

о признании недействительными договора залога, договора об отступном и договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок______________

третье лицо ООО «Тацинский элеватор»________________________________________

установил: закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Тусарбанк» в лице Ростовского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу и открытому акционерному обществу «Ростовский акционерный коммерческий банк «Донхлеббанк», главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о признании недействительным договора об отступном от 01.02.2006г. № 1, заключенного между КФХ ФИО3 и ОАО «РАКБ «Донхлеббанк», признании недействительным договора купли-продажи пшеницы от 02.02.2006г., заключенного между ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» и ООО «АСТ», применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на урожай озимой пшеницы 2006г.

Определением от 29.08. 2005г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Луис Дрейфус Восток».

Определением от 11.09.2006г. к участию в деле привлечен конкурсный управляющий КФХ ФИО3 – ФИО5 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным договора залога товаров в обороте и переработке от 05.12.2005г. <***>, заключенного между ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» и КФХ ФИО3, о признании недействительным договора об отступном от 01.02.2006г. № 1, заключенного между КФХ ФИО3 и ОАО «РАКБ «Донхлеббанк», о признании недействительным договора купли-продажи пшеницы от 02.02.2006г., заключенного между ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» и ООО «АСТ», о признании недействительным договора купли-продажи пшеницы от 12.07.2006г. № 6Р70550, заключенного между ООО «АСТ» и ООО «Луис Дрейфус Восток» и применении последствий недействительности сделок в виде передачи КФХ ФИО3 пшеницы 5 класса в количестве 1018324 кг. с лицевого счета ООО «Луис Дрейфус Восток».

ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» в свою очередь обратилось с встречным исковым заявлением к КФХ ФИО3 и ЗАО «АКБ «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога от 12.12.2005г. № ДЗ-38.

Определением от 18.01.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тацинский элеватор».

До принятия решения третье лицо в порядке ст.49 АПК РФ уточнило заявленные требования, указав, что в случае установления судом добросовестности ответчика ООО «Луис Дрейфус Восток» и невозможности удовлетворения требования о возврате пшеницы в натуре просит в качестве последствий недействительности договора об отступном от 01.02.2006г. № 1 взыскать с ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» стоимость пшеницы в сумме 2500000 руб., а также убытки, вызванные изменением цены на пшеницу, в сумме 1675128 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда от 03.04.2007г. в первоначальном и встречном иске отказано, требования третьего лица удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор залога товаров в обороте и переработке от 05.12.2005г. <***>, заключенный между ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» и КФХ ФИО3, и договор об отступном от 01.02.2006г. № 1, заключенный между КФХ ФИО3 и ОАО «РАКБ «Донхлеббанк», а также применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» в пользу КФХ ФИО3 стоимость пшеницы в сумме 2500000 руб. и убытки, вызванные изменением цены на пшеницу, в сумме 1 003 480 руб.

Мотивируя решение в части отклонения первоначальных исковых требований, суд указал на то, что материалами дела не подтверждается идентичность предметов, переданных КФХ ФИО3 в залог ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» и ЗАО «АКБ «Тусарбанк», ввиду чего права последнего не нарушены. Удовлетворяя требования третьего лица, суд указал, что договоры залога и отступного с ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» были заключены в течение шести месяцев, предшествовавших обращению КФХ ФИО3 с заявлением о несостоятельности, либо уже после такого обращения и повлекли преимущественное удовлетворение требований ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» перед другими имевшимися у КФХ кредиторами той же очереди. ООО «АСТ» и ООО «Луис Дрейфус Восток» признаны добросовестными приобретателями, ввиду чего сделки с участием этих лиц не признаны недействительными и реституция не применена. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» стоимости имущества, переданного указанному лицу, в сумме, определенной договором отступного, а также убытков в виде изменения цены на пшеницу в сумме 1 003 480 руб., рассчитанной исходя из средних цен на пшеницу и средних затрат на ее уборку. Отклонение встречного иска мотивировано тем, что ввиду недействительности договора с ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» договор залога, заключенный с ЗАО «АКБ «Тусарбанк» не может рассматриваться как последующий залог.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определил подлежащее возврату в порядке реституции имущество, отождествив понятия посевов и урожая, что привело к неправильному расчету суммы убытков, а также действительную стоимость имущества на момент отчуждения, поскольку спорная пшеница была передана в погашение 450 000 руб. задолженности, а остальная сумма была погашена передачей оборудования, об истребовании которого в натуре или стоимостном выражении никем не заявлялось. Заявитель жалобы считает неправомерным применение норм о неосновательном обогащении в отношении дополнительного обязательства при наличии действительного основного обязательства, полагает необоснованным вывод о заключении договора об отступном фактически позднее указанной в нем даты, а также считает, что основания для признания договора об отступном недействительной сделкой на основании норм законодательства о банкротстве отсутствуют, т.к. ввиду наличия договора залога у банка в любом случае было бы преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества перед другими кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов о неправильной оценке спорной пшеницы, поскольку при подписании договора об отступном на сумму 2 500 000 руб. было составлено два приложения с перечнями передаваемого имущества – оборудования и посевов пшеницы – каждое на сумму отступного, а датированное следующим днем дополнительное соглашение, в котором посевы и оборудование были оценены в 2 500 000 руб. уже в комплексе, не соответствует залоговой стоимости этих объектов.

Истец, остальные ответчики и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили. Истец явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» и КФХ ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 10.12.2004 г., в соответствии с условиями которого КФХ был выдан кредит на сумму 2.500.000 руб. на срок 360 дней под 25 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по данному договору сторонами был подписан договор залога (движимого имущества) <***> от 10.12.2004 г., согласно которому КФХ передало банку в качестве залога оборудование в соответствии с приложением № 1. Заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 3.117.000 руб. (п. 2.3 договора залога).

По ходатайству КФХ кредитный договор был пролонгирован до 29.11.2006 г. (дополнительное соглашение от 05.12.2005 г. к кредитному договору), а между ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» и КФХ ФИО3 заключен договор залога <***> (товаров в обороте и переработке) от 05.12.2005 г., в соответствии с условиями которого КФХ передало банку посевы озимой пшеницы урожая 2006 г., расположенные на земельных участках площадью 1.185 га (поля № III – 175 га, № II– 110 га, № VI– 147 га, № IK– 164 га, № IIK– 135 га, № VI– 198 га, № VIII– 256 га).

В дальнейшем, 12.12.2005 г. КФХ ФИО3 заключил с ЗАО АКБ «Тусарбанк» кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого КФХ был выдан кредит на сумму 5.000.000 руб. со сроком погашения 16.11.2006 г. под 12 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по данному договору КФХ, согласно договору залога будущего урожая № ДЗ-38 от 12.12.2005 г., передало в залог ЗАО АКБ «Тусарбанк» будущий урожай озимой пшеницы 3-4 класса, который будет выращен на земельных участках площадью 1.185 га.

Между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (продавцом) и ООО «АСТ» (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 02.02.2006 г. урожая посевов озимой пшеницы 2006 г., площадь посевов – 449 га, поля № III – 175 га, № II– 110 га, № IK– 164 га. В п. 1.2 договора указано, что по заявлению продавца на момент совершения договора урожай посевов озимой пшеницы никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от любых прав третьих лиц, о которых продавец не мог не знать; продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении его в залоге, под запрещением либо арестом, а также за сокрытие сведений о правах третьих лиц на него. Стороны оценили передаваемый урожай в сумме 450.000 руб.; оплата должна была быть произведена в срок до 01.10.2006 г. (п. 2.1 и п. 2.2 договора). Исполняя свои обязательства по данному договору, ООО «АСТ» перечислило банку 450.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 280 от 24.07.2006 г. и произвело уборку урожая пшеницы.

В дальнейшем, между ООО «АСТ» (продавцом) и ООО «Луис Дрейфус Восток» (покупателем) был заключен договор на покупку пшеницы № 6Р70550 от 12.07.2006 г., в соответствии с условиями которого была продана пшеница 5-го класса урожая 2006 г. навалом в количестве 500 метрических тонн +/ – 10 % по выбору покупателя, по цене 2.500 руб. за тонну (в т.ч. НДС 10 %). В части 3 договора указано, что цена пшеницы составляет 2.500.000 руб. Пшеница должна была быть поставлена на Тацинский элеватор до 20.07.2006 г. Затем, 18.07.2006 г., между продавцом и покупателем было заключено дополнение № 1 к договору на покупку пшеницы, согласно которого была продана пшеница 5-го класса урожая 2006 г. навалом в количестве 1.000 метрических тонн +/ – 10 % по выбору покупателя, по цене 2.600 руб. за тонну (в т.ч. НДС 10 %). Пшеница должна была быть поставлена на Тацинский элеватор до 24.07.2006 г. Порядок оплаты по договору и дополнению к нему стороны предусмотрели следующий: безналичный расчет в течение 2-х дней с даты предоставления продавцом подтверждающих поставку документов. Во исполнение условий данных сделок ООО «АСТ» за период с 13.07.2006 г. по 19.07.2006 г. поставило ООО «Луис Дрейфус Восток» 1.022,7 тонн пшеницы (путем передачи на Тацинский элеватор), а ООО «Луис Дрейфус Восток» в счет оплаты за поставленную пшеницу перечислило ООО «АСТ» 2.611.955 руб. 78 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поступившая на лицевой счет ООО «Луис Дрейфус Восток» от ООО «АСТ» пшеница 24.07.2006 г. была обработана для ООО «Луис Дрейфус Восток», путем ее чистки и сушки, в связи с чем количество пшеницы уменьшилось до 1.083,324 тн. (акты ОАО «Тацинсский элеватор» № 12, 14, 15).

Для сохранности урожая пшеницы 2006 г. ЗАО АКБ «Тусарбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания КФХ ФИО3 произвести уборку урожая, которое определением суда от 13.07.2006 г. удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист № 005206. В ходе исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем установлено, что на полях КФХ производятся работы по уборке урожая ООО «АСТ», которое приобрело урожай озимой пшеницы у ОАО РАКБ «Донхлеббанк» по договору от 02.02.2006 г., а банк, в свою очередь, приобрел эти посевы у КФХ ФИО3 по договору об отступном № 1 от 01.02.2006 г.

Считая данные сделки (договор об отступном № 1 от 01.02.2006 г. и договор купли-продажи от 02.02.2006 г.) недействительными, ЗАО АКБ «Тусарбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий недействительности сделок, а также об обращении взыскания на урожай озимой пшеницы 2006 г.

В свою очередь, ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» заявило требование о признании недействительным договора залога от 12.12.2005г. № ДЗ-38, считая, что указанный договор заключен в отношении того же имущества, которое является предметом залога <***> (товаров в обороте и переработке) от 05.12.2005 г., т.е. является перезалогом.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований является правомерным ввиду следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только заинтересованным лицом или лицом, указанным в законе. Основания признания договоров недействительными, указанные в ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к оспоримым сделкам, в связи с чем лица, имеющие право заявлять соответствующие требования, также должны доказать, что сделкой нарушаются их интересы.

Оспаривая договор об отступном, заключенный между ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» и КФХ ФИО3, а также сделку по последующему отчуждению предмета отступного, ЗАО «АКБ «Тусарбанк» исходило из тождества объекта передачи по данным сделкам объекту, переданному истцу в залог в целях обеспечения кредитных обязательств. То же самое обстоятельство указано ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» при оспаривании договора, заключенного КФХ ФИО3 с ЗАО «АКБ «Тусарбанк», как последующего перезалога.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что предметом залога <***> (товаров в обороте и переработке) от 05.12.2005 г., заключенного между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и КФХ ФИО3 были посевы озимой пшеницы урожая 2006 г., расположенные на земельных участках площадью 1.185 га (поля № III – 175 га, № II– 110 га, № VI– 147 га, № IK– 164 га, № IIK– 135 га, № VI– 198 га, № VIII– 256 га), а в соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2005 г. – посевы озимой пшеницы урожая 2006 г., расположенные на земельных участках площадью 449 га (поля № III – 175 га, № II– 110 га, № IK– 164 га). В дальнейшем урожай на данных полях и был продан банком ООО «АСТ» (покупателем) по договору купли-продажи от 02.02.2006 г. урожая посевов озимой пшеницы 2006 г. Осуществив уборку урожая, ООО «АСТ» по договору на покупку пшеницы № 6Р70550 от 12.07.2006 г., передало ООО «Луис Дрейфус Восток» урожай – пшеницу 5-го класса урожая 2006 г., собранную с полей № III – 175 га, № II– 110 га, № IK– 164 га общей площадью 449 га, расположенных в Тацинском районе, рядом с х. ФИО8.

По договору залога будущего урожая № ДЗ-38 от 12.12.2005 г., заключенного между ЗАО АКБ «Тусарбанк» и КФХ ФИО3, качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 12.12.2005 г., КФХ передало в залог продукцию будущего урожая: озимую пшеницу 3-4 класса, объемом 5.263 тонны, общей залоговой стоимостью 10.000.000 руб. (по цене 1-90 руб. за одну тонну), засеянную на землях районного фонда на территории СПК «Правда» площадью 1.185 га.

Изложенное свидетельствует о том, что предметы залога по договорам с истцом и ответчиком различны, ввиду чего права ЗАО «АКБ «Тусарбанк» не нарушены заключением договора об отступном с ОАО «РАКБ «Донхлеббанк», а права последнего - заключением договора залога с истцом. Следовательно, право оспаривать данные сделки как у истца, так и у ответчика ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» отсутствует.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что поскольку договор залога <***> (товаров в обороте и переработке) от 05.12.2005 г., заключенный КФХ ФИО3 с ОАО «РАКБ «Донхлеббанк», признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего КФХ и не влечет правовых последствий, ввиду чего даже при тождестве предметов по данному договору и по договору залога, заключенному КФХ с истцом, основания для признания последнего договора перезалогом отсутствуют.

Требования конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными договора залога <***> (товаров в обороте и переработке) от 05.12.2005г. и договора об отступном № 1 от 01.02.2006г. удовлетворены правомерно ввиду следующего.

В соответствии п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Для удовлетворения иска по данному основанию необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что спорные сделки заключены между КФХ ФИО3 и ОАО РАКБ «Донхлеббанк» в декабре 2005 года и в феврале 2006 года, тогда как заявление о признании КФХ ФИО3 было подано в Арбитражный суд Ростовской области 21.02.2006 г.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства. В ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указаны кредиторы, то есть лица, имевшие права требования к КФХ на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора залога <***> у КФХ имелась непогашенная кредиторская задолженность перед МКБ «Дон-Тексбанк», ООО «Донской народный банк», ООО КБ «Донинвест», ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», ООО МКБ «Московприватбанк». Эта задолженность перед кредиторами должником признавалась и послужила основанием для обращения КФХ в суд с заявлением о признании его банкротом.

Между тем, заключение договора залога предоставило ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» право на удовлетворение своих требований за счет определенного имущества КФХ предпочтительно перед другими кредиторами. При этом, данное право было реализовано, поскольку на основании данного договора залога между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и КФХ ФИО3 был заключен договор об отступном № 1, во исполнение которого банк получил объект залога. В силу ст. 409 ГК РФ обязательство КФХ перед ОАО РАКБ «Донхлеббанк» по основному обязательству прекратилось предоставлением взамен исполнения отступного, то есть требование этого кредитора было погашено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение договора залога <***> (товаров в обороте и переработке) от 05.12.2005 г., а затем и договора об отступном № 1 от 01.02.2006 г., свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ОАО РАКБ «Донхлеббанк» перед требованиями других кредиторов КФХ.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора об отступном не повлекло предпочтительного удовлетворения требований ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» перед другими кредиторами, поскольку все они являются кредиторами той же очереди, что и заявитель жалобы, кредиторы предыдущих очередей у КФХ ФИО3 отсутствуют, ввиду чего ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» имел бы преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного в качестве отступного как его залогодержатель, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что договор залога также признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными последующих сделок по продаже ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» посевов ООО «АСТ» и по продаже последним собранного урожая ООО «Луис Дрейфус Восток» правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что ООО «АСТ» и ООО «Луис Дрейфус Восток» являются добросовестными приобретателями спорного имущества, которое выбыло из владения КФХ ФИО3 с ведома и согласия последнего; соответственно, это имущество не может быть возвращено КФХ путем реституции. Судебный акт в этой части никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности договора об отступном от 01.02.2006г. № 1 в виде взыскания с ОАО РАКБ «Донхлеббанк» стоимости имущества, переданного в качестве отступного, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности применения к договору об отступном норм о неосновательном обогащении при наличии действительного кредитного договора, т.к. предоставлением отступного были прекращены обязательства по возврату кредита, а в силу п.1 ст.1109 ГК РФ имущество, досрочно переданное во исполнение обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае имущество было передано не в качестве досрочного исполнения кредитного договора, а во исполнение иного обязательства - соглашения о прекращении этого договора, которое признано недействительным. Ст. 1103 ГК РФ прямо предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о возврате неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что в результате признания договора об отступном недействительным восстанавливается обязательство КФХ ФИО3 о возврате кредита, не может быть основанием для непризнания полученного по договору отступного неосновательным обогащением, т.к. действительность основного обязательства в рамках настоящего дела не оспаривается, однако его погашение может осуществляться только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Неприменение двусторонней реституции путем восстановления задолженности КФХ ФИО3 перед ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» по кредитному договору и включения ее в реестр требований кредиторов обусловлено закрытием реестра в установленный законом срок.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции действительной стоимости спорного имущества на момент его передачи в качестве отступного отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 10.12.2004 г. между ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» и КФХ ФИО3 были заключены два договора: договор залога движимого имущества <***> от 10.12.2004 г., согласно которому КФХ передало банку в качестве залога оборудование, оцененное сторонами в 3 117 000 руб. и договор залога товаров в обороте и переработке <***> от 05.12.2005 г., в соответствии с условиями которого КФХ передало банку посевы озимой пшеницы урожая 2006 г., залоговой стоимостью 2 500 000 руб.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 06.12.2005 г.к вышеуказанным договорам залога, согласно которым стороны уточнили предмет залога и оценили заложенное оборудование в сумме 2.667.000 руб., а посевы озимой пшеницы урожая 2006 г., расположенные на земельных участках площадью 449 га (поля № III – 175 га, № II– 110 га, № IK– 164 га) – в сумме 450.000 руб.

В соответствии с договором отступного от 01.02.2006г. № 1, в качестве отступного банку было передано имущество в соответствии с приложением № 1 к договору, оцененное сторонами в 2 500 000 руб. При этом, в материалы дела представлены два приложения № 1 к данному договору: первое с перечислением оборудования и указанием, что стоимость передаваемого имущества составляет 2.500.000 руб.; второе – с указанием, что передаваемым имуществом являются посевы озимой пшеницы урожая 2006 г., площадь посевов 449 га, стоимость – 2.500.000 руб.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 02.02.2006г. к договору отступного № 1, которым приложение № 1 к договору изложено в новой редакции: из описи исключен комплект хлебопекарного оборудования – пекарня, который заменен его на посевы озимой пшеницы на площади 449 га, а также частично (по некоторым позициям) уменьшены стоимость передаваемого по договору имущества, в результате чего посевы и оборудование в комплексе оценены в 2 500 000 руб., в том числе оборудование в 2 050 000 руб., посевы – в 450 000 руб.

Заключение указанного дополнительного соглашения ОАО РАКБ «Донхлеббанк» мотивирует тем, что в связи с проведенной сторонами проверкой фактического наличия и оценкой имущества, передаваемого должником в качестве отступного, сторонами был составлен акт оценки стоимости имущества, по результатам которого было установлено отсутствие или нахождение в нерабочем состоянии части оборудования, а также тот факт, что посевы фактически произведены не на площади 1185 га, как указано в приложении к договору залога, а лишь на площади в 449 га.

Между тем, утверждение о том, что наличие меньшей площади посевов по сравнению с договором залога было установлено только 02.02.2006г., опровергается первоначальным содержанием приложения № 1 к договору отступного, в соответствии с которым в сумме 2 500 000 руб. были оценены посевы на площади 449 га (т.8 л.д.20). Кроме того, на момент заключения договора отступного фактическая площадь посевов должна была быть заведомо известна ОАО «РАКБ «Донхлеббанк», поскольку соответствующие изменения в договор залога датированы еще 06.12.2005г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что дополнительные соглашения о переоценке посевов как к договору залога, так и к договору отступного были составлены КФХ ФИО3 и ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» позднее указанных в них дат, с целью получения банком в качестве отступного как оборудования, так и посевов.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные посевы были приняты банком в качестве отступного по стоимости 2 500 000 руб., а оборудование по второму приложению № 1 было передано сверх указанной суммы. Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, не рассмотрев вопрос об истребовании оборудования в натуре или в стоимостном выражении ввиду отсутствия соответствующего искового требования, тем не менее взыскал с ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» в порядке реституции его стоимость наряду со стоимостью посевов, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что суд отождествил урожай, т.е. готовую продукцию, с посевами, являющимися по сути незавершенным производством, что привело к существенному увеличению взысканной суммы убытков, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм, суд первой инстанции правомерно определил, что убытками КФХ ФИО3 является не полученный в связи с отчуждением посевов доход – урожай с его стоимостном выражении.

Как видно из произведенного судом расчета, размер убытков КФХ ФИО3 в связи с неправомерным отчуждением посевов ОАО «РАКБ «Донхлеббанк», определен путем вычета из стоимости урожая, рассчитанной в соответствии со сведениями об объеме урожая, собранного ООО «АСТ», и среднерыночной ценой на пшеницу соответствующего класса по данным Торгово-промышленной палаты РО, суммы кредита, подлежащей возврату банку, а также расходов на уборку и транспортировку урожая, определенных путем исчисления средней цены по соответствующим договорам, заключенным КФХ ФИО3 и ООО «АСТ». Расходы на выращивание урожая до момента уборки при этом не учтены правомерно, т.к. из материалов дела следует, что до указанного момента бремя содержания спорного имущества оставалось на КФХ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определена разница между стоимостью посевов, переданных по спорным сделкам, и полученной готовой продукцией – урожаем 2006г.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда РО от 03.04.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Л.А. Захарова

ФИО9