Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 24.04.2008 г., заявление от

19.03.2008 г. о рассмотрении дела в их отсутствие);

от ФИО5: представитель не явился, извещен (телеграмма с уведомлением от 14.05.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Бовкиса Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года по делу № А41-К1-13723/07 , принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску гражданки ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроэнерджи», гражданину ФИО6об исключении из участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Петроэнерджи» и гражданину ФИО6 об исключении гражданина ФИО6 из состава участников ООО «Петроэнерджи»; о возложении на ООО «Петроэнерджи» обязанностей по внесению соответствующих изменений в учредительные документы в связи с исключением из состава участников гражданина ФИО6, а также по выплате гражданину ФИО6 его доли в уставном капитале ООО «Петроэнерджи».

Решением от 12 февраля 2008 года Арбитражный суд Московской области, сославшись на статьи 10, 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исковые требования удовлетворил. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта грубого нарушения гражданином ФИО6 своих обязанностей участника общества, затрудняющего деятельность общества.

Не согласившись с принятым решением, гражданин ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что оснований для исключения его из состава участников ООО «Петроэнерджи» не имеется, поскольку при рассмотрении дела об отчуждении земельных участков он не участвовал; в заседаниях общих собраний участников не принимал участия в связи с неизвещением его о времени и дате проведения заседаний; его мнение не могло бы повлиять на решения собраний в связи с размером его доли в уставном капитале (15 процентов) (том 1, л.д.141-142).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО «Петроэнерджи», третьих лиц - Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области, гражданки ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что после прекращения полномочий генерального директора общества ФИО6 не вернул печать, ключи от помещений предприятия, учредительные документы общества и правоустанавливающие документы на имущество общества, неоднократно уклонялся от участия в собраниях общества, что существенно затруднило нормальную деятельность общества.

Кроме того, ФИО6, не обладая на то полномочиями, 16 ноября 2005 г. совершил от имени ООО «Петроэнерджи» сделки по отчуждению в пользу ООО «БизнесАвангард» принадлежащих Обществу земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с/о, в районе <...> км. МКАД, в также в районе поселка Баковка, 21 км автодороги М-1 «Беларусь». Решениям Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2006 г. по делу № А41-К1-15484/06 и от 23 января 2007г. по делу № А41-К1-20936/06 указанные сделки признаны незаконными, так как были заключенными помимо воли общества, лицом, не имевшим право на их заключение. Считает, что в связи с неправомерными действиями ФИО6, как участника общества, произошло реальное уменьшение имущества общества.

Представитель гражданина ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 по 20 мая 2008 г. (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.2. Учредительного договора от 09 ноября 1999 г. участниками ООО «Петроэнерджи» являются граждане

ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 (том 1, л.д. 25-29).

Согласно статье 5.2 Устава общества участники имеют следующие доли в уставном капитале общества: ФИО7 – 52 процента; ФИО8 – 10 процентов; ФИО5 – 10 процентов; ФИО6 – 15 процентов; ФИО9 - 13 процентов (том 1, л.д. 30-41).

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Следовательно, заявив требования об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Петроэнерджи», истица ФИО7 обязана доказать совершение ответчиком действий, делающих невозможным деятельность общества.

В качестве таких действий истица считает действия ФИО6 по незаконному удержанию печати общества и ключей от помещений предприятия, а также учредительных документов общества и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости; неисполнение обязанностей участника общества, непосещение им общих собраний участников общества без уважительных причин; заключение им сделок по отчуждению имущества общества в отсутствие у него полномочий действовать от имени общества.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неисполнение ФИО6 обязанностей участника Общества, предусмотренных законом и Уставом ООО «Петроэнерджи».

Суду не представлены доказательства систематического уклонения ФИО6 от участия в общих собраниях участников ООО «Петроэнержи».

Истица утверждает, что ФИО6 не принимал участия в общих собраниях участников общества, состоявшихся 15 июля 2005г., 20 августа 2005г., 01 октября 2005г.; в связи с неявкой ФИО6 у общества не было возможности принять решение об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2004 год.

В обоснование этих доводов истицей представлены листы регистрации участников общества, принимавших участие в собраниях 15 июля 2005г., 20 августа 2005г., 01 октября 2005 г., а также уведомления ФИО6 о проведении этих заседаний (л.д. 12-15, 21-24).

При оценке указанных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что кроме ФИО6, в общих собраниях не принимали участия и другие участники общества - ФИО8, ФИО5, поэтому утверждение истицы о том, что решения не могли быть приняты исключительно по причине неявки на собрание участника ФИО6, владевшего 15 процентами уставного капитала, являются несостоятельными.

Документов, подтверждающих, что деятельность ООО «Петроэнерджи» была затруднена именно в результате неправомочных действий ФИО6 в качестве участника общества, в материалах дела не содержится

Волеизъявление истца на собрании участников ООО «ПЕТРОЭНЕРДЖИ» не могло повлиять на принятие решений по вопросам утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2004 год и определения основных направлений деятельности общества, поскольку истцу принадлежит только 15 процентов уставного капитала, а, согласно пункту 8.2.14 устава общества, для принятия такого решения достаточно большинства голосов от общего числа голосов участников общества.

Кроме того, истицей не подтвержден факт надлежащего уведомления ФИО6 о дате и времени проведения собраний, поскольку подписи на уведомлениях ФИО6 отрицает, на уведомлении от 16.07.2005 г. подпись отсутствует. Доказательства того, что в адрес ФИО6 направлялись извещения о времени проведения общих собраний, а не другая корреспонденция, суду не представлены.

Суду не представлены и доказательства удержания ответчиком документов и печати общества.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ФИО6 своих обязанностей именно как участником общества, а также совершения им каких-либо действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Что касается факта заключения ФИО6 договора купли-продажи земельного участка, то отрицательных последствий этих действий для общества не наступило, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2006 года по делу № А41-К1-15484/06 имущество возвращено обществу (л.д. 42-44).

В суд с требованием об исключении ФИО6 из состава участников общества истица обратилась 01 августа 2007 года. Доказательства причинения убытков обществу истицей не представлены.

Возникший между сторонами по настоящему делу корпоративный спор является результатом разногласий истицы и ответчика по вопросам деятельности Общества и не может являться основанием для исключения участников из его состава.

Оценив представленные истцами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказал, что ответчик грубо нарушал обязанности участника Общества, а также совершал действия, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для ООО «Петроэнерджи» последствия, правовые основания для удовлетворения иска ФИО7 у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года по делу А41-К1-13723/07 отменить.

В иске гражданки ФИО7 к гражданину ФИО6 об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭНЕРДЖИ» отказать.

Взыскать с гражданки ФИО7 в пользу гражданина ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков

Н.А. Кручинина