Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-50394/13 по иску администрации Клинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-ДО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Крафт-ДО» о взыскании денежных средств в размере 1 663 214 рублей согласно договора № 241 от 15.11.11, заключенного между администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО «Крафт-ДО» о предоставлении субсидии в рамках «Целевой программы развития малого предпринимательства в Клинском муниципальном районе» (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года с ООО «Крафт-ДО» в пользу администрации Клинского муниципального района было взыскано 1 663 214 рублей согласно договора № 241 от 15.11.11, заключенного между администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО «Крафт-ДО» о предоставлении субсидии в рамках «Целевой программы развития малого предпринимательства в Клинском муниципальном районе» (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Крафт-ДО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что оно было принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика (л.д. 65-69).

Определением от 06 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-50394/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Крафт-ДО», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.11.11 между администрацией Клинского муниципального района Московской области (Администрация) и ООО «Крафт-ДО» (Получатель) был заключен договор № 241 на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района «Целевая программа развития малого предпринимательства в Клинском муниципальном районе», по условиям которого Администрация предоставляет Получателю субсидию в размере 1 663 214 рублей на реализацию проекта по «Внедрение энергосберегающих технологий при эксплуатации жилых домов и выполнении функций подрядчика», а Получатель обязуется обеспечить в 2011 году создание 5 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 3 000 000 рублей, среднюю заработную плату работников (не менее 19 000 рублей) 19 000 рублей (л.д. 5-7).

Кроме того, Получатель обязался представить Администрации до 15.01.12 информацию о выполнении принятых на себя обязательств.

Платежными поручениями № 4010 от 12.12.11 и № 2483032 от 11.01.12ООО «Крафт-ДО» было перечислено 1 663 214 рублей субсидии (л.д. 25-26).

13.01.12 ООО «Крафт-ДО» представило в администрацию Клинского муниципального района Московской области отчет в соответствии с пунктом 2.2.2. договора № 241 от 15.11.11, согласно которому выручка в 2011 году составила 2 608 208 рублей, средняя заработная плата – 5 000 рублей, среднесписочное количество сотрудников – 3 человека (л.д. 16).

Контрольно-счетной палатой Московской области проведена контрольная проверка «Законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделенных в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009 - 2012 годы».

В ходе контрольного мероприятия осуществлена сплошная проверка реализации мероприятий указанной программы.

По итогам проведенной проверки, согласно акту Контрольно-счетной палаты Московской области от 02.08.13 выявлено неисполнение ООО «Крафт-ДО» условий предоставления субсидии (л.д. 33-44).

Пунктом 5.2 договора от 15.11.11 закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора Получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Администрации возвратить полученную субсидию в бюджет Московской области не позднее 01.05.12.

27.08.13 администрация Клинского муниципального района Московской области направила в адрес ООО «Крафт-ДО» претензию исх. № 1419-2-9, в которой потребовала в течение десяти дней возвратить полученные бюджетные средства (л.д. 17).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

Так в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 241 от 15.11.11 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора Получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Администрации возвратить полученную субсидию в бюджет Московской области не позднее 01.05.12.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.2.1 договора Получатель обязан обеспечить в 2011 году создание 5 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 3 000 000 рублей, заработную плату работников не менее 19 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 договора Получатель обязался представить Министерству до 15.01.12 информацию о выполнении обязательств в соответствии с пунктом 2.2.1.

Из материалов дела следует, что ООО «Крафт-ДО» принятые на себя по договору № 241 от 15.11.11 обязательства выполнило, однако не в установленный срок (л.д. 102-120).

Так, по условиям договора от 15.11.11 цели предоставления субсидий должны быть достигнуты в 2011 году, вместе с тем, бюджетные средства были предоставлены ответчику только 12.12.11 и 11.01.12, что подтверждается платежными поручениями № 4010 и № 2483032 соответственно (л.д. 25-26).

При этом большая часть субсидии в размере 1 330 571 рубль была предоставлена только в 2012 году по платежному поручению № 2483032 от 11.01.12.

Освоение денежных средств и получение прибыли от их использования носит длительный характер, предоставление субсидий не может иметь мгновенный эффект в виде повышения производительности предприятия, увеличения числа сотрудников, достижение целей договора № 241 от 15.11.11 при предоставлении малой части субсидий (166 322 рубля) в конце 2011 года, является маловероятным.

Вместе с тем, к моменту обращения администрации Клинского муниципального района Московской облатси с требованием о возврате субсидий в 2013 году, названные денежные средства были использованы ответчиком с достижением поставленных целей.

Апелляционный суд также учитывает, что по условиям договора № 241 от 15.11.11 возврат субсидии по требованию истца должен быть произведен до 01.05.12.

Таким образом, к моменту направления претензии 27.08.13 срок возврата субсидий, согласованный сторонами, истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу № А41-50394/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Короткова