Гражданский кодекс часть 1

от истицы – гражданки Симигиной Марины Владимировны (представлен паспорт), Гусева Б.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.12.2011 г. в реестре за № 1д-1445), Тебина Н.Б., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.12.2011 г. в реестре за № 1д-1446),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» (ИНН: 5028019963, ОГРН: 1025007770391): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.02.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта; сообщение сайта «Почта России» о вручении 06.02.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества «Проспект» (ИНН: 7718221513, ОГРН: 1027718003323): Фирсановой О.В., представителя (доверенность от 26.01.2012г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрНерудИнвест» (ИНН: 5028019963, ОГРН: 1025003470689): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.02.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта, возврат конверта от 15.02.2012 г.; возврат конверта 15.02.2012 г. в связи с истечением срока хранения; уведомление от 09.02.2012 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 09.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЗакрытого акционерного общества «Проспект» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу №А41-43451/09, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску гражданки Симигиной Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье», Закрытому акционерному обществу «Проспект», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрНерудИнвест», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, признании недействительными решения общего собрания участников и решения налогового органа, о возложении на налоговый орган обязанностей по восстановлению сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, о признание недействительным договора мены,

УСТАНОВИЛ:

Симигина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрНерудИнвест» (далее – ООО «ЦентрНерудИнвест»), Закрытому акционерному обществу «Проспект» (далее – ЗАО «Проспект») о применении последствий недействительности сделки в виде

изъятия у ЗАО «Проспект» доли в размере 85 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» (далее – ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье») номинальной стоимостью 17 000 рублей и возврата ее в собственность ООО «ЦентрНерудИнвест»; изъятия у ООО «ЦентрНерудИнвест» денежных средств или имущества, полученных им в уплату за или в обмен на указанную долю и возврата их ЗАО «Проспект» (том 1, л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» (том 1, л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области (далее – МРИ ФНС России № 11 по Московской области) и ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» (том 1, л.д. 153-154).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил:

- признать за ООО «ЦентрНерудИнвест» право собственности на долю в уставном капитале ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» в размере 85 процентов номинальной стоимостью 17 000 рублей и истребовать ее из незаконного владения ЗАО «Проспект» в пользу ООО «ЦентрНерудИнвест»;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Окское карьероуправление- Южное Подмосковье» от 14 января 2008 года о принятии устава и учредительного договора ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» в новой редакции, оформленного протоколом № 7;

- признать недействительными решения МРИ ФНС России № 11 по Московской области № 40А от 25 января 2008 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решение № 44А

от 29 января 2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесенные этими решениями в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2085077000765 и 2085077000831;

- обязать МРИ ФНС России № 11 по Московской области восстановить в разделе ЕГРЮЛ «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» сведения об ООО «ЦентрНерудИнвест» как собственнике доли в размере 85 процентов уставного капитала ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» номинальной стоимостью 17 000 рублей;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора мены № 1 от 15 декабря 2007 года, заключенного между ООО «ЦентрНерудИнвест» и ЗАО «Проспект»; вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата ЗАО «Проспект» доли в размере 85 процентов уставного капитала ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» стоимостью 17 000 рублей ООО «ЦентрНерудИнвест» и возврата ООО «ЦентрНерудИнвест» 17 обыкновенных именных акций общества ЗАО «Проспект» (том 1, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 91-95).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 50-59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что в данных судебных актах отсутствуют выводы о ничтожности спорного договора мены; кроме того, не указано, требованиям каких законов и иных правовых актов не соответствует договор мены, поскольку несоответствие учредительному договору и уставу не влечет ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (том 4, л.д. 162-165).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил:

- признать недействительными: а) решение МРИ ФНС России № 11 по Московской области № 40А от 25 января 2008 года о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; б) решение МРИ ФНС России № 11 по Московской области № 44А от 29 января 2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесенные этими решениями в ЕГРЮЛ записи за

ГРН 2085077000765 и 2085077000831;

- признать недействительной оспоримую сделку – договор от 15 декабря 2007 года мены доли в размере 85 процентов уставного капитала ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» на акции ЗАО «Проспект» в количестве 17 штук, заключенный между ООО «ЦентрНерудИнвест» и ЗАО «Проспект»;

- применить последствия недействительности сделки и вернуть ее стороны в первоначальное положение путем возврата ЗАО «Проспект» доли в размере 85 процентов уставного капитала ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» номинальной стоимостью 17 000 рублей в пользу ООО «ЦентрНерудИнвест» (том 5, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года исковые требования частично удовлетворены: заключенный 15 декабря 2007 года между ООО «ЦентрНерудИнвест» и ЗАО «Проспект» договор мены в уставном капитале ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» на акции ЗАО «Проспект» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение (возврата ЗАО «Проспект» доли в размере 85 процентов уставного капитала ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» номинальной стоимостью 17 000 рублей в пользу ООО «ЦентрНерудИнвест»); признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Окское карьероуправление- Южное Подмосковье» от 14 января 2008 года о принятии устава и учредительного договора ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» в новой редакции, оформленное протоколом № 7; признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области (правопредшественника МРИ ФНС России № 11 по Московской области) № 40А от 25 января 2008 года о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решения № 44А от 29 января 2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесенные этими решениями в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2085077000765 и 2085077000831. На МРИ ФНС России № 11 по Московской области возложены обязанности по восстановлению в разделе ЕГРЮЛ «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» сведений об ООО «ЦентрНерудИнвест» как собственнике доли в размере 85 процентов уставного капитала ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» номинальной стоимостью 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 5, л.д. 62-67).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Проспект» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указало, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора мены действовал устав ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» от 12 ноября 2007 г., в котором не содержалось обязательного требования получения согласия и других участников общества на отчуждение доли. Кроме того, судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности; нарушен срок изготовления решения суда в полном объеме (том 5, л.д. 79-83).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ЦентрНерудИнвест», ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье», МРИ ФНС России № 11 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО «Проспект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2002 года ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» зарегистрировано Межрайонной инспекцией № 6 по Московской области в качестве юридического лица (свидетельство серии 50 № 004010083).

Из устава и учредительного договора ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье», утвержденного общим собранием участников общества 07 февраля 2003 года, следует, что участниками общества являлись Симигина М.В. (доля в размере 15 процентов уставного капитала общества) и ООО «ЦентрНерудИнвест» (85 процентов) (том 1, л.д. 37-45, 45-59).

15 декабря 2007 года между ООО «ЦентрНерудИнвест» и ЗАО «Проспект» заключен договор № 1 мены доли в размере 85 процентов уставного капитала

ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» (номинальной стоимостью 17 000 руб.) на 17 акций ЗАО «Проспект» (номинальной стоимостью 100 руб. на общую сумму 1 700 руб.) (том 2, л.д. 12-14). В тот же день между сторонами составлен акт приема-передачи к договору № 1 мены от 15 декабря 2007 года (том 2, л.д. 16).

14 января 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье», оформленное протоколом № 7, на котором приняты решения об утверждении устава и учредительного договора общества в новой редакции (том 3, л.д. 40).

По результатам принятых решений 29 января 2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что владельцем доли в размере 85 процентов уставного капитала ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» является ЗАО «Проспект» (том 1, л.д. 83-90).

Симигина М.В., обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, утверждала, что она не принимала участия в собрании, протокол № 7 от 14 января 2008 года не подписывала (ее подпись сфальсифицирована) и не давала согласия на отчуждение доли. Кроме того, при заключении договора мены нарушено ее преимущественное право участника общества на приобретение доли в уставном капитале ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что уставом общества, действовавшим в период заключения договора, было предусмотрено условие о возможности уступки доли в уставном капитале общества третьим лицам только с письменного согласия других участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Суд первой инстанции при разрешении спора сделал анализ положений устава общества в редакции 2003 г., полагая, что он действовал в период заключения договора.

В апелляционной жалобе ЗАО «Проспект», не согласившись с этим выводом, указало, что на момент совершения сделки действовал устав ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье», утвержденный 12 ноября 2007 г., в котором не было предусмотрено обязанности участника на получение согласия других участников на отчуждение доли.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и изучения всех редакций уставов ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье», а также времени их утверждения участниками общества, апелляционным судом запрошено из МРИ ФНС № 11 по Московской области регистрационное дело общества (определение от 26 января 2012 г.) (том 5, л.д. 141-143).

Из регистрационного дела ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» апелляционным судом установлено, что в момент заключения договора мены от 15 декабря 2007 г. действовал устав, утвержденный общим собранием учредителей 07 декабря 2007 г. (том 1 регистрационного дела, л.д. 151-170).

Порядок и условия отчуждения доли в уставном капитале общества предусмотрен в пункте 4.9 устава. Пунктом 4.9 устава предусмотрено право участника общества продать (иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть) одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.9.1, согласие общества или других участников общества на продажу или уступку иным образом участником общества своей доли в уставном капитале общества другому (другим) участникам общества не требуется.

При этом устав не содержит положений о том, что отчуждение доли участнику общества третьему лицу также может производиться без согласия других участников общества.

Апелляционным судом установлено, что устав в редакции 07 декабря 2007 г. не противоречил условиям учредительного договора, указанным в пунктах 4.10.1 -4.10.2, согласно которым при продаже или уступки участником общества своей доли другому участнику согласия общества или других участников общества не требуется; уступка третьим лицам допускается только с письменного согласия других участников общества (том 1 регистрационного дела, л.д. 2-9).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в уставе общества содержалось положение о том, что участник общества пользуется преимущественным правом покупки доли другого участника по цене предложения третьему лицу (пункт 4.9.4 устава декабря 2007 г.).

Анализ апелляционным судом пунктов 4.9 – 4.9.5 устава показал, что доля может быть отчуждена третьему лицу в том случае, если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки доли в течение одного месяца со дня извещения их участником, у которого имеется намерение произвести такое отчуждение.

В пункте 4.9.5 указано, что согласие на продажу доли в уставном капитале третьим лицам считается полученным, если в течение 30 дней с момента соответствующего обращения к участникам общества получено письменное согласие от участников общества либо от участников не получено письменного отказа в согласии.

Следовательно, из положений устава прослеживается ограничение отчуждения доли третьим лицам без согласия других участников общества. Положения устава не противоречат закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.

В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЦентрНерудИнвест» могло уступить долю в уставном капитале ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» без согласия Симигиной М.В., является необоснованным.

Доказательства получения такого согласия ответчиками не представлено.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии возражений со стороны участника Симигиной М.В. против уступки доли в уставном капитале общества третьим лицам. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЦентрНерудИнвест» при уступке доли в уставном капитале ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» не должно было получать согласие участника Симигиной М.В., признается необоснованным.

Доказательства получения такого согласия ответчиками не представлено.

Из материалов дела видно, что ООО «ЦентрНерудИнвест» неоднократно уведомляло Симигину М.В. о намерении уступки доли в размере 85 процентов уставного капитала ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» - сначала Спирину Олегу Геннадьевичу (путем мены на его долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Фристайл») (телеграмма от 20 ноября 2007 года) (том 1,

л.д. 75), затем без указания третьего лица, но с обоснованием необходимости получения обществом 17 акций ЗАО «Центрнерудлизинг» (телеграмма от 12 декабря 2007 г.) (том 1, л.д. 78).

Однако в ответ на эти телеграммы Симигина М.В. направляла сообщения о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения доли ООО «ЦентрНерудИнвест» в размере 85 процентов уставного капитала ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» и о возражениях против отчуждения указанной доли третьему лицу (том 1, л.д. 77).

Впоследствии, при получении выписки из ЕГРЮЛ № 2731767-УД от 19 ноября 2009 года истице стало известно о том, что участником общества, владеющим долей в размере 85 процентов уставного капитала, является ЗАО «Проспект» (том 1, л.д. 103-105).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преимущественное право Симигиной М.В. на приобретение доли в размере 85 процентов в уставном капитале ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» нарушено.

Поскольку устав общества не является законом или правовым актом, то в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общего собрания участников общества на уступку доли, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Желая приобрести права и обязанности участника общества и участвовать в предпринимательской деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, ЗАО «Проспект» должно было ознакомиться с учредительными документами общества, а, следовательно, заведомо должно было знать об установленном ограничении на отчуждение долей.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что договор № 1 от 15 декабря 2007 года мены доли в уставном капитале ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» на акции ЗАО «Проспект» подписан с обеих сторон одним и тем же лицом - Кривоноговым И.Н., который действовал как директор ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» и генеральный директор ЗАО «Проспект».

Следовательно, ЗАО «Проспект» знало об ограничениях на отчуждение доли.

Учитывая это, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Смигиной М.В. о признании договора мены недействительным подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не имеет права на оспаривание сделки, является несостоятельным, поскольку Смигина М.В. является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ; она относится к лицам, в интересах которых уставом общества установлены соответствующие ограничения на уступку доли третьим лицам.

Следовательно, истица вправе требовать признания недействительной оспариваемой сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сославшись на указанную норму права, суд удовлетворил исковые требования Смигиной М.В. также в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «Проспект» доли в размере 85 процентов уставного капитала ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» обществу «ЦентрНерудИнвест».

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с этим утверждение ЗАО «Проспект» о нарушении истицей срока исковой давности на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» от 14 января 2008 года, является несостоятельным.

Как следует из протокола собрания от 14 января 2008 г. (том 1, л.д. 79), в собрании принимало участие ЗАО «Проспект» и Симигина М.В.

Между тем судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком - «ЦентрНерудИнвест» доказательства в обоснование надлежащего уведомления Симигиной М.В. о проведении собрания, назначенного на 14 января 2008, и ее участия в этом собрании, - письмо от 21.12.2007 г., протокол от 14 января 2008 г., учредительный договор, утвержденный на этом собрании, на которых значится подпись Симигиной М.В., подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не представлены оригиналы этих документов, а истица отрицала их подписание.

Кроме того, ЗАО «Проспект» не имело права на участие в собрании, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Следовательно, решения на внеочередном общем собрании участников ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» от 14 января 2008 года, оформленные протоколом № 7, об утверждении устава и учредительного договора в новых редакциях, приняты с существенными нарушениями закона, поэтому правомерно признаны судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительными решения МРИ ФНС России № 11 по Московской области № 40А от 25 января 2008 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решения № 44А от 29 января 2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесенные этими решениями в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2085077000765 и 2085077000831; а также о возложении на МРИ ФНС России № 11 по Московской области обязанностей по восстановлению в разделе ЕГРЮЛ «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» сведений об ООО «ЦентрНерудИнвест» как собственнике доли в размере 85 процентов уставного капитала ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» номинальной стоимостью 17 000 рублей.

Эти требования заявлены с целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; они являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку договор мены и решение общего собрания, послужившие основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 г. № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица утверждала, что о нарушенном праве ей стало известно при получении выписки из ЕГРЮЛ № 2731767-УД от 19 ноября 2009 года, согласно которой участником общества, владеющим долей в размере 85 процентов уставного капитала, является ЗАО «Проспект». Доказательства обратного ответчиками не представлено. Учитывая, что с настоящим иском Симигина М.В. обратилась в суд 30 ноября 2009 года,

срок исковой давности истицей не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального срока изготовления полного текста решения судом первой инстанции не может являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу №А41-43451/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева

В.П. Мизяк