Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу № А41-49738/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области с требованиями:

1. признать пункт 2.1 Договора купли-продажи земельных участков № 27-2013 от 30 января 2013 года в части установления выкупной цены в размере 765 567 руб. 00 коп. недействительным;

2. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 637 972 руб. 41 коп.;

3. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 147 180 руб. 23 коп.;

4. взыскать расходы по уплате государственной пошлины 24 703 руб. 24 коп.;

5. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, неправомерного удержания и уклонения от их возврата на взысканную сумму по средней ставке банковского процента с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) и Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельных участков № 27-2013 от 30 января 2013 года в части установления выкупной цены в размере 637 972 руб. 41 коп., взыскания с администрации неосновательного обогащения в размере 637 972 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 147 180 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 март 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу № А41-49738/15 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, неправомерного удержания и уклонения от их возврата на взысканную сумму по средней ставке банковского процента с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению и до его фактического исполнения (л.д. 45-49 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года исправлены опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда от 31 мая 2016 года, полного текста решения суда от 07 июня 2016 года по делу № А41- 49738/15, указав, что шестой абзац на странице семь решения суда следует читать в следующей редакции: «Суд взыскивает указанную сумму государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде с Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу истца», а также шестой абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции: «Взыскать с Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу Отрытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 703 руб. 24 коп.».

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав серии 50НВ № 043451 от 21 января 2008 года, со свидетельством о государственной регистрации прав серии 50НВ № 043453 от 21 января 2008 года ОАО «ЖТК» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: здание магазина № 24 общей площадью 394, 60 кв.м., инв. № 17:205:001:006652290, лит. 1, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Железнодорожная, д. 24 с кадастровым (условным) номером 50:11:03:04418:001 и здание магазина № 18, 1- этажный, общей площадью 300 кв.м., инв. № 17:205:001:006652310, лит.1, адрес объекта: <...> с кадастровым (условным) номером 50:11:03:04416:001.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030203:13, адрес: Московская область, Красногорский район, <...>, площадью 630 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030203:12, адрес: Московская область, Красногорский район, <...>, площадью 530 кв.м. 03 февраля 2012 года ОАО «ЖТК» обратилось в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность указанных выше земельных участков путем заключения договора купли-продажи.

Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области № 2510/10 от 22 октября 2012 года ОАО «ЖТК» предоставлены в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0030203:13 и 50:11:0030203:12 по цене равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельных участков.

Из кадастрового паспорта на земельные участки следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030203:13 составляла 2 771 880 руб. 30 коп., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030203:12 составляла 2 331 899 руб. 30 коп.

На основании вышеуказанного постановления 30 января 2013 года между администрацией и ОАО «ЖТК» заключен договор № 27-2013 купли-продажи земельных участков, согласно пункту 2.1 которого цена земельных участков установлена в соответствии с пунктом 2 постановления Администрации и составила 765 567 руб.

Платежным поручением № 20408 от 09 апреля 2013 года истец перечислил указанные денежные средства ответчику.

Полагая, что выкупная цена земельного участка определена неверно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка Законом о введении в действие данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) до 01 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

– коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

– коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

– юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

– гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу ЗК РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

– двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

– двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, необходимо установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий и подачу им заявления до 01 июля 2012 года.

Выкупная цена спорных земельных участков подлежит определению на дату подачи обществом заявления, т.е. на 03 февраля 2012 года.

Таким образом, выкупная цена спорных земельных участков подлежит определению на дату подачи обществом заявления, а именно, на 03 февраля 2012 года в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

ОАО «ЖТК» стало собственником данных объектов не в результате приватизации имущества из государственной собственности, а в результате последующих сделок.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЖТК» принадлежит на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание магазина № 24 и здание магазина № 18. Указанный довод ОАО «ЖТК», ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции не оспаривался, свидетельства о государственной регистрации права собственности имеются в материалах дела.

Согласно Приложению № 1 «Перечень основных средств, не ограниченных в обороте, подлежащих внесению в уставной капитал ОАО «ЖТК» со стороны ОАО «РЖД» договора о создании ОАО «ЖТК» № 317 от 15 мая 2007 года здания магазинов № 24 и 18 вошли в перечень основных средств, подлежащих внесению в уставной фонд ОАО «ЖТК».

Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества были переданы в уставной капитал ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением Минимущества РФ от 30 сентября 2003 года № 4557-Р/6-Р/884Р по сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта (приложение N 1). По мнению, истца - установление указанного обстоятельства имеет принципиальное значение для правильного разрешения спора.

Из приведенных выше норм права, ОАО «ЖТК» имеет право льготного выкупа стоимости земельного участка, определяемого в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земли.

Из кадастровых паспортов на земельные участки следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030203:13 составляла 2 771 880 руб. 30 коп., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030203:12 составляла 2 331 899 руб. 30 коп.

Выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030203:13 с учетом определения выкупной цены исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка составляет 69 297 руб. 01 коп.

Выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030203:12 с учетом определения выкупной цены, исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, составляет 58 297 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании пункта 2.1 договора купли-продажи земельных участков № 27-2013 от 30 января 2013 года недействительным в части выкупной цены в размере 637 972 руб. 41 коп.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае спорный договор купли-продажи был бы заключен и по цене равной кадастровой стоимости спорных земельных участков, поскольку приобретение земельных участков в собственность являлось правом общества, которым оно воспользовалось, а заключение данного договора по установленной законодательством цене является обязанностью органов местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недействительность спорных Договоров купли-продажи земельных участков в части установления цены, превышающей размер кадастровой стоимости земельных участков, не влечет за собой недействительность договоров купли-продажи в целом.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как при заключении договора купли-продажи между сторонами не возникли разногласия относительно цены выкупа земельных участков, обязательства по оплате были исполнено истцом без понуждения и каких-либо возражений, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в признании отдельных положений договоров купли-продажи недействительными.

Апелляционным судом также не принимается ссылка апеллянта на статью 10 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда администрации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, установив факт переплаты истцом выкупной цены за земельные участки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения в размере 637 972 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ОАО «ЖТК» суммы неосновательного обогащения в размере 637 972 руб. 41 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Истцом представлен суду расчет взыскиваемых процентов на общую сумму в размере 147 180 руб. 23 коп. Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ОАО «ЖТК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 180 руб. 23 коп., также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд обоснованно взыскал указанную сумму государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде с администрации в пользу истца.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование истца в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, неправомерного удержания и уклонения от их возврата на взысканную сумму по средней ставке банковского процента с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению и до его фактического исполнения, отклоняется судом как несостоятельный, так как подобный процессуальный механизм в настоящее время отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу № А41-49738/15, с учетом определения от 23 июня 2016 года об исправлении опечаток, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов