Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области и ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу № А41-22180/13, принятое судьёй ФИО7, по заявлению ФИО2 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании недействительным распоряжений, обязании восстановить в Едином государственной реестре юридических лиц сведения о деятельности Некоммерческого партнерства по газификации "Топорово", с участием третьего лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее – Управление Минюста России по Московской области), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Управление ФНС России по Московской области), в котором просил:

- признать недействительным распоряжение Управления Минюста России по Московской области от 05.03.2013 № 479-р о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса Некоммерческого партнерства по газификации «Топорово» (ОГРН <***>);

- признать недействительным распоряжение Управления Минюста России по Московской области от 13.03.2013 № 589-р о государственной регистрации прекращения деятельности Некоммерческого партнерства но газификации «Топорово» (ОГРН <***>) в связи с его ликвидацией;

- обязать Управление ФНС России по Московской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о деятельности Некоммерческого партнерства по газификации «Топорово» (ОГРН <***>) (л.д.2-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года заявленные ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме (л.д.22-25 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Минюста России по Московской области и третье лицо ФИО6 (далее - ФИО6) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление Минюста России по Московской области сослалось на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО2 является членом Некоммерческого партнерства по газификации «Топорово» (далее – НПГ «Топорово», партнерство) (л.д.29-31 т.2).

ФИО6 в своей апелляционной жалобе сослался на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении спора, поскольку ФИО6 не извещался о времени и месте судебных заседаний (л.д.109-111 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Минюста России по Московской области и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционных жалоб заявителей, представил суду отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Московской области выступил с правовой позицией, изложенной в отзыве, указав на законность действий Управления ФНС России по Московской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса Некоммерческого партнерства по газификации «Топорово».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Вестнике Государственной Регистрации (часть 1 № 49 (407) от 12.12.2012/ 539) опубликовано сообщение о том, что общим собранием участников НПГ «Топорово» (протокол б/н от 25.10.2012) принято решение о ликвидации партнерства. В публикации также указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 143214, <...>, тел.: <***>.

Являясь членом партнерства, ФИО2 14.01.2013 на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 с изм. от 16.10.2012) «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) обратился в ликвидационную комиссию НПГ «Топорово» по указанному в Вестнике Государственной Регистрации адресу с требованием о приостановлении процедуры ликвидации и передачи в собственность ФИО2 части имущества партнерства – доли в построенной в 2009 году газораспределительной сети для газоснабжения двух жилых домов по адресу: <...> либо стоимости указанного имущества соразмерно уплаченным членским взносам на сумму 242 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-14 т.1).

Требование ФИО2 от 14.01.2013 не было принято ликвидационной комиссией к рассмотрению, поскольку 10.04.2013 отделением почтовой связи возвращен

почтовый конверт (почтовый идентификатор 10706158008635), содержащий указанное требование, в связи с истечением срока хранения и не получением адресатом - ликвидационной комиссией НПГ «Топорово» (л.д. 15-16 т.1).

С целью выяснения юридического адреса партнерства ФИО2 получил в налоговом органе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НПГ «Топорово» от 16.04.2013 № 204 (л.д. 17-25 т.1), согласно которой 18.03.2013 Управлением ФНС России по Московской области в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2135000008780 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, на основании решения о государственной регистрации, принятого Управлением Минюста России по Московской области

Ссылаясь на то, что действия Управления Минюста России по Московской области по государственной регистрации прекращения деятельности НПГ «Топорово» в связи с его ликвидацией являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы члена партнерства - ФИО2, в частности право на принятие решения о его ликвидации, а также на получение в случае ликвидации партнерства части его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимости этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного ФИО2 в собственность партнерства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Управления Минюста России по Московской области оснований для принятия распоряжений от 05.03.2013 № 479-р «О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса некоммерческой организации» и от 13.03.2013 № 589-р «О государственной регистрации некоммерческой организации в связи с ее ликвидацией».

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статьях 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Статья 18 Закона о некоммерческих организациях устанавливает, что некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 19 Закона о некоммерческих организациях предусматривает порядок ликвидации некоммерческой организации, который аналогичен положениям, содержащимся в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. В силу части 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Вышеназванные положения предусматривают необходимость создания ликвидационной комиссии, установления требований кредиторов, проведения расчетов с кредиторами.

По условиям пункта 1 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами. Срок заявления требований кредиторами не может быть менее чем два месяца со дня публикации о ликвидации некоммерческой организации. Пунктом 2 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой некоммерческой организации, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ее ликвидации.

Если имеющиеся у ликвидируемой некоммерческой организации (за исключением частных учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества некоммерческой организации с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункт 4 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой некоммерческой организации производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ликвидации некоммерческой организации (пункт 6 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно пункту 10.2 Устава НПГ «Топорово» ликвидация партнерства производится по решению общего собрания членов партнерства или суда.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов НПГ «Топорово» от 14.02.2013 утверждены акт ликвидационной комиссии партнерства, промежуточный ликвидационный баланс Протоколом общего собрания членов НПГ «Топорово» от 01.03.2013 (л.д.71-72)

Протоколом общего собрания членов НПГ «Топорово» от 01.03.2013 утвержден ликвидационный баланс НПГ «Топорово» (л.д.64-65 т.1).

Указанные решения приняты общим собранием членов НПГ «Топорово» в отсутствие ФИО2, без учета обращенного в ликвидационную комиссию требования ФИО2 о передачи в его собственность части имущества партнерства – доли в газораспределительной сети для газоснабжения двух жилых домов по адресу: <...> либо стоимости указанного имущества соразмерно уплаченным членским взносам на сумму 242 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-14 т.1).

На основании указанных решений общего собрания членов НПГ «Топорово» Управлением Минюста России по Московской области вынесены распоряжение от 05.03.2013 № 479-р о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса НПГ «Топорово» (л.д.68 т.1) и распоряжение от 13.03.2013 №589-р о государственной регистрации прекращения деятельности НПГ «Топорово» в связи с его ликвидацией (л.д.52 т.1).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины.

Следовательно, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В пункте 3 статьи 22 Закона о регистрации установлено, что документы, предусмотренные статьей 21 данного закона, представляются в регистрирующий орган по окончании процесса ликвидации.

Между тем, представленные с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности некоммерческого партнерства в связи с его ликвидацией промежуточный и ликвидационные балансы НПГ «Топорово» содержали не соответствующие действительности сведения об отсутствии у партнерства задолженности перед членом партнерства - ФИО2

Поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у партнерства имелась непогашенная задолженность, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, ликвидационный баланс, предоставленный Управлению Минюста России по Московской области, не является достоверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 5533/08 от 20.06.2008, норма действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку предоставленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленными нормативными актами.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения арбитражного дела №А41-46541/12 по иску ФИО2 к НПГ «Топорово» о признании недействительными решения общего собрания членов партнерства от 28.02.2012, новой редакции Устава НПГ «Топорово», государственной регистрации, записи о государственной регистрации, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, Управление Минюста России по Московской области и Управление ФНС России по Московской области были привлечены по делу № А41-46541/12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Управление Минюста России по Московской области и Управление ФНС России по Московской области располагали сведениями о недостоверности промежуточного и ликвидационного балансов.

Факт отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 года судебных актов по вышеуказанному делу № А41-46541/12, которыми установлена недостоверность сведений промежуточного и ликвидационного балансов, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку судебные акты по делу № А41-46541/12 не имели преюдициального значения для настоящего дела. Управление Минюста России по Московской области и Управление ФНС России по Московской области, являясь третьими лицами по делу № А41-46541/12 должны были знать о наличии спора о правомерности составления промежуточного ликвидационного баланса Некоммерческого партнерства по газификации "Топорово", в связи с чем не должны были принимать решений по государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса.

При указанных обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что у Управления Минюста России по Московской области не имелось оснований для принятия распоряжения от 05.03.2013 № 479-р «О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса некоммерческой организации», распоряжения от 13.03.2013 №589-р «О государственной регистрации некоммерческой организации в связи с ее ликвидацией.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе доводу Управления Минюста России по Московской области, факт того, что ФИО2 является членом НПГ «Топорево» подтвержден материалами дела: выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2013 № 204 в отношении партнерства (л.д.17-25 т.1), протоколами общих собраний от 02.10.2006 № 1, от 11.10.2007 № 2 (л.д. 25-27 т.1).

Согласно части 4 статьи 8 Закона о некоммерческих организациях член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Частью 3 статьи 8 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено право члена некоммерческого партнерства по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства.

Доказательств исключения или выхода ФИО2 из некоммерческого партнерства суду не представлено.

Представленная в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2013 № 204 содержит сведения о ФИО2 как об учредителе (участнике) партнерства. Указанные сведения документальными доказательствами не опровергнуты.

При этом апелляционным судом не принимается ссылка Управления Минюста России по Московской области на протокол общего собрания членов партнерства от 25.10.2012, в котором отсутствуют сведения о ФИО2 как о члене партнерства, поскольку в связи с установленными судом обстоятельствами отсутствие ФИО2 на общем собрании членов партнерства при принятии решения о ликвидации само по себе не может свидетельствовать о его исключении или выходе из партнерства.

Отсутствие указания ФИО2 в перечне членов партнерства в пункте 4.6 Устава НПГ «Топорово» в редакции изменений, утвержденных протоколом общего собрания членов партнерства от 28.02.2011 (л.д.135-142 т.1) также не может быть принято судом для установления факта отсутствия членства ФИО2, поскольку вопрос о правомерности принятого решения общего собрания членов НПГ «Топорово» от 28.02.2011 является предметом судебного спора в рамках дела №А41-46541/12.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ФИО6 о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний признается апелляционным судом несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с указанием его адреса: 115446, <...> (л.д.81 т.1).

По указанному адресу ФИО6 направлялись копия искового заявления (л.д.85 т.1), копия определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Названный адрес в качестве места проживания ФИО6 указан в представленных в материалах дела документах: в заявлении о государственной регистрации некоммерческой организации в связи с ее ликвидацией, которое подписано ФИО6 (л.д.56-57 т.1), в выписках из ЕГРЮЛ в отношении НПГ «Топорово» от 16.04.2013 №204 (л.д.17-25 т.1) и от 18.03.2013 (л.д.49-51 т.1), в протоколах общих собраний от 02.10.2006 № 1, от 11.10.2007 № 2, подписанных ФИО6 (л.д. 26, 27 т.1).

Почтовое отправление, содержащее копию определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года, направленное по адресу проживания ФИО6 - 115446, <...>, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается материалами дела (л.д. 82 т.1).

Следовательно, судом первой инстанции выполнены требования части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ссылка ФИО6 на то, что он постоянно проживает в д.Топорово не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, поскольку ФИО6 не уведомил суд первой инстанции о направлении почтовой корреспонденции по месту фактического проживания. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО6 пояснил, что по адресу: <...>, он постоянно зарегистрирован.

Кроме того, из материалов дела следует, что адрес: 143214, <...>, является местом нахождения НПГ «Топорово».

Следовательно, у суда отсутствовали основания для направления ФИО6 извещения по указанному адресу.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу № А41-22180/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко

В.Ю. Бархатов