Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, представителя (доверенность № 04-11/00006 от 10.01.2012 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представителя (доверенность от 26.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу №А41-25804/11, принятое судьей М.П. Горшковой, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области № 27084А от 28 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – ИФНС по г. Сергиеву Посаду) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (МРИ ФНС № 12 по Воронежской области) № 27084А от 28 декабря 2010 года, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прогресс» (том 1, л.д. 64).

Кроме того, заявлено требование об обязании МРИ ФНС № 12 по Воронежской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ГРН 2103668770027 (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявления ИФНС по г. Сергиеву Посаду отказано. При вынесении решения суд признал правомерным решение налоговой инспекции в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Прогресс», связанных с внесением их в учредительные документы общества. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы для государственной регистрации соответствующих изменений, поэтому оснований для отказа в регистрации не имелось. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности (том 1, л.д. 82-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Сергиеву Посаду подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку с заявлением о государственной регистрации обратилось неуполномоченное лицо. Кроме того, сведения представленные на государственную регистрацию являются недостоверными (том 1, л.д. 92-95).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МРИ ФНС № 12 по Воронежской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИФНС по г. Сергиеву Посаду поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Прогресс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года ООО «Прогресс» в лице директора ФИО4 обратилось в МРИ ФНС № 12 по Воронежской области с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том 1, л.д. 13-16).

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 28 декабря 2010 года МРИ ФНС № 12 по Воронежской области было принято решение № 27084А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Прогресс», касающихся изменения местонахождения юридического лица: 141315, <...> (том 1, л.д. 12).

13 января 2011 года регистрационное дело ООО «Прогресс» передано из МРИ ФНС № 12 по Воронежской области в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду.

03 июня 2011 года ИФНС России по г. Сергиеву Посаду проведен осмотр по адресу, указанному в учредительных документах, на предмет нахождения ООО «Прогресс», в ходе которого установлено отсутствие по указанному адресу общества.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра б/н от 03.06.2011 г., согласно которому по адресу: 141315, <...> находится нежилое здание, собственником которого является ФИО5. Согласно объяснению ФИО5 от 03.06.2011г. следует, что юридический адрес ООО «Прогресс» не предоставлял, договорные отношения с вышеуказанной организацией не заключал. Таким образом, Инспекцией ФНС России по г. Сергиеву Посаду установлен факт несоответствия сведений о юридическом адресе ООО «Прогресс», представленных на момент государственной регистрации.

Посчитав, что решение инспекции государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Прогресс», не соответствуют законодательству, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случаях: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Данный перечень основания отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2010 года от заявителя ФИО4 для государственной регистрации поступили все документы соответствующие перечню документов и требованиями норм статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренному для данного вида регистрации, что подтверждается распиской вх. № 27084А от 21.12.2010 г. (том 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Законодатель прямо установил, что регистрирующий орган, не вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации юридического лица документах, в том числе и в связи с государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Прогресс», касающихся изменения местонахождения юридического лица, сведения об отсутствии юридического лица по указанному в документах адресу не могут проверяться регистрирующим органом на стадии государственной регистрации из-за отсутствия таких полномочий.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о подписании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица неуполномоченным лицом, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 декабря 2010 года по делу № А14-4396/2009 (26/196) ООО «Прогресс» признанно несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя должника прекращены, а конкурсным управляющим назначен ФИО6, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

На странице 02 заявления формы Р13001 «Сведения о заявителе» указан руководитель постоянно действующего исполнительного органа - ФИО4.

Согласно пункту пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Однако, запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, внесена в ЕГРЮЛ лишь 19 января 2011 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц заявленных изменений отсутствовали.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИФНС России по г. Сергиеву Посаду пропущен срок исковой давности, и оснований для его восстановления у суда не имеется.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении ИФНС России по г. Сергиеву Посаду заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о государственной регистрации в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду ссылается на подписание заявление по форме № Р13001 неуполномоченным лицом - директором общества ФИО4, в то время как решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 декабря 2010 года по делу № А14-4396/2009 (26/196) полномочия руководителя должника прекращены, а конкурсным управляющим назначен ФИО6

Однако указанное обстоятельство было известно заявителю еще 19 января 2011 года, при внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей № 2115042000929 и № 2115042000930 о нахождении ООО «Прогресс» в процессе ликвидации. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, течение срока на обжалование решения МРИ ФНС № 12 по Воронежской области от 28.12.2010 № 27084А, начинается с 19.01.2011.

Таким образом, срок подачи заявления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду пропущен.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о пропуске ИФНС России по г. Сергиеву Посаду срока на обжалование решения налогового органа, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Таким образом, законность действий государственных органов может быть проверена судом только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемыми действиями нарушены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности ИФНС по г. Сергиеву Посаду нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа.

Кроме этого, заявителем не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ИФНС по г. Сергиеву Посаду.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу № А41-25804/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева

Г.А. Куденеева