Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу № А41-25840/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – управление) от 07.06.2013 № 1299 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу и неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Управление с 28.05.2013 по 03.06.2013 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 провело проверку предпринимателя на предмет соблюдения им миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, на территории и в здании по адресу: <...>, по которому предприниматель на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2010 осуществлял пользование и вел предпринимательскую деятельность (акт проверки от 03.06.2013 № 53/ООР).

По результате проверки установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве пекарей иностранные рабочие без разрешения на работу в Российской Федерации на территории Московской области, в том числе, гражданин Республики Узбекистана ФИО8 Севарахон ФИО5 кизи (далее – иностранный гражданин) (протокол осмотра от 28.05.2013, акт проверки от 03.06.2013 № 53/ООР с приложенными фотоснимками).

В объяснениях иностранного гражданина, отобранных 28.05.2013, последний пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию на территорию Московской области с целью трудоустройства. С 13.05.2013 по момент проверки по устной договоренности работает в должности пекаря у предпринимателя в цехе по производству кондитерских изделий, расположенного по адресу: <...>, в его обязанности входило изготовление листовых коржей для тортов. Для осуществления законной трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области разрешение на работу иностранного гражданина в Российской Федерации на территории Московской области не имеет, для его оформления в миграционную службу не обращался.

Согласно подписям иностранного гражданина русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания. В материалах дела имеется копия паспорта иностранного гражданина Республики Узбекистана.

В связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности управление 28.05.2013 составило в отношении иностранного гражданина протокол об административном правонарушении № 1185 по статье 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Присутствующий при составлении протокола иностранный гражданин свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Также 28.05.2013 управлением получены объяснения ФИО6, из которых следует, что она работает в должности упаковщицей в обществе с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – ООО «Евротрейд»), расположенном рядом с одноэтажным зданием по адресу: <...>, над входной дверью в который имеется вывеска с надписью «ИП «ФИО1»». В указанном помещении находится цех по производству кондитерских изделий, в котором осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Республики Узбекистана.

Управлением 28.05.2013 также получены аналогичные объяснения у ФИО7, работающего в должности грузчика в ООО «Евротрейд»

Управление 28.05.2013 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, провело административное расследование.

При производстве административного расследования управление установило, что между обществом с ограниченной ответственностью «Озёрное» (далее – ООО «Озёрное») и предпринимателем 01.07.2010 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Озёрное» предоставило предпринимателю во владение и пользование нежилые производственные помещения (часть диетической столовой со складскими помещениями) общей площадью 104 квадратных метров, расположенные в здании по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Срок действия договора и установлен с 01.07.2010 по 31.05.2011, предусмотрена пролонгация договора в отсутствие письменного уведомления о прекращении его действия (пункт 1.3 договора). Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к такому виду договору аренды. Указанные помещения переданы предпринимателю 01.07.2010 по акту приёма-передачи.

По факту выявленных правонарушений управление 03.06.2013 при участии предпринимателя составило протокол об административном правонарушении.

В тот же день – 03.06.2013 – получены объяснения предпринимателя, в которых он сообщил, что заключил названный договор аренды нежилых помещений для осуществления деятельности по производству кондитерских изделий в указанных помещений и с этой целью привлёк к трудовой деятельности иностранных граждан Республики Узбекистана в качестве пекарей, в том числе ФИО8, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации на территории Московской области.

Управление 07.06.2013 в присутствии предпринимателя рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 1299 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вмененного предпринимателю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения подтверждается упомянутыми документами и иными документами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что предпринимателю выдана нечитаемая копия протокола, опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении от 03.06.2013 следует, что 03.06.2013 ФИО1 вручена копия протокола, при этом предприниматель при ознакомлении с указанным протоколом каких-либо замечаний о качестве изготовленной копии протокола не сделал, что подтверждается его подписью. В случае получения нечитаемого протокола, он был вправе потребовать его в читаемом виде, а при отказе – указать на это в постановлении в качестве замечания.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 № 1303 управлением указано неизвестное лицо, участвующее при проведении осмотра помещения – индивидуальный предприниматель ФИО9, не принимается апелляционным судом в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 был ошибочно упомянут в постановлении, при этом далее в тексте постановления указан пользователь осматриваемого помещения – индивидуальный предприниматель ФИО1 и правильно указаны понятые, участвующие при осмотре помещения – ФИО3 и ФИО4

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе в обоснованности довода о незаконности привлечения его к административной ответственности на то, что управлением отобраны объяснения предпринимателя до составления протокола об административном правонарушении отклоняется как несостоятельный ввиду того, что эти объяснения были отобраны у предпринимателя в ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. При этом требования КоАП РФ позволяют учитывать и оценивать при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, полученные до составления протокола об административном правонарушении.

Требования к порядку и сроку давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом неоднократности допущенных предпринимателем нарушений не имеется. Постановление вынесено управлением в пределах его компетенции, назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной статьей 18.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления управления является правильным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу
№ А41-25840/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А. Немчинова