Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Джуманджи» (ИНН: 5031101583, ОГРН: 1125031002535): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 31.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» о вручении от 07.02.2014 г.),

от Жилиной Светланы Валентиновны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 31.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» о вручении от 12.02.2014 г.),

от ответчиков:

от Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Волхонка»: Нагога Н.А., представителя (доверенность от 05.10.2014 г.)

от Воронцовой Натальи Петровны: Нагога Н.Н., представителя (доверенность от 27.02.2014 г),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джуманджи» и Жилиной Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу №А41-25439/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джуманджи», Жилиной Светланы Валентиновны к Муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Волхонка», Воронцовой Наталье Петровне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джуманджи» (далее - ООО «Джуманджи») и Жилина Светлана Валентиновна обратились в Арбитражный суд Московской области с уточненными исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Волхонка» о возложении обязанности опровергнуть порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а также недостоверные сведения, содержащиеся в статье «О ночных клубах; деньгах, которые не пахнут, и…» в выпуске №55 от 25 мая 2013 года, а именно: о размещении на сайте ООО «Джуманджи» фотографий эротического характера с изображением несовершеннолетних девушек, продаже ООО «Джуманджи» алкогольной продукции, вине Жилиной С.В. во всех перечисленных фактах, возбуждении в отношении сотрудников ООО «Джуманджи» и Жилиной С.В. уголовного дела. Кроме того, истцы просили обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в том же объеме, в той же кратности и в то же время суток и взыскать с ответчиков компенсацию в размере по 500 000 руб. в пользу каждого из них. (л.д. 20-27)

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи Воронцова Наталия Петровна (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 108-111). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в статье «О ночных клубах; деньгах, которые не пахнут, и…» в выпуске газеты «Волхонка» № 55 от 25 мая 2013 года, соответствуют данным правоохранительных органов, озвученных на проведенном рабочем совещании по вопросам противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ от 26 марта 2013 года; истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений о них, не соответствующих действительности, порочащих их деловую репутацию, в связи с чем отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса РФ к ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Джуманжи» и Жилина С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что ответчиками распространены сведения об истцах, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию (л.д. 132-134).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что содержащиеся в статье сведения получены из отчета о проведении рабочего совещания компетентных органов по вопросам противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ от 26 марта 2013 года.

Заслушав мнение представителя ответчиков, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Волхонка» на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что в номере №55 газеты «Волхонка» от 25.05.2013 года опубликована статья Н. Воронцовой под названием «О ночных клубах; деньгах, которые не пахнут, и…», в которой дана информация о размещении на сайте, владельцем которого является ООО «Джуманджи», фотографий эротического характера с изображением несовершеннолетних девушек, о продаже ООО «Джуманджи» контрафактной алкогольной продукции, вине Жилиной С.В. в указанных фактах, возбуждении в отношении сотрудников ООО «Джуманджи» и в отношении Жилиной С.В. уголовного дела.

Ссылаясь на то, что размещенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Джуманджи» и Жилиной С.В., поскольку содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а также о нарушении гражданином и юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, заявив требование о взыскании с ответчиков в качестве компенсации 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, при этом суд исходил из следующего.

В статье Воронцовой Н. П. «О ночных клубах; деньгах, которые не пахнут, и…» содержатся сведения о том, что в ходе оперативно-профилактической операции в ночном клубе «Джуманджи» выявлены факты сбыта наркотических веществ, присутствия несовершеннолетних в ночное время, продажи контрафактной алкогольной продукции, размещения на сайте ООО «Джуманджи» в сети Интернет фотографий эротического характера с изображением несовершеннолетних девушек, в связи с чем составлено семь административных протоколов и возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта психотропного вещества амфетамина.

Однако в статье сделана ссылка, что изложенные сведения опубликованы со слов старшего оперуполномоченного 3 Службы УФСКН России по Московской области, озвученных на Протоколе рабочего совещания по вопросам противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ от 26 марта 2013 года, проведенного с участием Жилиной С.В. (л.д.40-44).

В статье использованы также результаты прокурорской проверки, установившей присутствие в ночном клубе «Джуманджи» несовершеннолетних в ночное время и случаи продажи контрафактной алкогольной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Ногинской городской прокуратуры и Комиссии по делам несовершеннолетних. Вместе с тем в статье не содержится сведений о привлечении к административной ответственности за продажу контрафактной продукции истцов, поскольку лицом, осуществлявшим в клубе продажу алкогольной продукции, установлено ООО «Коко Бонго».

Сведения о размещении фотографий эротического содержания несовершеннолетних девушек на сайте «Джуманджи» в сети Интернет опубликованы со слов начальника отдела Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, озвученных на вышеуказанном совещании, и подтверждаются письмом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ногинского муниципального района №1360 от 08 августа 213 года об обнаружения таких фотографий на официальном сайте «Джуманджи» в марте 2013 года.

В статье не имеется сведений, что возбуждено уголовное дело в отношении ООО «Джуманджи» и Жилиной С.В., связанное с их предпринимательской деятельностью.

В публикации отмечено, что директор Жилина С.В. привлечена к административной ответственности к штрафу в сумме 29 999 руб., ей вручен вызов в городскую прокуратуру и выдана повестка на заседание Комиссии по делам несовершеннолетних. Указанные данные соответствовали действительности.

Таким образом, из содержания статьи усматривается, что в ней излагаются конкретные события, обсужденные на совещании компетентных органов по вопросам противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, являющиеся дословным воспроизведением фрагментов выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений, и не содержит сведений порочащих деловую репутацию ООО «Джуманджи», а также его руководителя Жилиной С.В.

В статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ «О средствах массовой информации») перечислены основания освобождения от ответственности: редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без

предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное

нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что: 1) протокол рабочего совещания по вопросам противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ от 26 марта 2013 года не подписан присутствующими, поэтому не может служить допустимым доказательством освобождения от ответственности редакции газеты; 2)в указанном протоколе приводились общие статистические данные об административных материалах в отношении несовершеннолетних, о количестве лиц, употребляющих наркотические средства, которые изложены в статье с привязкой к ночному клубу; 3) из статьи однозначно можно понять, что в Ногинском городском суде рассматривается уголовное дело по ночному клубу - проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Спорный протокол является межведомственным документом компетентных органов, который использован автором статьи наряду с другими документами со ссылкой на источники сведений, поэтому редакции газеты освобождается от ответственности по пункту 3 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Лицо, полагающее, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу № А41-25439/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк

Э.С. Миришов