Гражданский кодекс часть 1

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества фирма «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу № А41-27943/14 , принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению закрытого акционерного общества фирма «Стройиндустрия» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 № 5.2-ПС/1019-0563пл-2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма «Стройиндустрия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) об изменении в части назначенного административного наказания постановления от 06.05.2014 № 5.2-ПС/1019-

0563пл-2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу № А41-27943/14 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (л.д. 40-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение 01.08.2014 отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО фирма «Стройиндустрия», Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год в период с 02.04.2014 по 22.04.2014 на основании распоряжения от 13.02.2014№563-пр сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка общества по месту фактического осуществления деятельности: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 1, по результатам которой составлен акт проверки от 22.04.2014 № 5.2-0563пл-А/0913-2014.

В ходе проверки установлено, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления» (далее – ОПО) с использованием природного газа, который состоит из следующих элементов: наружный газопровод высокого и низкого давления общей протяженностью 201,35 п.м.; ГРПШ – 1 единица; водогрейные котлы ПВ-400/800 с пульсирующими газовыми горелками – 4 единицы.

Данный опасный произведенный объект зарегистрирован в установленном порядке в Реестре опасных производственных объектов по III классу опасности, в подтверждение чего выдано Свидетельство о регистрации от 10.12.2013 № А02-90226.

Согласно акту проверки от 22.04.2014 № 5.2-0563пл-А/0913-2014 в ходе проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения: 1. Опасный производственный объект «Сеть газопотребления» эксплуатируется без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. 2. Более 3-х лет не проводятся режимно-наладочные работы по системе автоматики котлов ПВ-400/800 № 1, № 2, № 3, № 4 в котельной.3. Не прошел периодическую метрологическую поверку сигнализатор загазованности по метану, установленный в помещении котельной. 4. Не прошел периодическую метрологическую поверку сигнализатор загазованности по окиси углерода, установленный в помещении котельной. 5. Не прошел периодическую метрологическую поверку манометр, установленный на внутреннем газопроводе в ГРПШ к котельной. 6. Не прошли периодическую метрологическую поверку манометры, установленные на внутренних газопроводах в котельной. 7. На внутренних газопроводах котлов в котельной установлены манометры без обозначения на шкале максимального рабочего давления газа. 8. Не разработана и не утверждена производственная инструкция по эксплуатации ГРПШ. 9. Производственная инструкция по эксплуатации котлов не отражает конкретных требований к эксплуатации газового оборудования, технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ (порядок проверки герметичности затвора отключающей арматуры перед горелкой при розжиге). 10. Производственная инструкция по эксплуатации котлов котельной не содержит технологическую схему газопроводов и газового оборудования. 11. Не разработана и не утверждена производственная инструкция по техническому обслуживанию сигнализаторов загазованности по метану и окиси углерода в котельной. 12. Не разработана и не утверждена производственная инструкция по безопасным методам и приемам выполнения работ при эксплуатации КИП, систем автоматизации и сигнализации. 13. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии осуществляется не в соответствии с разработанным Положением, а именно: информация об организации и осуществлении производственного контроля не предоставляется в Центральное управление Ростехнадзора в соответствии с требованиями Положения. 14. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии осуществляется не в соответствии с разработанным Положением: порядок проведения проверок состояния промышленной безопасности осуществляется не в соответствии с требованиями Положения.15. Должностной инструкцией генерального директора не определены обязанности, права и ответственность ответственного за осуществление производственного контроля. 16. Установленная на наружном газопроводе запорная арматура не подвергается

ежегодному техническому обслуживанию и при необходимости - ремонту. 17. Наружные газопроводы не подвергаются периодическому приборному

обследованию, включающему выявление утечек газа. Периодическое приборное обследование технического состояния наружных полиэтиленовых газопроводов для определения наличия утечек газа должно проводиться не реже одного раза в 5 лет. 18. Не проводится ежегодный текущий ремонт газового оборудования ГРПШ. 19. Значение уставок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации котлов по повышению давления газа не соответствует параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации. 20. Не проводится ежемесячная проверка параметров настройки приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках котлов в котельной. 21. План мероприятий по ликвидации и локализации аварий и инцидентов на опасном производственном объекте не согласован с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов. 22. Требует переработки «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ЗАО фирма «Стройиндустрия».

По факту допущенных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выразившихся в осуществлении деятельности по эксплуатации ОПО систем газораспределения без лицензии и с нарушением установленных обязательных требований 22.04.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5.2-0563пл-Пр/0914-2014 (л.д. 6-12).

Постановлением о назначении административного наказания от 06.05.2014 № 5.2-ПС/1019-0563пл-2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей (л.д. 13-19).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» (регистрационный номер в Реестре ОПО А02-90226-0001) без лицензии и с нарушением требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492), Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263), Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730), ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления».

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта относятся к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по

эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения (эксплуатация газовых сетей) и газопотребления (эксплуатация взрывоопасных объектов), а также экспертизе промышленной безопасности этих объектов подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотреблени, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта без лицензии и с нарушением установленных требований промышленной безопасности подтверждается свидетельством о регистрации от 10.12.2013
№ А02-90226, актом проверки от 23.12.2013 №5.2-4914вн-А/2482-2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований промышленной безопасности установлен административным органом надлежащим образом и подтвержден материалами дела.

При этом для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа не принимается судебной коллегией.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере
200 000 рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не принимается судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить статью 2.9 КоАП РФ по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом деяние заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований промышленной безопасности, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения малозначительности и освобождения заявителя от наказания в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законном и обоснованном привлечении
общества к ответственности постановлением управления от 06.05.2014 № 5.2-ПС/1019-0563пл-2014.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2014 года по делу №А41-27943/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Мищенко