Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуТоварищества собственников жилья «Колхозная,11» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу №А41-9765/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Товариществу собственников жилья «Колхозная,11» о взыскании задолженности по договору №304 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01 ноября 2006 года в размере 67 606 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья «Колхозная,11» (далее – ТСЖ «Колхозная,11») о взыскании задолженности по договору №304 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01 ноября 2006 года в размере 115 219 руб. 69 коп. (л.д.3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просил взыскать долг за период с 21 октября 2010 года по 12 августа 2011 года, в размере 67 606 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 832 руб. 31 коп. (л.д.91-92).

Судом уточнения приняты в части уменьшения размера задолженности, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано. Суд исходил из того, что изменение размера исковых требований относится только к сумме иска по тому требованию, которое уже было заявлено, и не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не указанных в исковом заявлении. Таким образом, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, а может быть заявлено самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года с ТСЖ «Колхозная,11» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 67 606 руб. 60 коп. – задолженности. Во взыскании 00 руб. 30 коп. – отказано (л.д.126-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Колхозная,11» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать (л.д. 134-135).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426,539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2006 года между МУП «Водоканал» и ТСЖ «Колхозная,11» (абонент) заключен договор №304 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно которому, МУП «Водоканал» обязуется обеспечить отпуск воды из городского водопровода и прием сточных вод в канализационную систему, в размере установленного лимита, а абонент оплачивать предоставляемые услуги и нести иные расходы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора – л.д.8-9).

Согласно пункту 6.1 договора оплата за отпущенную воду и принятые сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным постановлением Главы г. Железнодорожный, Правительством Московской области.

Расчеты по договору осуществляются путем оплаты абонентом платежного документа, выставленного МУП «Водоканал», платежным поручением абонента. Срок для акцепта 10 дней (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет МУП «Водоканал» или дата исполнения обязательств при прекращении их иными способами.

Пунктом 6.8 Договора установлен срок оплаты услуг водоснабжения и водоотведения до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В период с 21 октября 2010 года по 12 августа 2011 года МУП «Водоканал» оказывало ТСЖ «Колхозная,11» услуги по отпуску воды из городского водопровода и приему сточных вод в канализационную систему, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами.

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается.

ТСЖ «Колхозная,11» обязательства по оплате, в полном объеме не исполнены.

Общая сумма задолженности за спорный период составила 67 606 руб. 60 коп.

Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод подтвержден документально, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 67 606 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод должна производиться за минусом 3%, поскольку ТСЖ «Колхозная,11» не пользуется услугами Единого расчетного кассового центра, а производит расчет по коммунальным платежам с жителями дома самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что за сентябрь 2010 года по показаниям измерительных приборов ответчиком израсходовано 1564 куб. метра воды.

В соответствии с распоряжением Министерства экономики Московской области № 107-РМ от 30 ноября 2009 года «Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на территории Московской области, на 2010 год», для МУП «Водоканал» г. Железнодорожный установлен следующий тариф: водоснабжение – 21,59 руб., водоотведение 17,54 руб. Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области №67-е от 18 ноября 2009 года «Об утверждении величины инвестиционной надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение на 2010-2012 годы» утверждена надбавка за водоснабжение - 1,16 руб\ куб. метра и водоотведение: 0,57 руб\ куб. метра (без НДС).

Таким образом, в совокупности тариф для МУП «Водоканал» г. Железнодорожный на 2010 год составил: водоснабжение - 22,75 руб\ куб. метра и водоотведение - 18,11 руб\ куб. метра.

Так, за сентябрь 2010 года ответчику был выставлен счёт за услугу - водоснабжение: 1564 куб. метра * 22,75 руб. = 35581.00 руб.(без НДС) и водоотведение: 1564 куб. метра * 18,11 руб. = 28324,04 руб.(без НДС). Общий счёт выставлен ТСЖ «Колхозная,11» с учётом НДС 75 407 руб. 95 коп. (л.д.102).

Ответчик в платёжном поручении № 153 от 21 октября 2010 года в назначении платежа самовольно произвел перерасчёт: « 3% РКЦ за период с 01.01.07 г. по 31.12.2007 г.-18534 руб.73 коп.» (л.д.103).

Аналогичный односторонний перерасчёт ответчик произвёл в платёжном поручении № 163 от 17 ноября 2010 года и из выставленной по показаниям приборов суммы за октябрь 2010 года в размере 79 409 руб. 78 коп., недоплатил сумму 21 054 руб. 22 коп. (л.д.106);в платёжном поручении №181 от 14 декабря 2010 года из выставленной по показаниям приборов суммы за ноябрь 2010 года в размере 73 093руб. 64 коп., недоплатил сумму 28 017 руб. 65 коп. (л.д.109).

Согласно пункту 6.1 договора №304 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01 ноября 2006 года, оплата за отпущенную воду и принятые сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным постановлением Главы г. Железнодорожный, Правительством Московской области.

Таким образом, истец правомерно производил ответчику начисления в соответствии с распоряжением Министерства экономики Московской области № 107-РМ от 30 ноября 2009 года «Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на территории Московской области, на 2010 год» и решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области №67-е от 18 ноября 2009 года «Об утверждении величины инвестиционной надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение на 2010-2012 годы».

Претензий по качеству предоставленных услуг за спорный период не заявлено. Договором № 304 от 01.11.2006 года не предусмотрено расчетно-кассовое обслуживание потребителей ТСЖ средствами истца. Доказательств того, что распоряжение Министерства экономики Московской области и решение Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области об утверждении тарифа на спорный период оспорено в установленном порядке не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу №А41-9765/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков

М.В. Игнахина