Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу № А41-466/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к открытому акционерному обществу «Мегафон», с участием в деле в качестве третьего лица Администрации Дмитровского муниципального района, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Мегафон» (далее - ОАО «Мегафон», ответчик) об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011005:232, расположенный по адресу: <...>, путем сноса за счет собственных средств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011005:232 самовольных построек:

- позиция 1- трансформаторная подстанция (материал стен сэндвич панели, фундамент железобетонная лента, кровля металлическая);

- позиция 2 – строение (материал стен металл, фундамент железобетонная лента, кровля металлическая);

- позиция 3 – строение (материал стен металл, фундамент железобетонная лента, кровля металлическая;

- позиция 4 - строение (материал стен металл, фундамент железобетонная лента, кровля металлическая;

- позиция 5 – вышка сотовой связи (металлическая конструкция, фундамент железобетонные столбы);

- позиция 6 - строение (материал стен металл, фундамент железобетонная лента, кровля металлическая);

- позиция 7 - строение (материал стен металл, фундамент железобетонная лента, кровля металлическая);

- позиция 8 - строение (материал стен металл, фундамент железобетонная лента, кровля металлическая);

- позиция 1 - трубопровод;

- позиция 11 – ограждение (металлические листы по металлическому каркасу, фундамент бетонная лента);

и демонтажа находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011005:232 контейнера (позиция 9).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 135-139).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Мегафон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 6-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерству имущественных отношений Московской области принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2715 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0011005:232, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для производственных целей», расположенный по адресу: <...>.

В ходе проведенной Министерством проверки земельного участка (проведении его натурального осмотра) было выявлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011005:232 самовольно возведенных ОАО «Мегафон» объектов недвижимости, а именно: вышки сотовой связи, трансформаторной подстанции, поверхностных труб неизвестного назначения.

При этом, ОАО «Мегафон» принадлежит земельный участок соседний с участком истца, который огорожен колючей проволокой, и доступ на который возможен только с согласия ответчика.

По обращению Министерства имущественных отношений Московской области Управлением Росреестра по Московской области была проведена проверка выполнения требований земельного законодательства, в результате которой выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятии ОАО «Мегафон» земельного участка, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке истца ОАО «Мегафон» были незаконно возведены объекты сотовой связи, Министерство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 указанного Постановления).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что земельный участок, на котором ответчиком возведены спорные постройки, истцом в аренду ответчику не предоставлялся.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, предъявляя иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, прежде всего, должен доказать, что подлежащий сносу объект отвечает признакам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить, какие объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:04:001105:232;

- определить, какие из расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:001105:232 объектов являются объектами капитального строительства;

- определить, были ли нарушены специальные правила, методики и нормы в области градостроительства и строительства при возведении объектов ответчика.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению на земельном участке, принадлежащем Московской области, расположены строения и сооружения, а именно: трансформаторная подстанция, строения, допуск внутрь которых ответчик экспертам не обеспечил, вышка сотовой связи, трубопровод контейнер, ограждение. Экспертами установлено, что объектами капитального строительства, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011005:232, являются трансформаторная подстанция, вышка сотовой связи, строения, трубопровод, ограждения. Также судебной экспертизой установлено, что при возведении строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011005:232 были нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Указанные постройки являются самовольными постройками.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, земельный участок, на котором были созданы спорные постройки, не был отведен для их строительства в установленном законодательством порядке; на создание объектов не была получена необходимая разрешительная документация, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств правомерности использования земельного участка и доказательств осуществления строительства на земельном участке объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке, суд первой инстанции, с учетом выводов и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, опровергается экспертным заключением, выполненным в рамках проведенной судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу № А41-466/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов

Н.А. Огурцов