Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Первое строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 по делу № А41–49703/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества «Первое строительно-монтажное управление» (ул. Строительная, д. 4, г. Бронницы, Московская обл., 140170, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог СТ»
(проезд Заводский, д. 6, г. Протвино, Московская обл., 142281,
ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 27.10.2014 № 426), ФИО2 (по доверенности от 27.10.2014 № 427);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 02.12.2014
№ 12/01-05),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Первое строительно-монтажное управление» (далее – ЗАО «Первое СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог СТ» (далее – ООО «Диалог СТ», ответчик) о защите исключительных прав
на изобретение «Решетка с ячеистой структурой и способ
ее изготовления» по патенту Российской Федерации № 2129189,
а именно: о запрете ответчику использовать изобретение по патенту Российской Федерации № 2129189; об изъятии из оборота и обязании уничтожить под контролем истца товарные остатки георешетки «СТ», имеющиеся у ответчика; об опубликовании решения суда в издании «Вестник Арбитражного суда города Москвы», журналах «Автомобильные дороги», «Дорожная держава», «Мир дорог»
и «ДОРОГИ. Инновации в строительстве» и взыскании с ответчика
в пользу истца судебных издержек в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Первое СМУ» обжаловало их в кассационном порядке в Суд
по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ЗАО «Первое СМУ», ссылаясь
на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в основу обжалуемых решения и постановления легло заключение эксперта, являющееся неполным, противоречащим материалам дела
и полученным с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

По утверждению истца, проводивший исследование эксперт
не обладает должной квалификацией, представленные на экспертизу материалы дела являются недостаточными, а исследование образца георешетки экспертом не проводилось, что не позволило ему дать квалифицированные и обоснованные ответы на вопросы, поставленные судом.

По мнению ЗАО «Первое СМУ», судами неверно применена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии в материалах дела противоречащих друг другу документов, содержащих сведения
о составе материала, из которого изготовлена спорная георешетка,
а также о прочности шва и частоте сварки, суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отказав в назначении повторной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной судебной патентно-технической экспертизы, в ходе которой можно было бы установить фактический состав материала исследуемой георешетки, а также прочность сварного шва и используемый для достижения указанной прочности способ сварки.

По мнению истца, заключение эксперта ФИО4
не может считаться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, в проведении судебной экспертизы участвовало лицо, не привлеченное судом в качестве эксперта и не предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, –
ФИО5, о чем свидетельствует частичное дословное совпадение текстов заключения экспертизы по настоящему делу и заключения экспертизы, подготовленного названным лицом по иному судебному делу (№ А40-145788/2013), а также осуществление профессиональной деятельности ФИО4 и ФИО5 в одной и той же организации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу,
в котором он возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению ответчика, исследование образцов георешетки «СТ» было проведено экспертом в полном объеме.

ООО «Диалог СТ» обращает внимание, что делая вывод
о том, что образец георешетки изготовлен из полиэтилена низкого давления, эксперт руководствовался не только ТУ 2246-004-59343184-2007, но и заключением, выполненным специалистом
ООО «Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» ФИО6

Также ответчик считает, что представленный истцом протокол испытаний № 5924-1 от 28.10.2013 лишний раз подтверждает, что георешетка «СТ» изготавливается ответчиком из полиэтилена низкого давления.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права
и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ЗАО «Первое СМУ» на основании договора от 25.04.2013
об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14.06.2013 за № РД0125812, является правообладателем патента Российской Федерации № 2129189 на изобретение «Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления» (дата приоритета изобретения – 04.06.1998, срок действия исключительного права истекает 04.06.2018).

ООО «Диалог СТ» является производителем георешетки полимерной «СТ», что подтверждается паспортом качества № 144
и сертификатом соответствия № РОСС RU. АВ86. Н00104.

Также ООО «Диалог СТ» осуществляет введение указанной продукции в гражданский оборот, о чем свидетельствуют счет
на оплату № 304 от 21.08.2013, счет-фактура № 288 от 29.08.2013, товарная накладная № 288 от 29.08.2013, транспортная накладная № 288 от 29.08.2013.

Факты производства георешетки полимерной «СТ» и введения ее в гражданский оборот ответчиком не отрицаются.

ЗАО «Первое СМУ», полагая, что ответчик при производстве
и реализации указанной продукции незаконно использует изобретение
по патенту Российской Федерации № 2129189, обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая
в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом
не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии
со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным
в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Для установления факта использования ответчиком принадлежащего истцу изобретения судом первой инстанции
по ходатайствам истца и ответчика была назначена судебная патентная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению патентной экспертизы
от 14.03.2014, в каждом из представленных на экспертизу для сравнительного исследования продукте «Георешетка полимерная «СТ» и способе его изготовления не использован каждый признак изобретения «Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления» по патенту Российской Федерации № 2129189 либо признак, эквивалентный ему. В частности, эксперт пришел к выводу
о том, что в представленном на экспертизу образце не использованы следующие признаки, содержащиеся в независимых пунктах 1 и 6 формулы изобретения: «полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления»; «швы имеют прочность не менее 100 кг/кв.см.»; «при частоте сварки 18-25 кГц».

Принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, опросив в судебном заседании эксперта ФИО4, а также оценив в совокупности и взаимосвязи иные представленные
в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что ответчик в производимой им продукции не использует изобретение, исключительное право
на которое принадлежит истцу, в связи с чем не нарушает указанное исключительное право.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, не установив наличие сомнений в обоснованности указанного заключения, суды первой и апелляционной инстанций
не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайств истца
о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является неполным, противоречит материалам дела, эксперт
не обладает должной квалификацией, исследование образца георешетки экспертом не проводилось, что не позволило ему дать квалифицированные и обоснованные ответы на вопросы, поставленные судом, и привело к принятию судом неправильного решения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что кандидатура эксперта ФИО4 была выбрана судом из четырех представленных сторонами кандидатур (одна кандидатура представлена истцом, три кандидатуры – ответчиком), поскольку ее квалификация и стаж работы наиболее соответствуют специфике назначаемой экспертизы. При этом ФИО4 имеет высшее техническое и юридическое образование, является патентным поверенным Российской Федерации
и евразийским патентным поверенным, обладает значительным опытом работы в сфере патентоведения.

Между тем из материалов дела не следует, что истец на стадии определения судом кандидатуры эксперта возражал против назначения в этом качестве ФИО4, ссылаясь на ее недостаточную квалификацию.

Вопреки соответствующей ссылке истца, экспертом проводился анализ образцов изделия – двух фрагментов георешетки полимерной «СТ», что подтверждается содержанием заключения патентной экспертизы от 14.03.2014 (стр. 20-23).

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации».

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что
в проведении судебной экспертизы участвовало лицо, не привлеченное судом в качестве эксперта и не предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
(ФИО5), не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку основано лишь на предположениях. При этом факт работы ФИО4 и ФИО5 в одной и той же организации
в качестве патентных поверенных не свидетельствует
о взаимозависимости указанных лиц и об осуществлении совместной деятельности по подготовке экспертных заключений.

Доводы истца относительно ошибочности выводов эксперта
о неиспользовании в исследуемых образцах продукции каждого признака, содержащегося в независимых пунктах формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2129189, не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, факт использования изобретения при изготовлении какой-либо продукции исключается и в том случае, если в ней отсутствует хотя бы один
из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы такого изобретения.

При этом коллегия судей считает, что факт отсутствия
в исследуемых образцах продукции ответчика как минимум одного признака независимых пунктов формулы изобретения истца («полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления») установлен судебной экспертизой с достаточной степенью определенности и не вызывает сомнений.

Делая указанный вывод, эксперт основывался на заключении № 13-143 от 30.10.2013, составленном специалистом ООО «Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» ФИО6, согласно которому в результате исследования состава георешетки полимерной «СТ» производства
ООО «Диалог СТ», проведенного методом спектрального анализа, было установлено, что указанное изделие не содержит в измеримых количествах добавок полиэтилена высокого давления и по существу является высокомолекулярным полиэтиленом низкого давления,
а также на технических условиях ТУ 2246-004-59343184-2007, введенных в действие 04.05.2008, из которых усматривается, что при производстве георешетки применяются ленты из композиции базовых марок полиэтилена низкого давления.

Представленный истцом в опровержение вышеназванного вывода судебной экспертизы протокол лабораторных испытаний № 5924-1
от 28.10.2013, составленный ОАО «Институт пластмасс имени
ФИО7», не подтверждает факт наличия в составе образцов производимой ответчиком георешетки полиэтилена высокого давления. Так, в результате испытаний установлено, что содержание полиэтилена низкого давления в образцах составляет 98%. При этом, как указано
в данном протоколе, точность определения содержания полиэтилена низкого давления составляет ± 3%, в связи с чем остаток иных веществ в составе георешетки входит в допустимую погрешность. Кроме того, названный протокол не содержит сведений об установлении содержания в георешетке полиэтилена высокого давления.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что производимая ответчиком георешетка состоит из смеси полиэтиленов высокого и низкого давления, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая названные обстоятельства, у судов отсутствовали основания для вывода об использовании ответчиком изобретения, исключительное право на которое принадлежит истцу. При этом оценка иных доводов истца, касающихся некорректности выводов эксперта
о неиспользовании в исследованном образце таких признаков как «швы имеют прочность не менее 100 кг/кв.см.» и «при частоте сварки 18-25 кГц», в рассматриваемой ситуации не является безусловно необходимой, принимая во внимание вышеизложенный вывод
о неиспользовании изобретения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся в основном
к переоценке доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами
и оценкой имеющихся в деле доказательств в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов,
не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 по делу № А41-49703/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев