Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каширского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу № А41-28692/10, по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Водоресурс» третье лицо: администрации Каширского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 2-2140от 17.12.2013.г. ,паспорт;

от ответчика - МУП «Водоресурс»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - администрации Каширского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Водоресурс» (далее – МУП «Водоресурс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период май-июнь 2010 года в размере 9 058 031 рубль 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 с МУП «Водоресурс» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период май-июнь 2010 года в сумме 9 058 031 рубль 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 757 рублей 06 копеек.

10.09.2012 конкурсный управляющий МУП «Водоресурс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу №А41-28692/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 заявление конкурсного управляющего МУП «Водоресурс» ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу № А41-28692/10 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Каширского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу № А41-28692/10 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила решение суда первой инстанции от 01.03.2013.г.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что МУП «Водоресурс» было создано на основании Постановления Главы Каширского района от 29.09.2005 г. № 132-пг в порядке реорганизации МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района» в форме разделения. 25.10.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Каширского района и МУП «Водоресурс» был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс», согласно которому Комитет согласно постановления Главы Каширскогого района от 29.09.2005 № 132-пг закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, указанное в акте приемки хозяйственное ведение МУП «Водоресурс» было передано находящиеся в собственности Каширского муниципального района движимое и недвижимое имущество, необходимое для водоснабжения и водоотведения на территории всего района.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно ч.З ст.215 ГК РФ муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и МУП «Водоресурс» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 83985528 от 01.07.2007, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Указанный договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к условиям заключения договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора, МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту в объеме и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Пунктом 6.10 контракта установлено, что исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением № 13 к контракту.

Как следует из искового заявления истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик, нарушил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 058 031 рубль 75 копеек за май-июнь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу № А41-11375/10 МУП «Водоресурс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий МУП «Водоресурс» 09.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП «Водоресурс», оформленной постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области № 1023-пг «О муниципальном имуществе» от 27.05.2010; применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации Каширского муниципального района Московской области возвратить из муниципальной казны и передать истцу имущество, указанное в Приложении к постановлению администрации Каширского муниципального района Московской области № 1023-пг «О муниципальном имуществе» от 27.05.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по делу № А41-11375/10 установлено, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости водоснабжения и водоотведения у МУП «Водоресурс» не возникло. Объекты водоснабжения и водоотведения у МУП «Водоресур» на момент заключения договора энергоснабжения № №83985528 от 01.07.2007 и на момент поставки электроэнергии отсутствовали и не принадлежали МУП «Водоресурс» ни на праве хозяйственного ведения ни на каком-либо другом имущественном (вещном) праве. Договор энергоснабжения № 83985528 от 01.07.2007 заключенный ОАО «Мосэнергосбыт» с МУП «Водоресурс», является недействительным в силу противоречия его требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ноябре 2012 года ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Каширскому муниципальному району Московской области в лице Администрации Каширского муниципального района о взыскании 204 404 402 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 63 784 454 рублей 53 копеек процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (дело № А41-52186/12). Решением от 01.03.2013 по делу № А41-52186/12 исковые требования удовлетворены.

Согласно пояснениям истца заявленная в настоящем деле сумма иска вошла в сумму, взысканную судом по делу № А41-52186/12.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд установил, что МУП «Водоресурс» создано в соответствии с Постановлением Главы Каширского района от 29.09.2005 № 132-пг и на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного имущества от 25.10.2005 ему передано учредителем оспариваемое имущество.

Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области № 1023-пг «О муниципальном имуществе» от 27.05.2010 спорное недвижимое имущество изъято у МУП «Водоресурс».

Постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области № 1907-пг от 01.11.10 Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района предписано принять по акту приема-передачи от МУП «Водоресурс» муниципальное имущество Каширского муниципального района.

На основании Постановления администрации Каширского муниципального района Московской области № 1908-пг от 01.11.2010 изъятое у МУП «Водоресурс» имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Производственно-технический комплекс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 возбуждено дело № А41-11375/10 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоресурс». Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу № А41-11375/10 в отношении МУП «Водоресурс» введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУП «Водоресурс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП «Водоресурс», оформленной постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области N 1023-пг «О муниципальном имуществе» от 27.05.2010 и применении последствий недействительности сделки (дело № А41-11375).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по делу № А41-11375/10 установлено, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости водоснабжения и водоотведения у МУП «Водоресурс» не возникло. Объекты водоснабжения и водоотведения у МУП «Водоресур» на момент заключения договора энергоснабжения № №83985528 от 01.07.2007 и на момент поставки электроэнергии отсутствовали и не принадлежали МУП «Водоресурс» ни на праве хозяйственного ведения ни на каком-либо другом имущественном (вещном) праве. Договор энергоснабжения № 83985528 от 01.07.2007, заключенный ОАО «Мосэнергосбыт» с МУП «Водоресурс», является недействительным (ничтожны) в силу противоречия его требованиям статьи 539 ГК РФ, согласно которой договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Администрация Каширского района в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе и бремя расходов по оплате электрической энергии, которая была поставлена ОАО «Мосэнергосбыт» на подстанции (объекты водоснабжения и водоотведения), принадлежащие Администрации Каширского муниципального района Московской области на праве собственности (данной позиции придерживаются Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 27.04.2011 по делу № А40-8609/10-58-11, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении № 1689/07 от 07.03.2007 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу №А27-6535/2006-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу № А41-52186/12 с Администрации Каширского муниципального района Московской области в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 263 973 006,39 рублей, в том числе и задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9 874 572,08 рублей, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу № А41-44611/10.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания искового требования возложено на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 03 сентября 2013 года по делу № А41-1760/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков

В.П. Мизяк