Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Адрия» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу № А41-66448/13, принятое судьей Петровой О.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адрия» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адрия» (далее – ООО «Адрия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 23 октября 2013 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Адрия», на продажу полуприцепа WIELTON NS34, 2008 года выпуска, ПТС 39 УР 521713 от 30 августа 2011 года по цене 1 600 000 руб., и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Адрия» денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных истцом в счет покупки полуприцепа WIELTON NS34, 2008 года выпуска по указанному договору (том 1, л.д. 2).

Определением от 18 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ФЁСТ» (далее – ООО «ФЁСТ»), Общество с ограниченной ответственностью «Ауто Холланд» (далее – ООО «Ауто Холланд»), Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» (далее – ООО «СоюзТорг») и Закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан») (том 1, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 47-49). При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия каких-либо прав третьих лиц в отношении проданного ответчиком истцу по договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 23 октября 2013 года полуприцепа WIELTON NS34.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Адрия» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 54-55, 56-57, 62-64, 71-72).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2013 года между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Адрия» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4, по условиям которого продавец продает, а ответчик оплачивает и принимает полуприцеп фургон (далее – полуприцеп) в собственность на условиях, устанавливаемых настоящим Договором, модели WIELTON NS34 2008 года выпуска (пункты 1.1. и 1.2. договора) (том 1, л.д. 8).

Согласно пункту 2.1. договора продажная цена полуприцепа является договорной и по соглашению сторон составляет 1 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит оплату за полуприцеп в следующем порядке:

- в течение трех банковских дней с момента заключения договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 1 000 000 руб. 00 коп.

- в течение трех банковских дней с момента постановки полуприцепа на учет в органах ГИБДД покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 600 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора ООО «Адрия» платежными поручениями № 659 от 30.10.2013, № 660 от 29.10.2013 перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 5-6).

05 ноября 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым одновременно с полуприцепом продавец передал, а покупатель принял паспорт транспортного средства 39 УР 521713, выданный Калининградской акцизной таможней 30 августа 2011 года, гарантийную книжку и руководства владельца (руководство по эксплуатации) (том 1, л.д. 10).

По утверждению истца, при постановке переданного по договору полуприцепа WIELTON NS34, 2008 года выпуска, VIN <***>, ПТС 39 УР 521713 от 30.08.2011, на регистрационный учет в органах ГИБДД выяснилось, что данное транспортное средство значится в розыске по линии Интерпола, инициатор розыска – Польша, в связи с чем полуприцеп был изъят и передан на хранение на Мособлспецстоянку, что подтверждается справкой МУ МВД России «Серпуховское» и актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (том 1, л.д. 9, 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Адрия» к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств № 436 от 20 ноября 2013 года (том 1, л.д. 11-12). Данная претензия оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ему было продано транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют покупателю в полном объеме осуществлять в отношении данного средства правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия каких-либо прав третьих лиц в отношении проданного ответчиком истцу по договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 23 октября 2013 года полуприцепа WIELTON NS34.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Указанные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Кодекса).

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов проверки сообщения о преступлении № 8426 (КУСП № 24186 от 01.11.2013), проведенной МУ МВД России «Серпуховское» следует, что 01 ноября 2013 года ООО «Адрия» обратилось в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о постановке на регистрационный учет полуприцепа WIELTON NS34, 2008 года выпуска, VIN <***>, ПТС 39 УР 521713 от 30.08.2011 в связи с изменением собственника (том 2, л.д. 17).

При проведении сверки сотрудниками ГИБДД было выявлено, что указанное транспортное средство значится в розыске по линии НЦБ «Интерпола», что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы (том 1, л.д. 3-4, 27).

В тот же день дознавателем ОД МУ МВД России «Серпуховское» был проведен осмотр вышеуказанного фургона (протокол осмотра места происшествия от 01.11.2013), после чего транспортное средство было изъято и определено на хранение на Мособлспецстоянку, о чем составлен соответствующий рапорт (том 2, л.д. 21-24).

По результатам доследственной проверки по сообщению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2013 года за отсутствием события преступления (том 2, л.д. 33).

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 06 мая 2014 года указанное постановление отменено, материалы проверки переданы для устранения выявленных нарушений закона (том 2, л.д. 35-36).

30 апреля 2014 года Городское управление полиции в г. Калиш постановило признать грузовой полуприцеп WIELTON NS34, 2008 года выпуска, VIN <***>, обеспеченный на полицейской парковке на территории России, Московская область, г. Серпухов, вещественным доказательством и вернуть указанное вещественное доказательство его владельцу – BRE BANK S.A. с местонахождением в г. Варшаве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО3 противоречат положению статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в розыске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был продан истцу полуприцеп WIELTON NS34, 2008 года выпуска, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют ООО «Адрия» в полном объеме осуществлять в отношении данного транспортного средства правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 23 октября 2013 года подлежит расторжению. В связи с расторжением договора основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб., уплаченных истцом во исполнение договора, отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу № А41-66448/13 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 23 октября 2013 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Адрия», на продажу полуприцепа WIELTON NS34, 2008 года выпуска, ПТС 39 УР 521713 от 30 августа 2011 года по цене 1 600 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Адрия» денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные в счет покупки полуприцепа WIELTON NS34, 2008 года выпуска, по указанному договору, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий cудья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков

С.А. Закутская