Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу № А41-33273/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» об обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (далее - ООО «РЕМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее - ООО «Жилремстрой») об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию по следующим договорам: договор на выполнение работ № 08-06/2010 от 01.06.2010 (перекладка тепловых сетей и горячего водоснабжения из зоны застройки); договор № 14-08/2010 от 01.07.10 (перекладка канализации); договор № 15-08/2010 от 01.07.10 (вынос участка канализации из зоны застройки); договор № 16-08/2010 от 20.07.10 (устройство объездной дороги); договор № 19-08/2010 от 02.08.10 (промывка канализационной сети д. Брехово); договор № 21-09/2010 от 01.08.10 (подъем оголовков существующих канализационных колодцев в д. Брехово); договор № 22-09/2010 от 01.09.10 (строительство фундамента под дымовую трубу); договор №24-10/2010 от 01.08.10 (перекладка существующей канализации); договор № 39-07/2011 от 15.07.2011 (строительство участка теплотрассы и ГВС); договор № 42-09/2011 от 01.09.2011 (строительство участка водопроводной сети из труб ПНД д. 160мм 12 ПГ); договор № 11-PC от 03.10.2008 (обустройство двух бункерных площадок) (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 по делу № А41-33273/13 требования ООО «РЕМСТРОЙ» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 69-70).

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилремстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 73-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Жилремстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «РЕМСТРОЙ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РЕМСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Жилремстрой» (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по строительству и реконструкции инженерно-сетевого комплекса в д. Брехово Солнечногорского района Московской области, а именно: договор на выполнение работ № 08-06/2010 от 01.06.2010 (перекладка тепловых сетей и горячего водоснабжения из зоны застройки); договор № 14-08/2010 от 01.07.10 (перекладка канализации); договор № 15-08/2010 от 01.07.10 (вынос участка канализации из зоны застройки); договор № 16-08/2010 от 20.07.10 (устройство объездной дороги); договор № 19-08/2010 от 02.08.10 (промывка канализационной сети д. Брехово); договор № 21-09/2010 от 01.08.10 (подъем оголовков существующих канализационных колодцев в д. Брехово); договор № 22-09/2010 от 01.09.10 (строительство фундамента под дымовую трубу); договор №24-10/2010 от 01.08.10 (перекладка существующей канализации); договор № 39-07/2011 от 15.07.2011 (строительство участка теплотрассы и ГВС); договор № 42-09/2011 от 01.09.2011 (строительство участка водопроводной сети из труб ПНД д. 160мм 12 ПГ); договор №11-PC от 03.10.2008 (обустройство двух бункерных площадок).

Ответчиком не передана исполнительная документация, касающаяся работ, выполненных в рамках указанных выше договоров, в связи с чем истцом в адрес ответчика 26.04.2013 была направлена претензия с требованием передать в течение двух рабочих дней исполнительную документацию по заключенным договорам. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «РЕМСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Исходя из предмета указанных выше договоров, указанные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Названным законом установлено, что ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик (ответчик), что предполагает ее нахождение у последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что вместе с результатом работ ответчиком была передана истцу исполнительная документация материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения дела № А41-54030/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения названного дела было взыскание задолженности по спорным договорам. Факт передачи ответчиком исполнительной документации в рамках дела № А41-54030/12 не устанавливался.

Довод ответчика о том, что все объекты инженерной инфраструктуры, построенные ООО «Жилремстрой» в соответствии со спорными договорами, введены в эксплуатацию и функционируют, что свидетельствует о том, что истец не нуждается ни в какой исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права.

Ссылка заявителя на то, что судом не были оценены доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения, аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, в связи с чем отклонены.

Ссылка заявителя на то, что по объективным причинам (ежегодный оплачиваемый отпуск) ответчик не смог присутствовать на предварительном судебном заседании, а отзыв был им направлен лишь 03.09.2013 по причине технического сбоя электронной системы ВАС РФ, отклоняется коллегией, поскольку ООО «Жилремстрой», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало, равно как и не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности направления отзыва на исковое заявление по причине технического сбоя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу № А41-33273/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.В. Черникова