Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу № А41-36888/14, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате ДТП произошедшего 05.08.2011 автомобиль Тойота с государственным регистрационным номером <***> получил повреждения, стоимость устранения которых составила 577 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ВВВ № 0540268699 в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта согласно счету и актам выполненных работ составила 582 120 рублей 00 копеек и была выплачена истцом лицу, осуществившему ремонт транспортного средства, что подтверждено платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 577.500 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 по делу № А41-42168/12 в удовлетворении иска СОАО «ВСК» о взыскании с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации отказано.

Решение суда по делу № А41-42168/12 вступило в законную силу в 2012 году (не обжаловалось). Иск же по настоящему делу (№ А41-36888/14) подан СОАО «ВСК» 24.06.2014, то есть после вступления в силу решения суда по делу № А41-42168/12.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска по делу А41-42168/12 и по настоящему делу (№ А41-36888/14) является взыскание суммы ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей.

Основанием исков по обоим делам являются одни и те же обстоятельства, а именно: неисполнение ООО «Росгосстрах» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия тому же автомобилю. Сторонами по делам являются те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Московской области, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями пунктом 2 частью 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу №А41-36888/14 отменить, производство по данному делу прекратить.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А. Немчинова