Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу № А41-43008/20, по иску МУП «Теплосеть» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 161 от 09.01.2019 за февраль – март 2020 г. в размере 222 590,02 руб., неустойки за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 в размере 281,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 458 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу № А41-43008/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор (государственный контракт) № 161 от 09.01.2019, по условиям которого МУП «Теплосеть» обязалось снабжать тепловой энергией объекты Абонента, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, в/ч 45603-2 (список объектов согласно Приложению № 2 к контракту) от котельной в/ч Ям через присоединенную сеть, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России принимать тепловую энергию и оплачивать ее в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 8.1 договора оплата тепловой энергии производится за фактически отпущенное Абоненту количество тепловой энергии и определяется в соответствии с разделом 7 на основании предоставленных Теплоснабжающей организацией документов (счета, счета-фактуры и акта выполненных работ) по тарифу, утвержденному распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 № 303-Р по счетам-фактурам за истекший период в размере 2 112, 88 руб. за 1 Гкал (без НДС) с 01.01.2019. Оплата за холодную воду на нужды ГВС производится по тарифу, утвержденному распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 № 314-Р в размере 21, 50 руб. за 1 куб.м. (без НДС) с 01.01.2019.

В силу п. 8.2 договора расчетный период (период платежа) для оплаты устанавливается в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата (Постановление Правительства Российской Федерации №816 от 17.10.2009).

В соответствии с п. 8.6 договора оплата услуг по п. 15 контракта производится Абонентом дополнительно на основании выставленного счета.

Отказ Абонента от подписания акта сверки расчетов за поставленную тепловую энергию не освобождает его от уплаты в установленном порядке (п. 8.8 договора).

В период февраль – март 2020 года истцом были исполнены услуги по теплоснабжению в соответствии с договором на общую сумму в размере 2 848 857, 97 руб., что подтверждается материалами дела.

Услуги, оказанные истцом в период февраль – март 2020 года, ответчиком оплачены частично, что привело к образованию задолженности в размере 222 590, 02 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства были учтены истцом при формулировании заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что здание № 9 не эксплуатируется и не потребляет ресурс, а здания № 34 и 57 не используются в интересах Минобороны России, несостоятельна, поскольку согласно приложению № 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью контракта, указанные здания входят в список обслуживаемых объектов.

При этом, как следует из отзыва истца, здание № 9 не обеспечивается теплоснабжением с 01.02.2020, в связи с чем, начисления по указанному зданию не производились МУП «Теплосеть» за спорный период.

По вопросу отключения от ресурсоснабжения здания № 34 истцом было предложено прислать представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для оформления соответствующего акта об отключении, однако никто из представителей со стороны ответчика не явился.

Позднее, между сторонами была достигнута договоренность об исключении здания № 57 из контракта с 01.08.2020, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в Государственный контракт теплоснабжения № 161 от 09.01.2019.

Таким образом, в спорный период здания № 34 и 57 входили в список обслуживаемых объектов, соответственно, МУП «Теплосеть» правомерно произвело начисления за потребляемый ресурс в отношении указанных зданий.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

Между тем, ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 в размере 281,03 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае вид ответственности в виде законной неустойки предусмотрен ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом в расчете неустойки применена 1/300 доля ставки рефинансирования Банка России, что не соответствует пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 8.5 договора. При этом перерасчет неустойки с применением верной доли ставки приведет к увеличению размера неустойки, по сравнению с размером, заявленным к взысканию, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания неустойки за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 подлежат удовлетворению в размере 281,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на подачу искового заявления, равно как и по настоящее время, юридическим адресом ответчика является 105005, <...>.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 17.07.2020 было направлено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по юридическому адресу: 105005, <...>, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705349241219, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 67).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 4 ст. 121 АПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, несостоятельна, поскольку юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705349241219было получено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 23.07.2020 (л.д. 68).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, являющееся ответчиком по настоящему делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 17.07.2020 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ – 18.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с нарушением положений части 4 статьи 227 АПК РФ, согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10 июня 2020 года Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (вопрос N 3, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указанного Обзора).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу № А41-43008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева