Гражданский кодекс часть 1

от Нестерова Сергея Юрьевича: Щур Л.Г., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 02.07.2013, зарегистрированная в реестре за № 3-2553),

от Нестеровой Валентины Ивановны: лично (представлен паспорт),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН: 5044025178, ОГРН: 1035008851690): Старовой А.В., представителя (доверенность от 05.07.2013),

от нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова Виктора Владимировича: представитель не явился, извещен (распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» о вручении от 30.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу №А41-24348/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Стрельникова Дмитрия Валерьевича к Нестерову Сергею Юрьевичу и Нестеровой Валентине Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Втормет»,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Нестерову Сергею Юрьевичу и Нестеровой Валентине Ивановне о переводе на Стрельникова Д.В. прав и обязанностей покупателя доли, номинальной стоимостью 1 740 руб. 00 коп., в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет») в размере 10 процентов, принадлежащей Нестерову Сергею Юрьевичу (л.д. 3-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ООО «Втормет» и нотариус Клинского нотариального округа Московской области Панов Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 81-83). При вынесении решения суд исходил из того, что согласие Стрельникова Д.В. на покупку доли в уставном капитале ООО «Втормет» в размере 10 процентов, принадлежащей Нестерову Сергею Юрьевичу, является не акцептом, а новой офертой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрельников Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить. Просил исключить из мотивировочной части решения выводы суда: о наличии новой оферты в заявлении Стрельникова Д.В. от 02.04.2013, наличии согласованной воли Нестерова С.Ю. и Нестеровой В.И. на продажу своих долей исключительно в общем пакете в размере 50 процентов уставного капитала общества по цене 12 000 000 руб., об указании в оферте порядка перечисления денежных средств в размере 12 000 000 руб. в уставном капитале ООО «Втормет» в общем размере 50 процентов (3 000 000 руб. – Нестерову С.Ю. и 9 000 000 руб. – Нестеровой В.И.). Полагает, что Нестеров С.Ю. выразил намерение продать свою долю в уставном капитале ООО «Втормет» в размере

10 процентов по цене 3 000 000 руб. (л.д. 85-87).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова Виктора Владимировича, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил об уточнении апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части абзацы, начиная со слов «Суд соглашается с ответчиком в том, что оферта заключалась в продаже долей, принадлежащих Нестеровой В.И. и Нестерову С.Ю., в размере 50 процентов уставного капитала по цене 12 000 000 руб.» и заканчивая словами «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Втормет» в размере 10 процентов принадлежащей Нестерову С.Ю., заключен не был».

Представители Нестерова С.Ю., ООО «Втормет» и Нестерова В.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Втормет» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Московской областной регистрационной палаты в Солнечногорском районе 09 апреля 1999 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 1596 от 03.06.2013 - л.д. 49-52).

Согласно уставу ООО «Втормет», утвержденному общим собранием участников общества от 15 декабря 2002 года (протокол № 1), и учредительному договору, участниками общества являются Стрельников Дмитрий Валерьевич (владеет долей в размере 50 процентов уставного капитала общества), Нестерова Валентина Ивановна (40 процентов) и Нестеров Сергей Юрьевич (10 процентов) (л.д. 9-28).

Письмом от 03 марта 2013 года Нестеров С.Ю. и Нестерова В.И. обратились к Стрельникову Д.В. с предложением выкупить принадлежащие им доли в размере 50 процентов уставного капитала общества по общей цене 12 млн. рублей на следующих условиях выкупа: срок – 1 месяц с момента получения оферты; цена выкупа обязана быть перечислена участникам соответственно: Нестеровой В.И. – 9 млн. рублей, Нестерову С.Ю. – 3 млн. рублей любым способом (наличными, на лицевой счет)

(л.д. 42).

02 апреля 2013 года Стрельниковым Д.В. нотариально оформлено заявление, адресованное ООО «Втормет» и Нестерову С.Ю. (л.д. 44, 45), в котором он сообщил о своем намерении воспользоваться преимущественным правом участника

ООО «Втормет» и приобрести долю в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 1740 руб. в размере 10 процентов, принадлежащую Нестерову С.Ю., за

3 000 000 руб.

В тот же день нотариусом Клинского нотариального округа Московской области выдано свидетельство 50 АА 2782005 (л.д. 43), подтверждающее внесение Стрельниковым Д.В. на депозит нотариуса денежных средств в сумме 3 000 000 руб. для выдачи Нестерову С.Ю. в качестве оплаты доли, номинальной стоимостью 12740 руб. в уставном капитале ООО «Втормет» в размере 10 процентов, согласно акцепту Стрельникова Д.В. о принятии оферты Нестерова С.Ю. о покупке указанной доли.

От использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Втормет», номинальной стоимостью 6960 руб. в размере 40 процентов, принадлежащей Нестеровой В.И., Стрельников Д.В. отказался, о чем также нотариально оформлено заявление, адресованное ООО «Втормет» и Нестеровой В.И. (л.д. 46-47).

18 апреля 2013 года истцом в адрес Нестерова С.Ю. направлена телеграмма

(л.д. 48) с просьбой явиться 26.04.2013 в нотариальную контору Панова В.В. (указан адрес) для подписания заявления в налоговый орган и договора по акцепту от 02.04.2013 оферты о продаже доли в размере 10 процентов уставного капитала ООО «Втормет».

В связи с тем, что Нестеров С.Ю. отказался от подписания договора купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 10 процентов, Стрельников Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя спорной доли.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене, пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право участника общества либо общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, фактически продажа доли ответчиками не произведена, следовательно, истцом не доказан факт нарушения его прав участника общества на преимущественное право приобретения долей в уставном капитале общества. В иске отказано правомерно.

Истец, не оспаривая законности отказа в иске, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что согласованная воля ответчиков была направлена на продажу принадлежащих им долей исключительно в общем пакете - в размере

50 процентов уставного капитала по цене 12 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанная правовая норма устанавливает положения о специальном порядке направления оферты, условиях ее акцепта или отказа либо признания таковым действий или бездействий в случае реализации преимущественного права участников при отчуждении доли третьим лицам.

Вместе с тем общие правила о направлении оферты и ее акцепта стороной установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений данной правовой нормы, при возмездном отчуждении доли в уставном капитале общества ее стоимость подлежит оплате по цене, определенной условиями сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что участники общества Нестеров С.Ю. и Нестерова В.И. собирались заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, оферта должна содержать существенное условие договора - о цене.

Согласно статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Следовательно, каждый из участников общества обладает правом по отчуждению доли или ее части и обязан направить оферту другим участникам общества.

Исходя из буквального содержания оферты от 03.03.2013 г., участники общества Нестеров С.Ю. и Нестерова В.И. выразили намерение о продаже своих долей, принадлежавших им на тот момент (соответственно 10 процентов и 40 процентов).

Довод ответчиков о том, что они собирались продать доли единым пакетом, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку такого условия оферта не содержала. Кроме того, обязанность по уведомлению всех участников общества о намерении продать свою долю или часть доли законом возложена на каждого из участников общества.

Нахождение нескольких участников общества в родственных отношениях не освобождает их от обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, этой обязанности корреспондирует право других участников акцептовать эту оферту или отказаться от акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Апелляционный суд полагает, что заявление Стрельникова Д.В. об акцепте оферты участника общества Нестерова С.Ю. о продаже принадлежавшей ему доли в размере 10 процентов уставного капитала общества по цене 3 000 000 руб., сделанное в адрес ООО «Втормет» и Нестерова С.Ю. (л.д. 44, 45), не содержали иных условий, чем были предложены в оферте.

Преимущественное право по приобретению доли Нестерова С.Ю. истцом было реализовано надлежащим образом (в том числе перечислением продажной цены доли на депозитный счет нотариуса).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что участник общества Стрельников Д.В. отказался от акцепта оферты от 03.03.2013 г., направленной участниками Нестеровым С.Ю. и Нестеровой В.И., и направил в их адрес новую оферту, является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Решение суда в остальной части является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу № А41-24348/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов