Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу № А41-34636/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Групп» о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авиа Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» о понуждении устранения недоделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Групп» (далее – ООО «Авиа Групп») о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № ГШ-05/11 от 31 мая 2011 года работ в сумме 11858024 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Авиа Групп» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «ССТ» о понуждении устранить недостатки в выполненной работе, а именно:

- провалы в поверхности кровли и несоблюдение уклонов в сторону водоприемных устройств;

- трещины на 5 стеклопакетах зенитных фонарей, а также трещины в стеклопакетах;

- отсутствует утепление по проекту отм.+11,000 в местах установки переходных лестниц;

- не завершено примыкание гидроизоляционного ковер-светового фонаря;

- не разогнаны швы на композите – входная группа;

- не окрашено ограждение на кровле;

- не закреплена разрезанная сэндвич-панель к бетону отм.+8.000;

- не установлены флюгарки на систему вентиляции медпункта;

- не устранены протечки ливневой канализации в помещении 259;

- не устранены места протечек в композит входной группе;

- не сделан люк для сухотрубов;

- не устранены сквозняки с нижнего пояса фасада по периметру здания;

- отсутствует герметизация основания тамбуров со стороны летного поля;

- отсутствует герметизация наружных дверей (5 шт.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Авиа Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ССТ» заявил ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО «Авиа Групп» долга в сумме 1393008 руб. 09 коп., в том числе 315232 руб. 28 коп. – стоимость устранения выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков.

Поскольку в рамках проведенной по делу судебной экспертизы были выявлены дефекты, связанные с некачественно выполненными строительными работами, а также с ошибками проектировщиков, представитель ООО «Авиа Групп» также заявил ходатайство об отказе от встречного иска в части понуждения ООО «ССТ» безвозмездно устранить следующие недостатки в выполненной работе в разумный срок:

1. Несоблюдение уклонов в сторону водоприемных устройств на отметке +7, 630 в осях «1-5» и «6-10».

2. Не завершено примыкание гидроизоляционного ковер-светового фонаря.

3. Не покрашено ограждение на кровле.

4. Не закреплена разрезанная сэндвич-панель к бетону отм. + 8.000.

5. Не устранены протечки ливневой канализации в помещении 259.

6. Не устранены места протечек в композит входной группе.

7. Отсутствует герметизация наружных дверей (5 шт.).

Письменные ходатайства ООО «ССТ» и ООО «Авиа Групп» о частичном отказе от первоначальных и встречных исковых требований, приобщены судом к материалам дела.

Полномочия лиц, подписавших указанные ходатайства подтверждены доверенностями № 8 от 17 июня 2013 года и б/н от 25.04.2013 года.

Возражений относительно заявленных сторонами ходатайств о частичном отказе от первоначальных и встречных исковых требований, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Установив правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд находит заявленные ООО «ССТ» и ООО «Авиа Групп» ходатайства о частичном отказе от первоначальных и встречных исковых требований подлежащими удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказы не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителям ООО «ССТ» и ООО «Авиа Групп» известны и понятны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу № А41-34636/12 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Представитель ООО «Авиа Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований (с учетом частичного отказа).

Представитель ООО «ССТ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу ООО «Авиа Групп» оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО «Авиа Групп» подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2011 года между ООО «ССТ» (генподрядчик) и ООО «Авиа Групп» (заказчик) был заключен договор № ГШ-05/11, согласно условиям которого, генподрядчик обязуется выполнить методом строительства «под ключ» весь единый непрерывный комплекс строительных, монтажных, специальных работ на объекте Терминал «А» для обслуживания пассажиров деловой авиации в аэропорту Шереметьево по адресу: Московская область, городской округ Химки (том 1, л.д. 6-9).

Настоящий договор регламентирует организационно-экономические взаимоотношения между заказчиком и генподрядчиком при строительстве объекта «под ключ». В рамках договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить методом строительства «под ключ» весь единый непрерывный комплекс строительных, монтажных, специальных работ (обеспечить всеми необходимыми для выполнения работ материалами, оборудованием, продукцией, осуществить комплектацию, монтаж и пуск-наладку технологического и инженерного оборудования) по объекту, за исключением ранее выполненных на строительной площадке работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ методом строительства «под ключ». Перечень работ, которые необходимо произвести определяется на основании Приложения № 1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан рассматривать предложения генподрядчика по содержанию и объемам работ, рабочей документации, образцам и другие, связанные с выполнением настоящего договора предложения, в срок, не превышающий 5 (пять) дней с момента получения такого предложения.

Цена работ по договору составляет 156010982 руб. 15 коп., является твердой и не подлежит изменению (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату генподрядчику 7% от сметной стоимости строительства объекта «под ключ» за выполнение функций генподрядчика.

Согласно пункту 5.4 договора оплата выполненных работ производится поэтапно, ежемесячно в соответствии с Ведомостью объемов выполненных работ, подтвержденной актами приемки, составленными по унифицированной форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, с применением к ним ежемесячных «Расчетных индексов» пересчета стоимости строительных, специальных строительных, монтажных и пусконаладочных работ для Московской области, разрабатываемых ГУ МО «Мособлгосэкспертиза», подписанными заказчиком и генподрядчиком.

Оплата заказчиком осуществляется в рублях на р/с генподрядчика. Перечисленный аванс удерживается из денежных средств по форме КС-3 и КС-2, пропорционально стоимости и количеству оборудования и расходного материала принятого по акту выполненных работ за отчетный период (пункт 5.6 договора).

Сдача-приемка выполненных по договору работ регламентируется статьей 11 договора.

Как следует из пункта 11.1 договора, приемка работ осуществляется Приемочной комиссией заказчика.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, счета, счета-фактуры. Приемка законченного строительством объекта осуществляется на основании актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае, если в ходе проведения процедуры приемки работ будут выявлены недостатки, заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки законченного строительством объекта. При этом стороны составляют Протокол о недостатках. Срок сдачи-приемки работ в этом случае отодвигается на срок, необходимый генподрядчику для устранения выявленных недостатков при условии сохранения его ответственности за соблюдение согласованных сроков выполнения работ. Генподрядчик в сроки не более 2 (двух) дней после выявления недостатков письменно уведомляет заказчика об устранении недостатков и готовности к повторной приемке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договора заказчик оплату выполненных генподрядчиком работ не произвел, ООО «ССТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № ГШ-05/11 от 31 мая 2011 года в сумме 11858024 руб. 47 коп.

В свою очередь ООО «Авиа Групп» указав на наличие недостатков в выполненной ООО «ССТ» работе, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о понуждении генподрядчика устранить недостатки в выполненной работе, а именно:

- провалы в поверхности кровли и несоблюдение уклонов в сторону водоприемных устройств;

- трещины на 5 стеклопакетах зенитных фонарей, а также трещины в стеклопакетах;

- отсутствует утепление по проекту отм.+11,000 в местах установки переходных лестниц;

- не завершено примыкание гидроизоляционного ковер-светового фонаря;

- не разогнаны швы на композите – входная группа;

- не окрашено ограждение на кровле;

- не закреплена разрезанная сэндвич-панель к бетону отм.+8.000;

- не установлены флюгарки на систему вентиляции медпункта;

- не устранены протечки ливневой канализации в помещении 259;

- не устранены места протечек в композит входной группе;

- не сделан люк для сухотрубов;

- не устранены сквозняки с нижнего пояса фасада по периметру здания;

- отсутствует герметизация основания тамбуров со стороны летного поля;

- отсутствует герметизация наружных дверей (5 шт.).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инжиниринга «СА» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в выполненной подрядчиком ООО «ССТ» работе на объекте «терминал для обслуживания пассажиров деловой авиации» по договору № ГШ-05/11 от 31 мая 2011 года, в том числе:

- провалы в поверхности кровли и несоблюдение уклонов в сторону водоприемных устройств;

- трещины на 5 стеклопакетах зенитных фонарей, а также трещины в стеклопакетах;

- отсутствует утепление по проекту отм.+11,000 в местах установки переходных лестниц;

- не завершено примыкание гидроизоляционного ковер-светового фонаря;

- не разогнаны швы на композите – входная группа;

- не покрашено ограждение на кровле;

- не закреплена разрезанная сэндвич-панель к бетону отм.+8.000;

- не установлены флюгарки на систему вентиляции медпункта;

- не устранены протечки ливневой канализации в помещении 259;

- не устранены места протечек в композит входной группе;

- не сделан люк для сухотрубов;

- не устранены сквозняки с нижнего пояса фасада по периметру здания;

- отсутствует герметизация основания тамбуров со стороны летного поля;

- отсутствует герметизация наружных дверей (5 шт.).

2. Если работы выполнены с недостатками, то определить объем выполненных с недостатками работ и их стоимость (с учетом цены работ, предусмотренной договором № ГШ-05/11 от 31 мая 2011 года).

3. Какова стоимость устранения имеющихся недостатков?

Из представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы (том 9, л.д. 1-82) следует, что в выполненных генподрядчиком работах на объекте «терминал для обслуживания пассажиров деловой авиации» имеются недостатки. Все обнаруженные при осмотре дефекты были связаны с четырьмя категориями: некачественно выполненные строительные работы, ошибки проектирования, нарушения при эксплуатации здания и некачественные поставки.

Так, к некачественно выполненным строительным работам относится:

- примыкание гидроизоляционного ковра к световым фонарям. Гидроизоляционный ковер в месте примыкания к световым фонарям отслоился, из-за этого возможных протечек в помещениях;

- окраска ограждения. Очевидно, нарушена технология покраски. Антикоррозионная защита металлических элементов не обеспечена. Зафиксированы шелушение окрасочного слоя и следы коррозии металлического ограждения;

- сэндвич-панель в месте выхода на крышу на отметке +8,000 не закреплена к фахверку;

- протечки ливневой канализации в помещении № 259 вызваны некачественным гидроизоляционным обрамлением воронок водостоков;

- на момент обследования следов протечек во входных группах не зафиксировано. В тоже время протечки в композит-входной группе могут быть вызваны неплотным прилеганием кровельного фартука уголкового профиля к подшивным панелям входной группы. При обследовании обнаружены значительные зазоры (до 10 мм) между подшивными панелями. Через эти зазоры и другие неплотности вода попадает на нижнюю подшивную панель, откуда, по словам сотрудников ООО «Авиа Групп», и происходят протечки.

- по герметизации наружных дверей. Наружные двери из алюминиевого профиля выполнены с двойным остеклением. На отдельных участках дверных и оконных блоков уплотнители не заправлены. При этом, экспертной организацией указано, что уплотнители должны быть заправлены изначально (на заводе), а строители перед установкой должны проверять качество материалов и деталей.

К нарушениям при эксплуатации здания относятся:

- промятия утеплителя на кровле вызваны, по мнению экспертов, из-за складирования, хранения на крыше строительных материалов и установки различного оборудования на крыше;

- флюгарка, возможно, была сбита при складировании материалов на крыше. Поскольку здание эксплуатируется, эксперты предполагают, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан заинтересованными сторонами. Поэтому этот дефект отнесен к ошибкам эксплуатации;

- трещина в стеклопакетах зенитных фонарей, предположительно, вызвана деформациями металлических оконных профилей. В свою очередь, деформации оконных профилей могут быть вызваны расположением на них настила.

Также выявлены дефекты, связанные с ошибками проектировщиков:

- несоблюдение уклонов в сторону водоприемных устройств: уклоны кровли варьируется от 0,1 до 1,1 % (фото 1, 10, 11). Согласно СП 17.13330.2011 [14] минимальный уклон должен быть 1,5 %;

- недостаточная для соблюдения комфортного режима герметизация основания тамбуров со стороны летного поля;

- в помещениях терминала ощущаются сквозняки из-за неэффективной герметизации наружных дверей по нижнему их контуру.

Кроме того, были установлены не подтвержденные обследованием претензии, а именно:

- утеплитель в местах установки переходных лестниц при отгибе «Алюкома» не может быть виден. Потому что согласно проекту утеплитель Rockwool (минеральная вата) толщиной 110 мм устанавливается в «сандвич-панель» (узел 10, том 23, л.д. 14). В свою очередь, «сандвич-панель» скрыта за обшивкой «Алюком». Люк для сухотрубов - выполнен и находится в работоспособном состоянии.

- швы на композите входной группы выполнены в ряд без смещения и закрыты кровельным фартуком. В случае разгона швов увеличилась бы их длина, что привело бы к ухудшению гидроизоляционных свойств покрытия.

Причинами сквозняков также могут быть некачественные поставки: в наружных дверях из алюминиевого профиля с двойным остеклением, на отдельных участках оконных блоков уплотнители не заправлены в соответствующие пазы.

Объем выполненных с недостатками работ по договору № ГШ-05/11 от 31 мая 2011 года составляет 1656905 руб. 57 коп. В соответствии с ведомостью дефектов покрытия по результатам обследования (приложение № 1 заключения) стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 315232 руб. 28 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» установлено, что первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Исходя из системного толкования норм права, следует, что реализация работ (услуг) происходит именно в момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ССТ» выполнило предусмотренные договором № ГШ-05/11 работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 155774982 руб. 15 коп., выполненные функции генподрядчика – 11156768 руб. 75 коп.

С учетом принятого судом частичного отказа ООО «ССТ» от исковых требований, размер задолженности ООО «Авиа Групп» составляет 10465016 руб. 38 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Авиа Групп» доказательств уплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела не представило.

Как обоснованно указано судом области, ООО «ССТ» неоднократно обращалось к заказчику с письмами и претензией об оплате образовавшейся за последним задолженности, с приложением документов, подтверждающих выполнение генподрядчиком работ (акты и справки по форме КС-2, КС-3, акты, счета-фактуры).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 89 от 20.01.2012 года в адрес ООО «Авиа Групп» не направлялся, признается судом несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление и вручение 21 июня 2012 года вышеназванного акта ответчику, а именно: опись, почтовая квитанция и почтовое уведомление (том 1, л.д. 125).

Мотивированного отказа от подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 ООО «Авиа Групп» в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, результаты работ прошли надлежащий осмотр и необходимые испытания. При приемке выполненных работ сторонами не было установлено каких-либо недостатков или замечаний. Объект в установленном порядке был передан заказчику и принят в эксплуатацию 20.01.2012 года.

Кроме того, заказчиком подписано извещение № 2 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (том 1, л.д. 122).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование ООО «ССТ» о взыскании задолженности (с учетом частично отказа от исковых требований) по оплате выполненных генподрядчиком работ по договору № ГШ-05/11 от 31 мая 2011 года в размере 10465016 руб. 38 коп. подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом области.

При этом, учитывая, что ООО «ССТ» отказалось от первоначальных исковых требований, в том числе стоимости устранения выявленных экспертной организацией недостатков в сумме 315232 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что встречные требования ООО «Авиа Групп» о понуждении ООО «ССТ» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе (с учетом принятого судом частичного отказа) не могут быть признаны обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу (с учетом частичного отказа от первичных и встречных исковых требований), апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Современные строительные технологии» от исковых требований в части взыскания с ООО «Авиа Групп» долга в сумме 1393008 руб. 09 коп.

принять отказ ООО «Авиа Групп» от встречных исковых требований в части принуждения ООО «Современные строительные технологии» безвозмездно устранить следующие недостатки в выполненной работе в разумный срок:

1. Несоблюдение уклонов в сторону водоприемных устройств на отметке +7, 630 в осях «1-5» и «6-10».

2. Не завершено примыкание гидроизоляционного ковер-светового фонаря.

3. Не покрашено ограждение на кровле.

4. Не закреплена разрезанная сэндвич-панель к бетону отм. + 8.000.

5. Не устранены протечки ливневой канализации в помещении 259.

6. Не устранены места протечек в композит входной группе.

7. Отсутствует герметизация наружных дверей (5 шт.).

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012г. по делу № А41-34636/12 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская

Л.Н. Иванова