Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – открытого акционерного общества «РЖД» – ФИО1 (представителя по доверенности от 21.10.2013 № 746-Д), ФИО2 (представителя по доверенности от 10.06.2014),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу № А41-34812/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее – управления) от 04.06.2014 № 0041/1000/0387 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 размер штрафа снижен до 30 000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление управления признано законным.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе совместно проверки управления с Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 08.04.2014 в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. исполнения законодательства о транспортной безопасности на ОТИ – производственный участок эксплуатации подвижного состава на ст. Москва-Товарная (<...> домовладение 9, строение 1) Северо-Западной дирекции скоростного сообщения, структурного подразделения Дирекции скоростного сообщения – филиала общества (пункт экипировки и оборота ВСП «Сапсан») выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 (далее – Требования), статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности, Закон), в том числе:

– на указанном объекте транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) не разработан, не утвержден и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие (пункт 5.9 Требований);

– не в полном объеме обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ. Так, на момент проверки на посту дежурного по пункту оборота, не функционировало 3 из 42 камер видеонаблюдения (№№ 120, 127, 128). Кроме того, установлено, что нумерация камер видеонаблюдения не соответствует плану расположения камер видеонаблюдения (пункт 5.24 Требований);

– на упомянутом ОТИ не определен пропускной и внутриобъектовый режимы, выявлены несоответствие пропусков, установленной утвержденной форме единого вида пропусков (пункты 5.27 и 5.30 Требований);

– образцы пропусков всех видов не согласованны с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.30.23 Требований) (акт от 08.04.2014).

По данному факту прокуратура 13.05.2014 вынесла в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и передало материалы дела об административном правонарушении в управление на рассмотрение.

Рассмотрев их, управление 04.06.2014 вынесло постановление № 0041/1000/0387 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Снижая размер штрафа до 30 000 рублей и отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным названного постановления управления в остальной части, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Субъектом транспортной инфраструктуры (производственный участок эксплуатации подвижного состава на ст. Москва-Товарная) является общество.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

На основании статьи 8 Закона Министерством транспорта Российской Федерации утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Требований эти Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и ТС железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС.

В соответствии с пунктами 5.9, 5.24, 5.27, 5.30, 5.30.23 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан:

разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС;

организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности;

установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии со следующим порядком: образцы пропусков всех видов согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Апелляционный суд принимает довод общества о том, что управлением не доказано нарушение обществом пункта 5.27 Требований.

На основании пункта 5.27 Требований обществом приняты приказ от 14.01.2013 № 3 «Об утверждении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «РЖД», приказ Северо-Западной дирекции скоростного сообщения от 03.12.2013 №С-З ДОСС-657 «Об обеспечении транспортной безопасности, установлении границы зоны транспортной безопасности и организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Дирекции», которые были представлены управлению при проверке и в материалы судебного дела.

Таким образом, управлением приняты необходимые меры для организации пропускной и внутриобъектовый режимы на проверяемом ОТИ на основании внутренних организационно-распорядительных документов общества.

Также апелляционным судом принимается довод общества о том, что управлением не доказано нарушение обществом пункта 5.30 Требований.

Представленный управлением в суд первой инстанции пропуск неустановленного образца, не может являться доказательством по делу, поскольку управлением не указано при каких обстоятельствах и на каком этапе проверки выявлен несоответствующий образец пропуска, кто проходил в нарушение пропускного режима через КПП и использовал данный пропуск, нарушив тем самым организацию пропускного режима объекта ОТИ. Кроме того в акте проверки указано, что в ходе проверки фотосъемка не производилась.

Нарушение пункта 5.9 Требование также необоснованно вменено обществу. В материалы дела представлен утвержденный обществом Регламент взаимодействия Октябрьского регионального центра безопасности с дочерними и зависимыми обществами, дирекциями, осуществляющими свою деятельность на полигоне Октябрьской железной дороги, по взаимному обмену в интересах в интересах взаимодействующих организаций информацией об актах незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта на полигоне Октябрьской железной дороги со схемой взаимодействия.

Между тем материалами дела подтверждается нарушение обществом требований пункта 5.24 Требований, так как не в полном объеме обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ (на момент проверки на посту дежурного по пункту оборота не функционировало 3 из 42 камер видеонаблюдения (№ 120, 127, 128), что не оспаривало общество. Вопреки доводам общества при таких обстоятельствах указание пункта 5.24 Требований (субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС) нельзя считать соблюденным. Ссылка общества на то, что указанные три камеры не были ориентированы на видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ отклоняется как голословная.

В связи с этим общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Требования к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу № А41-34812/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина

Е.А. Мищенко