Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Симонян А.Г. , Гончаровой С.М., Горченкова В.А. и Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу № А41-25164/13, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» к Администрации городского округа Химки Московской области» о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца- общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»: Киреев Ю.В. представитель по доверенности от 11.03.2011 г., удостоверение (т.2, л.д. 12);

от ответчика - Администрации городского округа Химки Московской области: представитель не явился, извещен;

от Горченкова В.А.: Горченкова А.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 13д-3984 от 23.12.2011 г, паспорт;

Гончарова С.М. – лично, паспорт;

Симонян А.Г. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки с требование об обязании Первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки Московской области Ахмадеева Р.Ш. в порядке замены Приказа № 145 от 23.05.2013г. издать приказ об исключении из списка недобросовестных застройщиков Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», который разместить на официальном сайте Администрации городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу № А41-25164/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, лица не участвующие в деле Симонян А.Г. , Гончаровой С.М., Горченкова В.А. в порядке ст. 42 АПК РФ и Администрации городского округа Химки Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу № А41-25164/13, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Химки Московской области: представитель не явился, извещен, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Горченкова В.А. заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Стройгрупп» по заявленному ходатайству – на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Через канцелярию суда от Администрации городского округа Химки Московской области поступили дополнительные документы.

Симонян А.Г. , Гончаровой С.М., Горченкова В.А. через канцелярию суда представили справку и письменные пояснения.

В пояснении к апелляционным жалобам заявителей Симонян А.Г. , Гончаровой С.М., Горченкова В.А. следует, что ООО «СтЭкс-К» и ООО «Тау-Строй» являются аффилированными лицами: учредитель и генеральный директор ООО «Гау-Строй» Таубес А.В. является сыном одного из участников ООО «СтЭкс-К» Таубеса B.JI, который к тому же в то время занимал должность заместителя генерального директора ООО «СтЭкс-К».

В 2004г. между ООО «СтЭкс-К» (Генподрядчик) и ООО «Тау-Строй» (Подрядчик) был заключен договор № 05/04/04. По данному договору платежными поручениями № 117 от 06.04.2004г.; № 137 от 22.04.2004г.; № 162 от 18.05.2004г.; № 201 от 04.06:2004г. на расчетный счет ООО «Тау-Строй» было перечислено 5 736 575 рублей, на организацию ограждения строительного участка площадью 4,2 га, но в соответствии с Инвестиционным контрактом № 10- 002/03-С от 19.12.2003г. и Дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2003г. к нему она составляет 4,0 га, однако до настоящего времени в собственности титульного застройщика ООО «Стройгрупп» находится только 0,17 га (остальные площади находятся в частной собственности граждан) и только на этом участке производилось строительство трех подъездов десяти подъездного дома, поэтому в соответствии с п. 5 1.1. договора генподрядчик не мог передать участок полностью, а соответственно и работы по ограждению участка строительства не могли производиться;

- по материалам, представленным ООО «СтЭкс-К» в дело о банкротстве у ООО «Тау- Строй» имеется перед ООО «СтЭкс-К» кредиторская задолженность на сумму 2 725 800 рублей;

- обоснованием расходов на 3 010 775 рублей ООО «СтЭкс-К», у ООО «Тау-Строй» существует Акт выполненных работ, но не по ограждению, а подготовительных, которые не являются предметом договора. В Акте указаны следующие работы: разборка дома, подготовка грунта и т.д., однако кроме данного акта эти работы ничем не подтверждены. Обоснованность расходов оставшейся суммы 2 725 800 рублей вообще документально никак не подтверждена, что фактически свидетельствует о присвоении данной суммы руководством ООО «Тау-Строй»;

- 10.09.2004г., то есть практически сразу после получения денежных средств ООО «Тау- Строй» прекратило деятельность путем реорганизации ь форме слияния с ООО «РОКС», которое стало правоприемником ООО «Тау-Строй».

Двойные продажи квартир по строительному адресу: Московская обл., Химкинский р-н, г. Сходня, 7-й микрорайон, 2-й Мичуринский тупик:

- 11.11.2005г. ООО «СтЭкс-К» (Принципал) заключил с ООО «Инвестиционная компания «Мономахъ» (Агент) Агентский договор № 11/05-С по которому Агент от имени Принципала привлекал третьих лиц к соинвестированию строительства жилого дома. Согласно Приложения № 1 к Договору в перечень отчуждаемых квартир попало ряд квартир, права на инвестирование которых были уже ранее переданы от ООО «СтЭкс-К» другому лицу - ООО «Меркурий Эстейт» в количестве 192 квартир. Часть квартир в количестве 18, не принадлежащих ООО «СтЭкс-К» расположенных во 2-м корпусе дома, ООО «ИК «Мономах» успело реализовать, а именно: № 6, № 384, № 428, № 474, № 478, № 480. № 500, № 514, № 520, № 350, № 552, № 590, № 604, № 609, №614, №628, №642, №671.

Непосредственно ООО «СтЭкс-К» по прямым договорам реализовало физическим лицам 16 квартир (№ 74, № 247, № 388, № 410, № 423, № 483, № 498, № 553, № 575, № 583, № 594, № 619, № 638, № 648, № 666, № 669), ранее проданных другому лицу - ООО «Меркурий Эстейт» по Договору № 4/Сх-Мич

Общее количество неоднократно реализованных ООО «СтЭкс-К» квартир составило 72 квартиры, из них 67 проданы дважды и 5 - триады.

Согласно договорам № 02/01-2004 от 22.01.2004г. и от 26.01.2004г. заключенным между ООО «СтЭкс-К» (Заказчик) и ООО ЧОП «Виктория-А» (Исполнитель):

- предметом договора является предоставление охранных услуг по несуществующему строительному адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 29.

- в соответствии с дополнительным соглашением от 11.02.2004г. к договору от 26.01.2004г. с 16.02.2004г. охрана с объекта временно снята и это в то время, когда на объекте в соответствии с Договором подряда № 37 от 26.12.2003г., заключенного между ООО «СтЭкс-К» (Генподрядчик) и ООО «Веско APT» (Подрядчик) с 29.01.2004г. установлено ограждение стоимостью 5 727 891 рублей. Однако, с июня по октябрь 2004 года ООО ЧОП «Виктория-А» выписывает счета-фактуры и подписывает с ООО «СтЭкс-К» акты выполненных работ по Договору № 03/02-2004 от 02.02.2004г. с припиской за оказание услуг по охране объекта по адресу вл. 29, хотя этот договор заключен на охрану объекта вл. 27. Кроме того, в таком серьезном ЧОПе отсутствует Главный бухгалтер - его функции исполняет генеральный директор Осипов A.M.

С 2005 года ООО «Стройгрупп», действующее в качестве правопреемника ООО «СтЭкс-К» по Инвестиционному контракту от 10.12.2003 № 10-002/03-С, совершило неправомерные действия по изменению строительной документации (проекта). В результате изменения проекта ООО «Стройгрупп» поменяло нумерацию квартир, что позволило продолжить практику привлечения денежных средств посредством двойных продаж.

В настоящее время ООО «Стойгрупп» незаконно, в нарушение условий Инвестиционного контракта от 10.12.2003 № 10-002/03-С, было реализовано более 100 квартир, подлежащих передаче обманутым дольщикам.

29 августа 2011 года решением судьи Королевского суда Московской области Таубес Вячеслав Леонидович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, а именно совершил присвоение - хищение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере - приговорен к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы (условно).

В 2012 году обе компании (ООО «Меркурий Эстейт» и ООО «СтЭкс-К») ликвидированы в порядке арбитражной процедуры банкротства

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 23.05.2013г. Первым заместителем Главы Администрации городского округа Химки Московской области был издан Приказ № 145 «О реестре недобросовестных застройщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на территории городского округа Химки Московской области».

Как следует из содержания данного правового акта, он составлен на основании изучения состояния строительства многоквартирных жилых домов в городском округе Химки с долевым участием физических и юридических лиц в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Основанием для включения застройщиков в данный перечень является наличие обманутых дольщиков, многоквартирных домов с истекшим сроком вводу в эксплуатацию, а также реализация ими квартир в отсутствии разрешительной документации.

На основании данного Приказа, ООО «Стройгрупп» включено в реестр недобросовестных застройщиков. Данный Приказ опубликован на официальном интернет-сайте Администрации городского округа Химки Московской области. В пункте 2 данного Приказа имеется указание на необходимость опубликования данного акта в средствах массовой информации.

Постановлением Главы городского округа Химки Московской области № 656 от 03.06.2011г., строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Сходня, 2-й Мичуринский тупик, признано проблемным объектом строительства.

В материалы дела представлены пояснения Администрации городского округа Химки Московской области в которой указано, что приказом заместителя Главы Администрации от 19.09.2013г. № 274 оспариваемый ООО «Стройгрупп» приказ отменен (копия настоящего приказа приобщено к материалам дела). Также следует отметить, что резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена от 18.09.2013г., а полный текст решения по настоящему делу изготовлен от 24.09.2013г. Вышеуказанный приказ опубликован на сайте в установленном законном порядке.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу № А41-25164/13 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков

В.П. Мизяк