Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу № А41-46993/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5», о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом осуществляется эксплуатация объекта завершенного строительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, дер. Радумля, мкр. Механического завода № 1, д. 15, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чём составлен акт проверки от 29.04.2014 № 01.

В связи с этим обществу выдано предписание от 29.04.2014 № 46 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.06.2014.

При проведении заявителем проверки исполнения предписания, обществом не представлено доказательств того, что оно его исполнило, о чём составлен акт проверки от 03.06.2014 № 03.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 03.06.2014 управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд г. Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения. При этом, арбитражный суд первой инстанции указал на соблюдение заявителем порядка, процедуры, а также срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для прекращения производства по административному делу в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностными лицами административного органа с участием представителя общества, а также при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении заявителем права на защиту заинтересованного лица при проведении в отношении него административного производства.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, вменяемого обществу по рассматриваемому делу, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствие с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, предписание от 29.04.2014 № 46 выдано административным органом правомерно, поскольку общество обязано соблюдать требования и нормы действующего градостроительного законодательства, а в случае их нарушения оперативно принимать меры к устранению негативных правовых последствий допущенных нарушений. Требования ранее выданного обществу предписания на момент проведения проверки указанным субъектом предпринимательской деятельности в установленный срок выполнены не были.

Таким образом, факт невыполнения обществом законного предписания от 29.04.2014 № 46 установлен судом и подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что эксплуатация вышеуказанного объекта строительства не осуществляется. Поскольку, фактическая эксплуатация многоквартирного жилого дома подтверждается следующими доказательствами:

- обращение жителя многоквартирного дома, в котором имеются сведения о проживании в доме семей с детьми, функционировании на первом этаже дома предприятия по производству пиццы;

- письмо Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об установлении данным государственным органом факта заселения 42 квартир дома;

- протокол об административном правонарушении, акты проверок и приобщенные к данным документам фотоснимки, изображения которых подтверждают сведения о фактическом проживании в доме людей и функционировании на первом этаже дома предприятия по производству пиццы.

Представленные представителем общества в судебном заседании письма не свидетельствуют о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Кроме того, предписание в установленном законом порядке обществом не оспорено и не признано незаконным, имеет юридическую силу, обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Получение предписания посредством почтовой связи по юридическому адресу общества материалами дела подтверждено (л.д. 15-17).

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением проведена проверка с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом деле основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление жителя многоквартирного дома.

В пункте 5 распоряжения о проведении внеплановой проверки от 28.04.2014 № 622 определена цель проведения проверки, в том числе по проверке фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома.

Следовательно, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина (защита прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом согласование с прокуратурой в данном случае не требуется, поскольку проведение проверки по обращению жителя дома о нарушении прав потребителей не требует согласования с органом прокуратуры.

Основанием для проведения последующей внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Нарушений прав и законных гарантий, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Получение уведомлений о проводимых проверках и составлении протокола об административном правонарушении посредством направления телеграмм и писем по юридическому адресу общества материалами дела подтверждено (л.д. 13-17, 20-22).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суду не представлено.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции – 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу
№ А41-46993/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.Е. Шевченко