Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность. Качество. Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу № А41-29306/13, принятое судьей Мильковым М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность. Качество. Сервис» (ИНН 5256114856, ОГРН 1125256006149) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фландерр-Импорт" (ИНН 5050064270, ОГРН 1075050003687) о расторжении договора и взыскании денежных средств и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фландерр-Импорт" (ИНН 5050064270, ОГРН 1075050003687) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность. Качество. Сервис» (ИНН 5256114856, ОГРН 1125256006149) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность. Качество. Сервис» (далее ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фландерр-Импорт" (далее ООО «Фландерр-Импорт») о расторжении договора № 96 от 26.10.2012 г. и взыскании расходов, связанных с хранением и последующей утилизацией просроченной и не вывезенной продукции в размере 33.000 руб. (л.д.3-5).

ООО "Фландерр-Импорт" заявлены встречные исковые требования к ООО «СКС» о взыскании 105.781 руб. задолженности за поставленный товар и 6.084 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.27-31).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29306/13 от 11.09.2013г. в удовлетворении исковых требований ООО «СКС» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «СКС» в пользу ООО «Фландерр-Импорт» взыскано 105.781 руб. задолженности и 6.084 руб. 61 коп. пени, а также 4.355 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д.34-34об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д.42-45).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.68-79).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 г. между сторонами заключен договор № 96, согласно условиям которого ООО «Фландерр-Импорт» (продавец) обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять по заказам покупателя (ООО «СКС») морепродукты, рыбу свежемороженую, рыбную продукцию, грибы и ягоды мороженые (товар), а покупатель принять товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (л.д.8-9).

Согласно пункту 1.2 названного договора отметка в товарно-транспортной накладной об отгрузке товара продавцом и отметка о принятии товара покупателем считается подтвержденным последним получения товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что оплата за товар производится покупателем по каждой партии товара банковским переводом на расчетный счет продавца и на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, но при этом все обязательства покупателя по оплате предыдущей партии товара должны быть выполненными, если иное не прописано в дополнительном соглашении и/или спецификации на товар.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продавец передает покупателю вместе с товаром следующие документы: товарную накладную либо товарно-транспортную накладную; счет-фактуру, сертификат соответствия; удостоверение качества, ветеринарное свидетельство (справка).

Во исполнение условий договора № 96 от 26.10.2012 г. ООО «Фландерр-Импорт» поставило ООО «СКС» товар по товарной накладной № 1298 от 27.10.2012 г. на общую сумму 105.781 руб. (л.д.96).

Первоначальные исковые требования предъявлены ООО «СКС» в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, п. 2 ст. 450, ст.ст. 514, 523 ГК РФ о расторжении договора № 96 от 26.10.2012 г. и взыскании убытков в размере 33.000 руб. и мотивированы тем, что ООО «Фландерр-Импорт» в нарушение условий пункта 3.5 договора № 96 от 26.10.2012 г. при поставке товара не исполнены обязательства по своевременной передаче покупателю сопроводительной документации на товар, что сделало невозможным какие-либо дальнейшие манипуляции по переработке и продаже продукции. Сопроводительная документация на товар является существенным условием договора, так ее отсутствие делает невозможным дальнейшее использование поставляемой продукции. С момента поставки товара ООО «СКС» было вынуждено оплачивать хранение поставленной партии товара в морозильной камере, а после истечения срока годности товара понесло затраты, связанные с его дальнейшей утилизацией.

Основанием для обращения ООО «Фландерр-Импорт» в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями послужило неисполнение ООО «СКС» обязательств по оплате в полном объеме товара, поставленного в рамках договора поставки № 96 от 26.10.2012 г. по товарной накладной № 1298 от 27.10.2012г. на сумму 105.781 руб. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании ст. 395 ГК РФ начислил ООО «СКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 г. по 23.07.2013 г. в сумме 6.084 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, на которых основаны первоначальные и встречные исковые требования и оценив подтверждающие эти обстоятельства представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая возражения сторон относительно предъявленных к каждому из них требований, исходя из доказанности факта получения ООО «СКС» поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения покупателем обязательств по ее оплате и обоснованности расчета процентов, пришел к выводу о правомерности предъявленных встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506-524, 454-491).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 454 названного Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 464 названного Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционным судом установлено, что истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 105.781 руб., что подтверждается товарной накладной № 1298 от 27.10.2012г. (л.д.96).

Указанная товарная накладная содержит сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ и подтверждено соответствующими документами (сертификатами соответствия, качественными удостоверениями).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора приемка товара по количеству осуществляется на основании заявки покупателя с представителями обеих сторон, включая водителя-экспедитора. Приемка товара по качеству осуществляется на основании сертификата соответствия.

В данном случае товар, поставленный истцом по товарной накладной № 1298 от 27.10.2012 г., принят ответчиком по количеству, качеству и стоимости без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательств возврата товара или отказа от поставленного товара ООО «СКС» в материалы дела не представлено.

Фактов поставки ООО «Фландерр-Импорт» истцу товара ненадлежащего качества или неоднократного нарушения сроков поставки товара судом не установлено.

Таким образом, оснований для расторжения спорного договора поставки не имеется.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом совокупность условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в том числе их наличие и размер, ООО «СКС» не доказаны.

Представленный в материалы дела истцом акт списания товара ООО «Фландерр-Импорт» от 28.03.2013 г. (л.д.10) составлен покупателем в одностороннем порядке и ссылки ни на спорный договор поставки, ни на товарную накладную, на основании которой поставлен товар ответчику, не содержит, и, кроме того, в акте не указаны сведения о причинах списания товара и их утилизации.

Наличие причинной связи между действиями поставщика и возникшими у ООО «СКС» убытками, факт несения расходов по хранению поставленной партии товара в морозильной камере в специальных условиях хранения и затрат, связанных с утилизацией товара, как и фактического проведения этой утилизации, истцом не доказаны и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса)".

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара в рамках спорного договора по товарной накладной № 1298 от 27.10.2012 г. на сумму 105.781 руб. (л.д.96).

Доказательств оплаты полученного товара ООО «СКС» суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара имеет место быть.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании ст. 395 ГК РФ начислил ООО «СКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 г. по 23.07.2013 г. в сумме 6.084 руб. 61 коп.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.29).

Поскольку факт просрочки ООО «СКС» исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого товара установлен и подтвержден материалами дела, то требования о взыскании с истца долга по оплате поставленного товара по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ООО «СКС» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО «СКС» не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьей 272.1, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29306/13 от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.С. Юдина