Гражданский кодекс часть 1

от Федерального агентства по обустройству Государственной границы Российской Федерации (Росграница) (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 – по доверенности от 16.09.2013 г. № 74, ФИО3 - по доверенности от 25.12.2013 г. № 110,

от страхового открытого акционерного общества Национальная Страховая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО4 - по доверенности от 05.06.2013 г. № 2214/13, ФИО5 - по доверенности от 05.02.2014 г. № 99,

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 5»: ФИО6 - по доверенности от 07.09.2013 г. № 01,

от Федерального государственного казенного учреждения «Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»: ФИО7 - по доверенности от 07.03.2013 г. № 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу № А41-59136/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Федерального агентства по обустройству Государственной границы Российской Федерации (Росграница) к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа», с участием в деле в качестве третьих лиц Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 5», о взыскании страхового возмещения в размере 823822381 руб. в соответствии с договором страхования от 05.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее – Росграница, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее - СОАО «НСГ», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 823822381 руб. в соответствии с договором страхования от 05.11.2009 года № 822/00388/090800Х.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»), общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 5» (далее – ООО «РСУ № 5»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года исковое заявление Росграницы оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 года определение от 19 февраля 2013 года и постановление от 11 апреля 2013 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 года отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-59136/2012-С3 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 30 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (том 6, л.д. 136-140).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СОАО «НСГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 7, л.д. 75-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьих лиц возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2009 года между Росграницей (Государственный заказчик) и ООО «РСУ № 5» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 113 СМР на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска «Адлер», г. Сочи, согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции железнодорожного пункта пропуска «Адлер» (далее - объект), в том числе: разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, в соответствии с техническим заданием, в сроки (дата начала работ: дата подписания акта передачи строительной площадки – 10.12.2009 г.; дата окончания работ: дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; срок получения указанного разрешения – не позднее 31.12.2010 г.), установленные графиком производства работ (том 1, л.д. 28-39).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по госконтракту установлено обеспечение в размере 1186120000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по госконтракту 05.11.2009 года между ООО «РСУ № 5» (страхователь) и СОАО «Национальная Страховая Группа» (страховщик) заключен договор № 822/00388/090800Х страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (далее - договор страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования было назначено Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный Росгранице вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных госконтрактом обязательств по выполнению работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска «Адлер». Страховая сумма составляет 1186120000 руб. К отношениям сторон договора страхования применяются Правила страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, утвержденные приказом председателя Правления СОАО «Национальная Страховая Группа» № 32«А» от 31.05.2007 года (правила страхования).

Согласно пункту 3.3 договора страхования и пункту 3.7 правил страхования факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю должен быть подтвержден претензией выгодоприобретателя, признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика, или вступившим в законную силу решением суда об ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение госконтракта.

В соответствии с пунктом 11.2 правил страхования в случае принятия судебного решения об ответственности страхователя в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением госконтракта страхователь предоставляет вступившее в законную силу решение суда. В этом случае размер убытков и суммы страхового возмещения определяются на основании вступившего в законную силу решения суда (арбитражного суда), в пределах страховой суммы (лимитов возмещения), предусмотренной в договоре страхования.

По акту от 10.12.2009 года ООО «РСУ № 5» приняло строительную площадку по госконтракту.

Платежными поручениями от 04.12.2009 г. № 486039, от 22.12.2009 г. № 535813, от 28.12.2009 г. № 560938 истец в счет оплаты работ по госконтракту перечислил ООО «РСУ № 5» денежные средства на общую сумму 1175220000 руб.

ООО «РСУ № 5» выполнило, а истец принял работы на общую сумму 351397618 руб. 40 коп., что подтверждается двухсторонними подписанными актам сдачи-приемки выполненных проектных работ от 20.10.2010 г. № 1, 2, актами КС-2 от 20.10.2010 г. № 1-26, справкой КС-3 от 20.10.2010 г. № 1.

До установленной госконтрактом даты окончания работ (31.12.2010 года) обязательства по госконтракту ООО «РСУ № 5» полностью не выполнило. Дополнительных соглашений об установлении иных сроков выполнения работ стороны контракта не подписывали.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя по госконтракту обязательств Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение от 28.05.2012 года по делу № А56-17817/2011 о взыскании в пользу Росграницы 823822381 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 596582144 руб. пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 года указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

04.12.2012 года истец направил СОАО «Национальная Страховая Группа» заявление о страховом событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением указанного выше вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик 21.12.2012 года затребовал у истца иные документы, мотивируя необходимость их предоставления целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Росграницы в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В последующем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 г. по делу № А56-17817/2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 г. по делу № А56-55298/2012 о банкротстве ООО «РСУ № 5» в реестр требований кредиторов последнего были включены требования Росграницы в размере 823822381 руб. 60 коп. основного долга, 596582144 руб. пени. Указанное определение вступило в силу с момента вынесения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 г. по делу № А56-55298/2012 было прекращено производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 года по тому же делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

При решении вопроса о страховании ответственности за нарушение договора следует исходить из того, что глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида ответственности за нарушение обязательства: возмещение убытков и уплату неустойки в различных ее сочетаниях.

Таким образом, предметом страхования ответственности за нарушение договора выступает сама ответственность (в форме возмещения убытков и уплаты неустойки), к которой может быть привлечен страхователь как сторона по основному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающих из него обязанностей.

Из материалов дела следует, что 05.11.2009 г. между СОАО «НСГ» (Страховщик) и ООО «РСУ № 5» (Страхователь) был заключен договор № 822/00388/0900800Х страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, предметом которого является страхование гражданской ответственности Страхователя (Исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска «Адлер» (Контракт), заключенному в соответствии с конкурсной документацией с государственным заказчиком – Росграницей (Заказчик) (том 2, л.д. 13-20).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Заказчик – Росграница (п. 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 05.11.2009 г. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, реальный ущерб, причиненный им Заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.1. договора № 822/00388/0900800Х от 05.11.2009 г. закреплено, что страховым случаем по настоящему договору является возникновение (наступление) ответственности Страхователя, вызванное причинением реального ущерба Выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта.

Согласно пункту 3.2. договора страхования от 05.11.2009 г. в объем страхового покрытия включается исключительно реальный ущерб, причиненный Заказчику Страхователем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем обязательств, предусмотренных Контрактом. При этом причинение вреда Заказчику является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих условий:

-наличествует причинно-следственная связь между неисполнением/ненадлежащим исполнением Страхователем обязательств по Контракту и причинением реального ущерба;

- причинение Страхователем реального ущерба Заказчику произошло в период срока действия договора страхования и на территории, оговоренной в настоящем договоре.

В силу пункта 3.3. договора страхования факт причинения реального ущерба Выгодоприобретателю должен быть подтвержден претензией Выгодоприобретателя или вступившим в законную силу решением суда об ответственности Страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта. Датой наступления страхового случая является дата вступления в законную силу решения суда, установившего ответственность Страхователя за причиненный ущерб или дата признания Страхователем с предварительного письменного согласия Страховщика своей ответственности за причиненный ущерб, который явился основанием для заявления Претензии.

При обращении к СОАО «НСГ» с заявлением о выплате страхового возмещения Росграница сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 года по делу № А56‑17817/2011 о взыскании в пользу Росграницы 823822381 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 596582144 руб. пени.

Указанное решение постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.13 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования от 05.11.2009 г. страховой случай наступил не ранее 28.05.2012 г.

Вместе с тем, пунктами 5.1. и 5.2. договора № 822/00388/0900800Х от 05.11.2009 г. закреплено, что страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие в течение срока действия настоящего договора, то есть на срок по 31.12.10.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора страхования о сроке действия договора является существенным условием договора этого вида.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что страховой случай в соответствии с условиями договора страхования от 05.11.2009 г. наступил после истечения срока действия указанного договора, что является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Указанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 14.12.2010 г. № А40/15345-10 по делу № А40-98150/09-46-644.

Следует отметить, что в материалы дела доказательств признания Страхователем с предварительного письменного согласия Страховщика своей ответственности за причиненный ущерб, который явился основанием для заявления Претензии, в пределах срока действия договора страхования не представлено.

Также, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Росграница указала, что неисполнение ООО «РСУ № 5» принятых на себя по государственному контракту обязательств, привело к возникновению убытков у истца, то есть наступлению страхового случая и возникновению обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае размер убытков составляет разницу между перечисленной Росграницей ООО «РСУ № 5» суммой стоимости работ по государственному контракту № 113СМР от 05.11.2009 г. и стоимостью фактически выполненных последним работ.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с понесением убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате нарушения подрядчиком (страхователем) обязательств по государственному контракту, то есть тех денежных средств, которые были перечислены в качестве аванса и не освоены подрядчиком.

По условиям государственного контракта № 113СМР на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска «Адлер» от 05.11.2009 г. ООО «РСУ № 5» (Подрядчик) обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции железнодорожного пункта пропуска «Адлер» (Объект), в том числе: разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, в соответствии с техническим заданием, в установленные «Графиком производства работ» (Приложение № 3) сроки выполнения работ по Контракту, а Росграница (Государственный заказчик) – принять и оплатить их результат (том 1, л.д. 28-39).

Согласно Приложению № 3 к Государственному контракту № 113СМР от 05.11.2009 г. «График производства работ» и пункту 6.3. контракта датой начала работ определено 10.12.2009 г. – момент подписания акта передачи строительной площадки; при этом сроки проведения первого этапа работ определены периодом с 05.11.2009 г. по 15.12.2009 г.; датой окончания работ определен момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок получения которого – не позднее 31.12.2010 г. (том 1, л.д. 36, 150‑152, том 5, л.д. 134).

Из материалов дела следует, что в определенный государственным контрактом срок ООО «РСУ № 5» свои обязательства по нему не исполнило, стоимость принятых в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных проектных работ от 20.10.2010 г. № 1, 2, актами КС-2 от 20.10.2010 г. № 1-26, справкой КС-3 от 20.10.2010 г. № 1 Росграницей работ составила 351397618 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта № 113СМР от 05.11.2009 г. цена контракта составляет 1186048000 рублей. Стоимость поручаемых Подрядчику к выполнению в 2009 году работ составляет 620320000 рублей, стоимость работ по разработке Рабочей документации, поручаемых Подрядчику к выполнению в 2009 году, составляет 77000000 рублей (пункты 3.1.1. и 3.3.1 контракта).

Государственный заказчик вправе производить авансовые платежи Подрядчику в размере не менее 40% от лимитов текущего года. Авансовый платеж удерживается с Подрядчика пропорционально объему выполненных Подрядчиком работ (пункт 3.8. контракта).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий государственного контракта № 113СМР от 05.11.2009 г. и положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате выполненных по контракту работ должна возникнуть у Государственного заказчика – Росграницы после принятия результатов выполненных работ, при этом Государственный заказчик наделен правом перечислять Подрядчику авансовые платежи в размере не менее 40% от лимитов текущего года.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 486039 от 04.12.2009 г., № 535813 от 22.12.2009 г., № 560938 от 28.12.2009 г. Росграница перечислила ООО «РСУ № 5» 1175220000 рублей, то есть практически в полном объеме оплатила работы, к выполнению которых Подрядчик только приступил (т. 2, л.д. 21, 22, 23).

При этом, перечисление Государственным заказчиком Подрядчику 99 % от общей цены Контракта через месяц после заключения государственного контракта № 113СМР от 05.11.2009 г. является нарушением пункта 3.8 контракта, который предусматривает возможность перечисления авансовых платежей Подрядчику в размере не менее 40% от лимитов текущего года.

Как указывалось выше, стоимость порученных Подрядчику в 2009 году работ составила 620320000 рублей (пункт 3.1.1. контракта). Однако Росграница, практически полностью оплатив стоимость всех работ по государственному контракту от 05.11.2009 г. в декабре 2009 года, значительно превысила лимиты оплаты работ, производство которых было запланировано в 2009 году.

Такие действия истца не соответствуют принципу эффективности использования денежных средств, закрепленному в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом, в силу пункта 6.12 договора страхования от 05.11.2009 г. Страховщик вправе отказать Страхователю в выплате страхового возмещения, если в течении действия настоящего договора возникновение реального ущерба произошло вследствие того, что Заказчик умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить реальный ущерб (отказ Заказчика от подачи имущественной претензии и т.п.).

Поскольку излишнее перечисление денежных средств, о возмещении которых заявлен настоящий иск, было совершено вследствие непроявления истцом должной заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по условиям обязательства, апелляционный суд полагает, что у ОСАО «НСГ» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Пунктом 2.2.3. государственного контракта № 113СМР от 05.11.2009 г. закреплена обязанность ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Заказчик-застройщик) до начала проведения работ передать Подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ на Объекте:

- прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию в количестве 2 экземпляров;

- строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направить Государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания;

- журнал производства работ;

- технические условия на временное присоединение;

- всю необходимую Подрядчику для выполнения работы информацию и документацию.

Согласно Приложению № 3 к Государственному контракту № 113СМР от 05.11.2009 г. «График производства работ» сроки проведения первого этапа работ определены периодом с 05.11.09 по 15.12.09.

С учетом даты заключения государственного контракта, а также срока проведения первого этапа работ по нему, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обязано было исполнить положения пункта 2.2.3 государственного контракта № 113СМР от 05.11.2009 г. в срок не позднее 15.12.09.

Согласно представленному в материалы дела акту строительная площадка для производства работ была передана ООО «РСУ № 5» только 10.12.2009 г. (т. 5, л.д. 134).

12.01.2010 г. ООО «РСУ № 5» направило в адрес ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» письмо № 06, в котором просило выдать в производство работ 1 экземпляр прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектной документации (т. 5, л.д. 131).

Указанные документы были переданы ООО «РСУ № 5» только 14.01.2010 г., о чем свидетельствует накладная, подписанная подрядчиком (т. 5, л.д. 132-133).

Таким образом, передача всех необходимых для производства работ документов за пределами установленных государственным контрактом № 113СМР от 05.11.2009 г. сроков помешала ООО «РСУ № 5» своевременно выполнить принятые на себя по указанному контракту обязательства.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления, при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. № 4561/08.

В силу пункта 3.4.13. договора № 822/00388/0900800Х страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, от 05.11.2009 г. возникновение ответственности Страхователя не является страховым случаем, если реальный ущерб Выгодоприобретателю был причинен вследствие нарушения Заказчиком своих обязательств перед Страхователем.

Как указывалось выше, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в установленный государственным контрактом № 113СМР от 05.11.2009 г. срок все необходимые для производства работ документы ООО «РСУ № 5» не передало, что привело к задержке сроков начала работ.

Кроме того, причинению спорного ущерба в значительной мере способствовало ничем не обусловленное перечисление Росграницей ООО «РСУ № 5» практически всей стоимости государственного контракта в течение одного месяца после его заключения в условиях отсутствия каких-либо результатов работ, то есть действия истца, исключающие проявление должной заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по условиям обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Росграница или ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» не осуществляли надлежащий контроль за деятельностью ООО «РСУ № 5», денежные средства подрядчику выделялись ранее установленного времени и в большем, чем предусмотрено контрактом, размере, а также без представления подрядчиком подтверждающих документов (актов приема выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) о полном освоении ранее выделенных сумм на цели, предусмотренные государственным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинение спорных убытков нельзя признать страховым случаем в смысле договора № 822/00388/0900800Х от 05.11.2009 г., так как их возникновение связано с неправомерными действиями самого истца.

Указанный вывод о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что возникновению убытков способствовало ненадлежащее выполнение условий государственного контракта как страхователем, так и выгодоприобретателем, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2011 г. № ВАС-13244/11 по делу № А70-7855/2009.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу № А41-59136/12 подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу № А41-59136/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов

Н.А. Огурцов