Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – Евлампиев И.А. представитель по доверенности от 31.12.2014 № 180/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу № А41-83664/14 , принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2014 № 35/1291/33, которым заявитель привлечен к административной ответственности частью 3 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон № 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу № А41-83664/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 76-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,14.08.2014 уполномоченным лицом административного органа при проведении осмотра территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/п Калиновское, п. Большевик, ул. Молодежная, вблизи д. 9 «б», в результате которого установлено, что на контейнерной площадке отсутствует график вывоза мусора, что является нарушением требований Закона Московской области № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области».

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта)
от 14.08.2014 (л.д. 50). На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка (л.д. 51).

18.08.2014 должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении
№ 35/1291/33, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14 Закона № 161/2004-ОЗ (л.д. 53).

Одновременно административным органом вынесено предписание
от 18.08.2014 № 35/1291/33 об устранении выявленных нарушений (л.д. 54).

18.08.2014 должностным лицом административного органа в отношении МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 35/1291/33, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14 Закона № 161/2004-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере
10 000 рублей (л.д. 55).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Закон № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии со статьей 4 Закона № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие) (п. 1).

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за неразмещение на контейнерной площадке графика вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего такой вывоз.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства, действовавшим на момент выявления правонарушения, является Закон Московской области от 29.11.2005
№ 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее - Закон от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).

Закон № 249/2005-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 9 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства и содержания территории Серпуховского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района МО от 22.02.2006 № 2/34, благоустройство территорий населенных пунктов осуществляется гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями независимо
от их организационно-правовой формы в пределах границ собственного землеотвода либо специализированными предприятиями и организациями, на которых возложено выполнение данного вида деятельности.

Согласно п. п. 7.1 - 7.6 указанных правил, юридическим лицам, владельцам индивидуальных жилых домов, садовым товариществам и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории района, необходимо заключить договор со специализированными организациями по вывозу и утилизации ТБО и КГМ и оборудовать контейнерные площадки. Контейнерные площадки должны иметь твердое покрытие, ограждение, освещение, иметь свободный подъезд для мусоровозов. В жилых кварталах оборудуются специальные площадки для сбора крупногабаритного мусора (остатки от текущего ремонта квартир, предметов домашней обстановки, бытовой техники, сантехники и т.п.). Вывоз крупногабаритного мусора должен осуществляться по мере его накопления, но не реже одного раза в неделю. Для сбора бытовых отходов следует использовать металлические контейнеры емкостью до 2 куб. м. Для определения числа устанавливаемых контейнеров следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборником, норм накопления отходов, сроков хранения отходов в период наибольшего их образования. Наполнение контейнеров должно быть не более 2/3 их объема. Очистка контейнеров от ТБО должна осуществляться в соответствии с графиками, установленными договорами на вывоз мусора.

Согласно пункту 6.2. Правил благоустройства и содержания территории Серпуховского муниципального района, качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий населенных пунктов, дорог и полос отвода, территорий предприятий, содержание их в чистоте и порядке является обязанностью домовладельцев, юридических и физических лиц, в пользовании (собственности или аренде) которых находятся земельные участки, а также организаций, на которые возложено обслуживание дорог, площадок, территорий.

В соответствии с пунктом 7.10. Правил благоустройства и содержания территории Серпуховского муниципального района, сбор, хранение, транспортировка, обезвреживание и утилизация бытовых отходов должны осуществляться в строгом соответствии с Санитарными правилами содержания территорий населенных мест.

Объективную сторону административного правонарушения в рассматриваемом случае составляет отсутствие на контейнерной площадке графика вывоза мусора, в соответствии с которым должен регулярно осуществляться вывоз мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе домами, расположенными по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/п Калиновское, п. Большевик, ул. Молодежная, д. 9, д. 9 «а», д. 9 «б».

Таким образом, обслуживающая организация - МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства», должна нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг и предоставление работ по содержанию общего имущества жилых домов расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/п Калиновское, п. Большевик, ул. Молодежная, д. 9 «в».

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил № 170). Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории(объекта) от 14.08.2014 (л.д. 50), протоколом об административном правонарушении от 18.08.2014 № 35/1291/33 (л.д. 53), а также зафиксировано фотоснимками (л.д. 51).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы правил благоустройства и содержания территории Серпуховского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района
от 22.02.2006 №2/34, так как утверждение соответствующих правил относится к вопросу местного значения сельского поселения Калиновское отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Лицо, согласно статье 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, административным органом обоснованно установлена вина администрации во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-О.

Из материалов дела следует, что предприятию было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о вынесении в отношении предприятия оспариваемого постановления, поскольку законный представитель МУП «УЖХ» при совершении в отношении предприятия процессуальных действий присутствовал.

Оспариваемое постановление вынесено 18.08.2014.

В этот же день постановление административного органа получено директором Сидоренко В.А., что подтверждается его подписью в оспариваемом постановлении.

Как следует из заявления, общество считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права. В таком случае, срок для обжалования постановления должен исчисляться со следующего дня после получения копии постановления его представителем, то есть с 19.08.2014.

Десятидневный срок для обжалования постановления истек 01.09.2014.

Между тем, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области посредством использования электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» с заявлением об оспаривании постановления управления 26.12.2014, что подтверждается информацией о документе дела, поступившем в электронном виде, то есть за пределами десятидневного срока.

Таким образом, факт пропуска заявителем указанного в части 2 статьи 208 АПК РФ срока подтвержден материалами дела.

При этом заявитель с ходатайством о восстановления процессуального срока на обжалование постановления с указанием уважительности причин пропуска, в суд не обращался. Доказательства такого обращения в материалах настоящего дела отсутствуют.

Уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 20 февраля 2015 года по делу № А41-83664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Мищенко