Гражданский кодекс часть 1

от Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу № А41-47871/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 требование удовлетворено: предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания от управления поступили два ходатайства – о приобщении отзыва на апелляционную жалобу и об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу, управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Непосредственно в судебном заседании апелляционного суда предприниматель ознакомился с отзывом и пояснил, что не возражает против его приобщения к материалам дела, в связи с чем данное ходатайство управления удовлетворено – отзыв приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства управления об отложении судебного заседания, мотивированного отсутствием возможности заблаговременно до судебного заседания направить предпринимателю отзыв на апелляционную жалобу и отпуском представителя управления, проводившего проверку, отказано ввиду того, что к данному ходатайству не были приложены документы, которые могли бы подтверждать эти обстоятельства: апелляционная жалоба направлена предпринимателем в адрес управления 28.10.2013 (судебное заседание состоялось 04.12.2013, о чем управление было извещено), при этом ходатайство о приобщении отзыва управления к материалам дела удовлетворено апелляционным судом; доказательства нахождения сотрудника управления в отпуске не представлены, равно как и доказательства, которые могли бы подтверждать отсутствие у управления возможности направить другого представителя в арбитражный суд для участия в судебном разбирательстве.

С учетом этого апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 04.12.2013 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 13.06.2013 на территории универсального розничного рынка ООО «Базар», расположенного по адресу: <...> произведен осмотр складских и торговых помещений торгового места № 29, принадлежащего предпринимателю (протокол осмотра от 13.06.2013), а также отобраны образцы молочной продукции: биойогурт, 450 гр, производитель ЗАО «Дмитровский молочный завод», сырок ванильный 100 гр, производитель ЗАО «Дмитровский молочный завод», ряженка 500 гр, производитель ОАО «Молочные продукты», сметана 400 гр., производитель ОАО «Молочные продукты» (протокол взятия проб и образцов от 13.06.2013).

Управление 14.06.2013 вынесло определение о назначении экспертизы и проведении лабораторных исследований проб отобранных образцов молочной продукции.

По результатам лабораторных исследований изъятой продукции филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в М.О.» выдано экспертное заключение от 19.06.2013 № 124 о том, что из 4 исследованных образцов пищевой продукции 2 образца не отвечают гигиеническим нормативам: в сырке с ванилином в упаковке превышено содержание дрожжей 400 при норме 100 КОЕ/г; в ряженке в упаковке тетра-пак превышено содержание дрожжей 300 при норме 50 КОЕ/г. Других отклонений по микробиологическим показателям выявлено не было.

По данному факту управление 26.06.2013 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции счел, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 данного Закона определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 17 Технического регламента при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 17 Технического регламента до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что по внешнему виду указанной молочной продукции нельзя было определить выявленное отклонение (в сырке с ванилином в упаковке превышено содержание дрожжей 400 при норме 100 КОЕ/г; в ряженке в упаковке тетра-пак превышено содержание дрожжей 300 при норме 50 КОЕ/г).

Нарушений со стороны предпринимателя требований к хранению этой молочной продукции и сроку, в пределах которого она могла быть потреблена, зафиксировано не было. По объяснениям предпринимателя, эти требования были соблюдены им, в частности, данная молочная продукция на момент проверки хранилась в работающем холодильнике при необходимой температуре, однако это обстоятельство не было отражено проверяющими умышленно в целях последующего привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При этом изготовителями – ЗАО «Дмитровский молочный завод», ОАО «Молочные продукты» при поставке молочной продукции предпринимателю представлены: от ЗАО «Дмитровский молочный завод» сертификат соответствия № C-RU.АIO18.В.0014524.В.01457 и удостоверение качества и безопасности от 13.06.2013 № ММД0083766; от ОАО «Молочные продукты» сертификат соответствия № C-BY.АИ91.В.02110 и удостоверение качества и безопасности от 16.06.2013 № 167, подтверждающие соответствие произведенной поставщиками молочной продукции требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Таким образом, предпринимателем при приобретении молочной продукции от производителя были соблюдены зависящие от него меры осмотрительности.

В силу приведенных норм на продавце лежит обязанность проверить наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя.

Однако в данном случае у предпринимателя, осуществляющего розничную продажу молочной продукции, оснований для проведения лабораторных испытаний названной молочной продукции, поступившей от производителя, вскрытия упаковки (в данном случае упаковки сырков, ряженки) для выяснения возможности последующей продажи этой продукции не имелось. Управлением не представлено доказательств того, что несоответствие сырков и ряженки установленным требованиям явилось следствием действий (бездействия) предпринимателя.

Иной подход в рассматриваемом случае фактически исключал бы возможность осуществлять предпринимательскую деятельность при отсутствии достаточных для этого оснований.

При указанных обстоятельствах обоснованным мог быть запрет на реализацию предпринимателем указанной молочной продукции в целях исключения фактов ее потребления, но не привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует вина, и, как следствие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание осуществление производства упомянутой молочной продукции иными лицами, управлением мог быть рассмотрен вопрос о привлечении их административной ответственности, применении к ним иных мер властно-распорядительного характера в целях пресечения распространения этой молочной продукции, не соответствующей предъявляемым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу
№ А41-47871/13 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова