Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 по делу
№ А41-64488/14 , принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества «Белостолбовский кирпичный завод» к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белостолбовский кирпичный завод» (далее – общество, ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо)
от 29.09.2014 № 9-12-114 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 по делу № А41-64488/14 заявление ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» удовлетворено (л.д. 147-149).

Не согласившись с принятым судебным актом, Главгосстройнадзор Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей
ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Главгосстройнадзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,консультантом отдела строительного надзора № 9 Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 24.03.2014 № 408, в период с 26.05.2014 по 28.05.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», осуществляющего строительство «Единой материальной базы на территории ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» (материальный склад)» по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 22.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.05.2014 (л.д. 17-18).

Консультантом отдела строительного надзора № 9 Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 28.07.2014 № 1194, в период с 01.08.2014 по 05.08.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», осуществляющего строительство «Единой материальной базы на территории
ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» (материальный склад)» по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса,
д. 22.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.08.2014 (л.д. 11-12).

Консультантом отдела строительного надзора № 9 Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 11.08.2014 № 331, в период с 21.08.2014 по 17.09.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», осуществляющего строительство «Единой материальной базы на территории
ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» (материальный склад)» по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 22 (л.д. 113-116).

В результате проверки установлено, при строительстве «Единой материальной базы (материальный склад) ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» должным образом не произведена обязательная оценка соответствия выполненных работ при строительстве «Единой материальной базы на территории ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в форме строительного контроля, а именно: строительство объекта производится по проектной документации не прошедшей экспертизы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.09.2014 (л.д. 109).

17.09.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении
ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» консультантом отдела строительного надзора № 9 Главгосстройнадзора Московской области составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 107).

29.09.2014 первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области вынесено постановление № 9-12-114 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 102).

Общество, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Как следует из материалов дела, ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» является инвестором по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика №26/07, заключенному 22.06.2007 с
ООО «СпецСтрой» (технический заказчик) (л.д.28-32).

По условиям указанного договора технический заказчик обязуется по заданию инвестора осуществить функции технического заказчика по строительству и реконструкции инвестиционного объекта согласно перечню (приложения №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а инвестор обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта, также оплачивать техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению договора (л.д. 33).

22.07.2013 ООО «СпецСтрой» (заказчик) заключило с
ЗАО «Строительное управление №155» (генподрядчик) договор генерального подряда №01/13/07-ГП, согласно которому генподрядчик обязуется за плату выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами весь комплекс работ по строительству Производственно-складской базы, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д.22 (л.д.37-43).

Как следует из оспариваемого постановления, ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» должным образом не произведена обязательная оценка соответствия выполненных работ при строительстве «Единой материальной базы на территории ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в форме строительного контроля, а именно: строительство объекта производится по проектной документации не прошедшей экспертизу.

Из материалов дела следует, что генеральным директором
ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» изданы приказы от 15.05.2014
№ 33, от 28.07.2014 № 52/1 (л.д. 117), о прекращении работ по реконструкции и строительству на территории ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» (л.д. 118).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Факт ведения строительства подтверждается фотоматериалами, актами проверок, протоколами об административном правонарушении, составленными по результатам проверок, проводимыми с 22.04.2014 по 07.05.2014 и с 21.08.2014 по 17.09.2014, а также записями в общем журнале работ № 1 (л.д. 46-90).

При проведении проверки объекта 07.05.2014 готовность состояния последнего была зафиксирована следующими данными - на 80 % завершено возведение металлокаркаса, на 20 % кровли, на 30 % сэндвич-панелей. В отношении общества был оформлен протокол по факту строительства объекта без проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Также в материалах имеются фотографии, являющиеся приложением к акту от мая 2014 года (л.д. 123-125).

В общем журнале работ №1 имеются записи от 23 мая 2014 года, 24 мая 2014 года, 25 мая 2014 года, 26 мая 2014 года, 29 мая 2014 года, из содержания которых следует, что подрядной организацией в указанный период проводились работы по монтажу сэндвич панелей, монтажу стоек, монтажу прогонов, монтажу арматуры.

Административным органом установлено, что по состоянию на 21 августа 2014 года выполнены работы по устройству фундаментов, металлокаркаса (95%), наружные стены из сэндвич-панелей (95%).

Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями (л.д. 135-138).

Таким образом, осуществление на спорном объекте строительных работ результат которых зафиксирован в ходе проверки подтверждено актами проверки и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях ОАО «БКЗ» состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о приостановлении работ согласно приказам
от 15.05.2014 № 33, от 28.07.2014 № 52/1 отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При этом осуществление обществом на спорном объекте строительства подтверждается судебными актами по делу №А41-64486/14.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами, суд считает, что административным органом доказаны событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 29.09.2014 № 9-12-114о привлечении ОАО «БКЗ» к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьи 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 16 января 2015 года по делу № А41-64488/14 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Мищенко