Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоноровой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2016 года по делу № А41-18820/16 , принятое судьей Коваль А.В., по иску индивидуального предпринимателя Никоноровой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» о признании недействительным протокола общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (ООО «ДЭЗ») о признании недействительным протокола собрания от 15.01.07, проведенного путем заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 166, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 147-149).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ДЭЗ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 146,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом III (л.д. 76).

15.01.07 состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники с долей в праве собственности на общее имущество дома в размере 65,68% (л.д. 8).

По результатам названного собрания единогласно были приняты следующие решения:

- расторгнуть договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с МУП «ДЭЗ»;

- избрать ООО «УК «ДЭЗ» управляющей организацией.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО2 указала, что вышеназванное собрание недействительно, поскольку было проведено без учета голосов собственников нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от порядка, установленного статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как указывалось выше, ИП ФИО2 обжалует решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 15.01.07.

С настоящим иском ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд 08.04.16, то есть по истечении более 9 лет после принятия соответствующего решения.

В суде первой инстанции ООО «ДЭЗ» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 133-134).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что до 14.06.12 - момента регистрации за ней права собственности на нежилое помещение III, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ИП ФИО2 обладала названным имуществом на праве аренды (л.д. 76, 109).

В 2011 году ФИО2 вносила коммунальные платежи за названное помещение на счет ООО «ДЭЗ», как управляющей компании многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 124-126).

Также 25.11.10 ИП ФИО2 обращалась в ООО «ДЭЗ» с заявлением о заключении с ней договора теплоснабжения арендуемого помещения, что также свидетельствует о наличии у истца информации о том, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (л.д. 128).

Поскольку оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «ДЭЗ» было избрано управляющей компанией, о чем ФИО2 узнала не позднее 25.11.10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ей установленного законом срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии оспариваемого решения ей стало известно только в рамках рассмотрения дела № А41-92386/15 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку в 2011 года истец вносила коммунальные платежи на счет ответчика, то есть ИП ФИО2 не могла не знать, что ООО «ДЭЗ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и не была лишена возможности истребовать у ответчика документы, подтверждающие правомочность выбора его в качестве такой организации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность перехода в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание на 25 апреля 2016 года на 10 час. 00 мин. (л.д. 1).

Поскольку к предварительному судебному заседанию суд первой инстанции обладал информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, учитывая присутствие в предварительном судебном заседании представителей сторон и в условиях отсутствия возражения этих лиц, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность принятия судом первой инстанции отзыва ответчика на исковое заявление в связи с тем, что данный документ истцу не направлялся.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление был представлен ООО «ДЭЗ» в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 25.04.16, каких-либо возражений со стороны представителя ИП ФИО2 относительно приобщения названного документа к материалам дела, а также ходатайств об отложении судебного заседания в целях подготовки своих возражений по данному документу не поступало.

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2016 года по делу № А41-18820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

С.В. Мальцев