Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Компании "МИТЛОУ ЛЛС (Соединенные Штаты Америки)" - до перерыва: ФИО2 - представитель по доверенности от 24 августа 2012 года, ФИО3 - представитель по доверенности от 11 декабря 2012 года, после перерыва: ФИО4 - представитель по доверенности от 24 августа 2012 года, ФИО5 - представитель по доверенности от 07 ноября 2013 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - до перерыва: ФИО6 - представитель по доверенности №165-Д от 29 июля 2013 года, после перерыва: ФИО7 - представитель по доверенности №367-Д от 20 декабря 2012 года,

от третьих лиц:

от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - ФИО8 - представитель по доверенности №50-УД от 18 октября 2013 года,

от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - ФИО8 - представитель по доверенности №90/1-1-30 от 04 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "МИТЛОУ ЛЛС (Соединенные Штаты Америки)" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу №А41-13019/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Компании "МИТЛОУ ЛЛС (Соединенные Штаты Америки)" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, с участием третьих лиц Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Компания "МИТЛОУ ЛЛС (Соединенные Штаты Америки)" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности Компании МИТЛОУ ЛЛС на следующие объекты:

1. Сооружение – внутриплощадочные инженерные сети и сеть кабельных линий электропередачи 6 кВ ОАО ПО «Завод им. Ухтомского», инв. №124:039-5027, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, <...>, Литера 175П, 176П, 177П, 178П, 189П, 190П, 191П, 192П, 31П, протяженность 41 969 м. (заявление от 25 октября 2012 года, вх.№22/105/2012-137, сообщение об отказе от 11 декабря 2012 года);

2. Сооружение – хозфекальная канализация, инв. №124:039-11452, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г.Люберцы, Литера 1П, 2П, протяженность 42 м. (заявление от 25 октября 2012 года вх.№22/105/2012-139, сообщение об отказе от 11 декабря 2012 года);

3. Сооружение – кабельные линии электропередачи 6 кВ, инв. №124:039-5027, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, Литера 1П-16П, 19П-30П, 92П, 150П-153П, 160П-163П, 170П, 171П, протяженность 28 246м. (заявление от 29 декабря 2012 года, вх.№22/105/2012-173, сообщение об отказе от 14 декабря 2012 года);

4. сооружение - хозпитьевой водопровод, инв. №124:039-11458, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, Литера 1П, протяженность 782м. (заявление от 29 октября 2012 года вх.№22/105/2012-172, сообщение об отказе от 14 декабря 2012 года);

5. сооружение - ограждение территории ОАО "ПО "Завод им. Ухтомского", инв. №124:039-5027, расположенное по адресу: Московская область, ЛЮберецкий район, городское поселение Люберцы, <...>, Литера 1П, протяженность 3 260 м. (заявление от 26 октября 2012 года №33/105/2012-162, сообщение об отказе от 13 декабря 2012 года);

обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершить действия по государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты (л.д. 2-6 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Компанией "МИТЛОУ ЛЛС" требований отказано (л.д.99-103 т.6).

Не согласившись с данным судебным актом, Компания "МИТЛОУ ЛЛС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 105-109 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 10 декабря 2013 года был объявлен перерыв до 16 декабря 2013 года до 10 час. 40 мин.

Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные Компанией "МИТЛОУ ЛЛС" требования удовлетворить.

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2003 года между ОАО «Производственное объединение «Завод им.Ухтомского» (продавец) и Компания Митлоу ЛЛС (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность покупателя за плату передано недвижимое имущество, перечисленное в приложениях №1.2.1-1.2.25 к названному договору, в том числе:

- кабельные линии электропередачи 6 кВ (от п/ст. №12 «Ухтомская» до водозаборного узла и квартальной котельной), расположенная по адресу: <...>;

- внутриплощадочные инженерные сети квартальной котельной, расположенные по адресу: Московская область, г.Люберцы, пос.Калинина;

- хозфекальная канализация, расположенная по адресу: Московская область, г.Люберцы, пос.Калинина;

- внутриплощадочные инженерные сети водозаборного узла, расположенные по адресу: Московская область, г.Люберцы, пос.Калинина;

- тепловая сеть, расположенная по адресу: Московская область, г.Люберцы, от квартальной котельной (пос.Калинина) до основной промплощадки (ул.Красная, д.1) и ЦТП-42 и до ЦТП-46, ЦТП-10, ЦТП-12;

- мазутопровод с паровым попутчиком, расположенный по адресу: Московская область, г.Люберцы, от квартальной котельной (пос.Калинина) до основной промплощадки (ул.Красная, д.1);

- линия электропередачи 110 кВ, расположенная по адресу: Московская область, г.Люберцы;

- ограждение, расположенное по адресу: <...> территория ОАО ПО «Завод им.Ухтомского»;

- канализация ливневая, расположенная по адресу: Московская область, г.Люберцы от площадки водозаборного узла г.Люберцы, пос.Калинина до основной промплощадки ул.Красная, дом 1;

- железнодорожные пути, расположенные по адресу: <...>, территория ОАО ПО «Завод им. Ухтомского»;

- водопровод хозпитьевой, расположенный по адресу: Московская область, г.Люберцы, от квартальной котельной и ЦТП-46, водозаборного узла (пос. Калинина) до основной промплощадки (улица Красная, дом 1);

- внутриплощадные инженерные сети и сеть кабельных линий электропередачи 6 кВ, расположенные по адресу: <...>, территория ОАО ПО «Завод им. Ухтомского»;

- магазин «Нива», расположенный по адресу: <...>, территория ОАО ПО «Завод им. Ухтомского»;

- трансформаторная подстанция № 1 (Т.П. - 1), расположенная по адресу: <...>, территория ОАО ПО «Завод им. Ухтомского»;

- трансформаторная подстанция № 16 (Т.П. - 16), расположенная по адресу: <...>, территория ОАО ПО «Завод им. Ухтомского»;

- склад, расположенный по адресу: <...>, территория ОАО ПО «Завод им. Ухтомского»;

- трансформаторная подстанция № 16а (Т.П. - 16а), расположенная по адресу: <...>, территория ОАО ПО «Завод им. Ухтомского»;

- трансформаторная подстанция № 8 (Т.П. - 8), расположенная по адресу: <...>, территория ОАО ПО «Завод им. Ухтомского»;

- склад, расположенный по адресу: <...>, территория ОАО ПО «Завод им. Ухтомского»;

- трансформаторная подстанция № 15 (Т.П. - 15), расположенная по адресу: <...>, территория ОАО ПО «Завод им. Ухтомского»;

- трансформаторная подстанция № 109 (Т.П. - 109), расположенная по адресу: Московская область, г.Люберцы, <...>;

- распределительная трансформаторная подстанция № 2 (Р.Т.П. - 2), расположенная по адресу: Московская область, г.Люберцы, <...>;

- распределительная трансформаторная подстанция № 1 (Р.Т.П. - 1), расположенная по адресу: Московская область, г.Люберцы, <...>;

- площадки и проезды, расположенные по адресу: <...>, территория ОАО ПО «Завод им. Ухтомского»;

- полупроходной тоннель, расположенный по адресу: Московская область, г.Люберцы, от ст. №-122 «Ухтомская» (ул. Инициативная) до основной промплощадки (улица Красная, дом 1) ОАО ПО «Завод им. Ухтомского».

Согласно акту от 03 октября 2003 г. недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 09 апреля 2003 г., передано покупателю - Компании «Митлоу ЛЛС».

В соответствии с актом от 03 октября 2003 г. покупатель в качестве оплаты по названному договору передал продавцу простой вексель номинальной стоимостью 17 360 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 названного договора право собственности продавца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества подтверждается Планом приватизации ОАО «ПО Завод им. Ухтомского», утвержденным решением Мособлкомимущества №-1126 от 22.12.1992 года и Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» № 66 от 29.01.1992 года.

В соответствии с Планом приватизации «Производственное объединение «Завод им. Ухтомского», утвержденным Комитетом по управлению имуществом Московской области №-1126 от 22.12.1992 года и зарегистрированным Администрацией Люберецкого района Московской области 13.09.1994 года за регистрационным номером 377 (том 2 л.д.73-96) ОАО «Производственное объединение «Завод им. Ухтомского» создано путем преобразования государственного предприятия Производственное объединение «Завод им. Ухтомского».

Производственное объединение «Завод им. Ухтомского» было приватизировано в составе комплекса имущества, перечень которого указан в акте оценки имущества, приложенного к Плану приватизации «Производственное объединение «Завод им. Ухтомского» - (том 2 л.д.97-144).

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2003 года право собственности за ОАО «Производственное объединение «Завод им. Ухтомского» на данные объекты в установленном порядке зарегистрировано не было.

Впоследствии 13 мая 2004 года ОАО «ПО «Завод им. Ухтомского» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

В октябре 2012 года Компания "МИТЛОУ ЛЛС" обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями: №22/105/2012-137 от 25 октября 2012 года, №22/105/2012-139 от 25 октября 2012 года, №22/105/2012-173 от 29 октября 2012 года, №22/105/2012-172 от 29 октября 2012 года, №22/105/2012-162 от 25 октября 2012 года о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

Сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: №22/105/2012-137 от 11 декабря 2012 года, №22/105/2012-139 от 11 декабря 2012 года, №22/105/2012-173 от 14 декабря 2012 года, №22/105/2012-172 от 14 декабря 2012 года, №22/105/2012-162 от 13 декабря 2012 года Компании "МИТЛОУ ЛЛС" отказано в государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты.

В обоснование отказов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сослалось на то, что при проведении правовой экспертизы установлено, что право собственности ОАО ПО "Завод им. Ухтомского" на спорные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано. В нарушение требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление и иные документы на государственную регистрацию ранее возникшего права, наличие которых необходимо для государственной регистрации перехода права, не представлены.

В представленном Плане приватизации ПО "Завод им. Ухтомского" не упомянуты объекты с наименованиями: "Внутриплощадочные инженерные сети и сеть кабельных линий электропередачи 6 кВ ОАО ПО "Завод им. Ухтомского"; "хозфекальная канализация", "кабельные линии электропередачи 6кВ", "Хозпитьевой водопровод". В связи с этим у Управления отсутствовали основания полагать, что объекты недвижимого имущества были приобретены в собственность ОАО ПО "Завод им. Ухтомского" в порядке приватизации.

Кроме того, в пункте 8 Плана приватизации указаны в числе не подлежащих приватизации "сооружения, передаточные устройства, относящиеся к объектам соцкультбыта". Исходя из функционального назначения вышеназванных объектов недвижимого имущества, Управление указало, что они подлежали отнесению к данной категории. В соответствии с п. 2 и прил. №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежат передаче в муниципальную собственность".

Согласно п.2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года №2980-1, действовавшей на момент подписана Плана приватизации, запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения).

Учитывая, что четыре объекта: 1) Сооружение– внутриплощадочные инженерные сети и сеть кабельных линий электропередачи 6 кВ ОАО ПО «Завод им. Ухтомского», инв. №124:039-5027; 2) Сооружение – хозфекальная канализация, инв. №124:039-11452; 3) Сооружение – кабельные линии электропередачи 6 кВ, инв. №124:039-5027, 4) сооружение - хозпитьевой водопровод, инв. №124:039-11458, по мнению Управления, соответствуют по своему функциональному назначению понятию "инженерной инфраструктуры городов", представленные документы не могут являться основанием для регистрации ранее возникшего права собственности ОАО ПО "Завод им. Ухтомского" и, соответственно, перехода этого права - Компании "МИТЛОУ ЛЛС".

В вышеперечисленных сообщениях об отказе в государственной регистрации и в сообщении №22/105/2012-162 от 13 декабря 2012 года Управление также указало на то, что акты органов судебной власти о признании за Компанией "МИТЛОУ ЛЛС" права собственности на объекты недвижимого имущества на государственную регистрацию не представлялись.

В представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи удостоверительная надпись нотариуса содержит указание на то, что договор подлежит государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории муниципального округа по месту нахождения недвижимого имущества, противоречит нормам действующего законодательства. Государственная регистрация сделок осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных законом (статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения законом не установлена.

В представленном договоре нет номера, под которым зарегистрировано данное нотариальное действие (приказ Минюста РФ от 10 апреля 2002 года №99).

Кроме того, в представленных документах существует разночтение в части адреса объекта права.

Полагая, что отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества нарушают права Компании "МИТЛОУ ЛЛС" как законного владельца недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 09 апреля 2003 года, Компания "МИТЛОУ ЛЛС" обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно абз. 4, 9, 10 ст. 20 федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, основаниям отказа в государственной регистрации являются:

- несоответствие по форме или содержанию представленных на государственную регистрацию прав документов требованиям действующего законодательства;

- не предоставление правообладателем заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Необходимым условием государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества является наличие государственной регистрации возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на данный объект в ЕГРП (ч. 2 ст. 6, ч.2 ст. 13 федерального закона от 27 июля 1997 года № 122-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 6 Закона о регистрации, государственная регистрация возникшего до введения в действие закона о регистрации права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права.

В подтверждение своего права на спорные объекты Компания "МИТЛОУ ЛЛС" сослалась на договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 09 апреля 2003 года между ОАО «Производственное объединение «Завод им. Ухтомского» и Компанией «Митлоу ЛЛС».

Между тем право собственности ОАО «Производственное объединение «Завод им. Ухтомского» на спорные объекты недвижимого имущества на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

В связи с этим у ОАО «Производственное объединение «Завод им. Ухтомского» отсутствовали основания для передачи Компании "МИТЛОУ ЛЛС" права собственности на спорные объекты по указанному договору.

Компания «МИТЛОУ ЛЛС» обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями сослалась также на то, что владеет спорным имуществом с момента получения имущества от ОАО «ПО «Завод им. Ухтомского» по акту приема-передачи от 09 апреля 2003 года. При этом Компания «МИТЛОУ ЛЛС» указала, что в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Между тем, в рамках настоящего спора вышеуказанный пункт постановления Пленумов №10/22 неприменим, поскольку отсутствие продавца, который ликвидирован, не является единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Основаниями для отказа в государственной регистрации, в том числе, послужили: отсутствие государственной регистрации права на спорные объекты за ОАО «Производственное объединение «Завод им. Ухтомского», отсутствие упоминания спорных объектов в плане приватизации, отсутствие права собственности у продавца на часть спорных объектов связи с запретом на приватизацию, не соответствие договора купли-продажи требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Плане приватизации ОАО «Производственное объединение «Завод им. Ухтомского» не упомянуты объекты, заявленные компанией к регистрации. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что данные объекты недвижимого имущества были приобретены в собственность ОАО «Производственное объединение «Завод им. Ухтомского» в порядке приватизации.

В соответствии с п. 2 и прил. №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно п. 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации на 1992 г., утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 г. № 2980-1 (действовала на момент подписания Плана приватизации), запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения).

С учетом сведений об объектах, имеющихся в материалах настоящего дела, содержания вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что четыре спорных объекта: 1) Сооружение– внутриплощадочные инженерные сети и сеть кабельных линий электропередачи 6 кВ ОАО ПО «Завод им. Ухтомского», инв. №124:039-5027; 2) Сооружение – хозфекальная канализация, инв. №124:039-11452; 3) Сооружение – кабельные линии электропередачи 6 кВ, инв. №124:039-5027, 4) сооружение - хозпитьевой водопровод, инв. №124:039-11458, соответствуют по своему функциональному назначению понятию «инженерной инфраструктуры городов», а следовательно, данные объекты не могли быть приватизированы ОАО «ПО завод им. Ухтомского», поскольку были отнесены к муниципальной собственности на основании действовавшего на момент учреждения ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» законодательства о приватизации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Как следует из абз. 4 п.1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года №ВАС-8408/12 по делу №А53-3870/2011, которым установлено, что на момент приватизации объекты не относились к категории объектов инфраструктуры муниципального образования, а были созданы для собственного производства и входили в его имущественных комплекс, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках другого дела и в отношении другого предприятия.

В рамках настоящего дела, заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что на момент приватизации государственного предприятия Производственное объединение «Завод им. Ухтомского» спорные объекты не относились к категории объектов инфраструктуры города, так как были созданы государственным предприятием для собственного производства и входили в его имущественный комплекс.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что факт того, что спорные объекты вошли в План приватизации и ОАО "ПО "Завод им. Ухтомского" являлось собственником объектов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-43433/13 и №А4144258/12, которыми признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Администрации Люберецкого муниципального района на часть объектов, в том числе на спорные объекты, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что спорные объекты были приобретены Компанией "МИТЛОУ ЛЛС" по договору купли-продажи от 09 апреля 2003 года, заключенному с ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" и переданы по акту приема-передачи по владение Компании, в связи с чем не обладали признаками бесхозяйной вещи и не могли поступить в муниципальную собственность в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные судебные акты не содержат выводов о том, что на момент приватизации государственного предприятия Производственное объединение «Завод им. Ухтомского» спорные объекты не относились к категории объектов инфраструктуры города, так как были созданы государственным предприятием для собственного производства и входили в его имущественный комплекс, а также о том, что именно эти объекты вошли в план приватизации государственного предприятия.

Кроме того, в судебных актах по делу №А41-43433/13 и №А4144258/12 сделан вывод о том, что из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 года по делу №А41-40566/09 следует, что в ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что Компания "МИТЛОУ ЛЛС" владеет спорным имуществом с момента получения имущества от ОАО "ПО Завод им. Ухтомского" по акту приема-передачи от 09 апреля 2003 года, часть спорного имущества была передана истцом в пользование ООО "Любэнергоснаб" при этом владение всеми спорными объектами осуществляет истец.

Однако судами оставлено без внимания, что суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов по делу №А41-40566/09 и отказал в удовлетворении требований Компании о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-6480/11 от 17 сентября 2012 года в передаче дела №А41-40566/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 года отказано.

Администрация в свою очередь утверждает, что договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества от 09 апреля 2003 года, не могут являться неопровержимым доказательством, поскольку из письма нотариуса-депозитария архива от 10 января 2013 года следует, что отсутствует запись об удостоверении договора купли-продажи в реестре нотариуса ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (ничтожность).

Согласно части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение является обязательным в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи удостоверительная надпись нотариуса содержит указание на то, что договор подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории муниципального округа по месту нахождения недвижимого имущества, противоречит нормам действующего законодательства.

Государственная регистрация сделок осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных законом (ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения законом не установлена.

Кроме того, в представленном договоре нет номера, под которым зарегистрировано данное нотариальное действие (приказ Минюста РФ от 10.04.2002 г. № 99).

Таким образом, договор купли-продажи от 09 апреля 2003 года заключен без соблюдения установленной законом нотариальной формы сделки.

Факт того, что между сторонами сделки было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2003 года в нотариальной форме подтвержден Компанией "МИТЛОУ ЛЛС" при подаче искового заявления в рамках дела №А41-К2-17242/04 о принудительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (л.д.53-57 т.6).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №8127/13 от 15 октября 2013 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также то, что право собственности ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» на спорные объекты не подтверждено документально и не установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» не могло приобрести на них право собственности, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2003 года является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Компании "МИТЛОУ ЛЛС" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу №А41-13019/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.Е. Шевченко