Гражданский кодекс часть 1

от истца - Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая группа управления перспективными технологиями» - единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (ИНН: 5000001123, ОГРН: 1025000925883) Тронина Валентина Яковлевича: представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчиков:

от Строганова А.Г.: лично (паспорт),

от Слеповой Н.И.: представитель не явился, извещен,

от Махина А.Д.: представитель не явился, извещен,

от Халина Ю.Н.: представитель не явился, извещен,

от Жагорникова В.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая группа управления перспективными технологиями» - единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (ИНН: 5000001123, ОГРН: 1025000925883) Тронина Валентина Яковлевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2014 года по делу № А41-30266/14 , принятое судьей Жиляевым С.В., по иску генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая группа управления перспективными технологиями» - единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (ИНН: 5000001123, ОГРН: 1025000925883) Тронина Валентина Яковлевича к Строганову А.Г. (председателю Совета директоров),Слеповой Н.И., Махину А.Д., Халину Ю.Н., Жагорникову В.В. о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «МОСОБЛПРОММОНТАЖ»,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая группа управления перспективными технологиями» - единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» Тронин Валентин Яковлевич (далее также – ОАО «Мособлпроммонтаж», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Строганову А.Г. (председателю Совета директоров), Слеповой Н.И., Махину А.Д., Халину Ю.Н., Жагорникову В.В. (далее также – ответчики) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Мособлпроммонтаж», оформленного протоколом от 23 мая 2014 года о приостановлении деятельности Генерального директора ООО «Управляющая компания «ФГУПТ» Тронина В.Я. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года в иске отказано (том 1, л.д. 149-150).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков - Слеповой Н.И., Махина А.Д., Халина Ю.Н., Жагорникова В.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию поступило письменное ходатайства истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик Строганов А.Г. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение Строганова А.Г., исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что отказ ОАО «Мособлпроммонтаж» от иска может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, проверены арбитражным апелляционным судом. заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО «Управляющая компания «Финансовая группа управления перспективными технологиями» - единоличного исполнительного органа ОАО «Мособлпроммонтаж» Трониным В.Я.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Мособлпроммонтаж» от иска по делу № А41-30266/14.

Решение Арбитражного Московской области от 09 августа 2014 года по делу № А41-30266/14 отменить.

Производство по делу № А41-30266/14 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мособлпроммонтаж» из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. и подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий cудья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева

В.П. Мизяк